Obsah (8)

§ 344§ 382§ 49§ 319§ 371§ 372§ 379§ 392

N a j v y š š í s ú d 6 Tdo 54/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Daniela Hudáka a JUDr.

§ 344ods.

1 písm. d/ Tr. zák., o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z

1. júna 2010, sp. zn. 3To 37/2010, v spojení s rozsudkom Okresného súdu Trenčín z
2. januára 2010, sp. zn. 3T 136/2009, takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolanie obvineného M. S. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Trenčín z 15. januára 2010, sp. zn. 3T 136/2009, bol obvinený M. S. uznaný vinným zo spáchania zločinu marenia spravodlivosti

§ 344ods.

1 písm. d/ Tr. zák., a to na tom skutkovom základe, že žiadal v mesiaci december 2008 a január 2009 za bližšie nešpecifikovanú výhodu konkrétne slovami „neprídete skrátka“ od Ľ. K. a J. M., aby títo zmenili svoje pôvodné výpovede v konaní vedenom na OR PZ, Úrade justičnej a kriminálnej polície, odboru skráteného vyšetrovania v Trenčíne po číslom ORP-2266/1-OSV-TN-08 v prospech obvinených M. B. a spol., pričom dňa

1. decembra 2008 nadiktoval prehlásenie J. M. v kaviarni G. v T. a dňa
2. januára 2009 Ľ. K. v kaviarni G. v T., v ktorých zmenili svoju pôvodnú výpoveď a skutočnosti uvedené v prehláseniach sa nezakladali na pravde a tieto prehlásenia mali Ľ. K. a J. M. doručiť poverenému príslušníkovi realizujúcemu trestnú vec 2 6 Tdo 54/2011 pod číslom ORP-2266/1-OSV-TN-08, pričom obžalovaný zaviezol oboch svojím vozidlom na pracovisko OR PZ, ÚJ a KP v Trenčíne za účelom doručenia napísaného prehlásenia vec realizujúcemu policajtovi. Za to bol obvinenému M. S.

§ 344ods.

1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka s tým, že výkon tohto trestu mu bol

§ 49ods.

1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka. O odvolaní obvineného proti vyššie citovanému rozsudku rozhodol Krajský súd v Trenčíne uznesením z 21. júna 2010, sp. zn. 3To 37/2010, takým spôsobom, že toto

§ 319Tr.

por. ako nedôvodné zamietol. Dňa

1. novembra 2010 podal obvinený M. S. prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. J. T. na Okresnom súde Trenčín proti obom vyššie uvedeným rozhodnutiam dovolanie, a to z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., pričom toto bolo uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
2. marca 2011, sp. zn. 6 Tdo 50/2010,

§ 382písm.

c/ Tr. por. odmietnuté (pre nesplnenie dôvodov dovolania

§ 371Tr.

por.). Dňa 30. augusta 2011 bolo na príslušnom prvostupňovom súde zo strany obvineného opätovne podané dovolanie, tentokrát prostredníctvom obhajcu JUDr. J. P., a to proti tým istým rozhodnutiam z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. g/, písm. i/ Tr. por.

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 ani po postupe

§ 379ods.

1.

§ 372ods.

2 Tr. por. (v znení účinnom od 1. septembra 2011) ten, koho dovolanie bolo zamietnuté, nemôže v tej istej veci podať ďalšie dovolanie; obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 nemôžu podať dovolanie ani vtedy, ak už bolo zamietnuté dovolanie podané v prospech obvineného. 3 6 Tdo 54/2011 Toto nové ustanovenie Trestného poriadku nebolo prechodným ustanovením príslušnej (obsahujúcej ho) novelizácie, teda zákona č. 262/2011 Z. z. (§ 567j Tr. por.) nijako dotknuté. Počnúc prvým septembrom 2011 sa teda použije aj v prebiehajúcich konaniach o dovolaní v zmysle princípu aplikácie procesných predpisov „lex fori“. Aj keď vyššie citované ustanovenie používa pojem „zamietnuté“, bráni aj „odmietnutie“ dovolania z dôvodu

§ 382písm.

c/ Tr. por., aby dovolateľ mohol v tej istej veci opätovne podať dovolanie (resp. aby mohlo byť podané dovolanie v prospech obvineného v zmysle § 372 ods. 2 časť vety za bodkočiarkou). Dôvod odmietnutia dovolania

§ 382písm.

c/ Tr. por. totiž obsahovo zodpovedá dôvodu zamietnutia dovolania

§ 392ods.

1 Tr. por. Dovolanie sa

§ 382písm.

c/ Tr. por. odmietne, ak je už v štádiu predbežného preskúmania dovolania, vykonávaného v zmysle § 378 Tr. por. zrejmé, že nie sú splnené, resp. preukázané dôvody dovolania

§ 371Tr.

por. Preto ustanovenie § 372 ods. 2 Tr. por. (v znení účinnom od 1. septembra 2011) sa per analogiam použije aj vtedy, ak predchádzajúce dovolanie v tej istej veci bolo odmietnuté

§ 382písm.

c/ Tr. por. V takom prípade dovolací súd musí ďalšie dovolanie odmietnuť

§ 382písm.

d/ Tr. por. (v tomto smere bol prijatý aj judikát na zasadnutí trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konaného dňa

1. decembra 2011, a to pod Tpj 81/2011-2; konkrétne ide o uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
2. septembra 2011, sp. zn. 2 Tdo 40/2011). Prekážka predchádzajúceho zamietnutia dovolania

§ 392ods.

1 Tr. por. a rovnako odmietnutia dovolania

§ 382písm.

c/ Tr. por. je prekážkou neodstrániteľnou. Z dôvodov vyššie uvedených preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. 4 6 Tdo 54/2011 V Bratislave 28. februára 2012 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová