dovolanie obvineného

N a j v y š š í s ú d 3 Tdo 36/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. Igora Burgera v trestnej veci obvineného Ing. P. K. pre prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods.1 písm. c/ Trestného zákona na neverejnom zasadnutí

1. júla 2014 v Bratislave o dovolaní obvineného Ing. P. K., ktoré podal prostredníctvom obhajcu Mgr. I. P., proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline z
2. júla 2013, sp. zn. 1To 62/2013, rozhodol t a k t o : Podľa § 382 písm. c/ Trestného poriadku dovolanie obvineného Ing. P. K. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo
3. februára 2013, sp. zn. 4T 76/2011, bol obvinený Ing. P. K. uznaný za vinného z prečinu porušovania ochrany rastlín a ţivočíchov podľa § 305 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona na skutkovom základe, ţe od začiatku mesiaca máj v roku 2009, ako nájomca parcely KN – E č. X. v katastrálnom území mesta T., ktorý pozemok mal v prenájme od Poľnohospodárskeho druţstva Ţ. v T., na základe nájomnej zmluvy z
4. decembra 2008, organizoval nepovolený výrub liesky, jelše a čremchy na plošnom priemete krov a krovitých porastov o rozlohe 340 m2, čím porušil § 47 ods. 1, ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny a spôsobil celkovú škodu na ţivotnom prostredí vo výške 4 539,09 €. Za to mu bol podľa § 305 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Trestného zákona uloţený trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odloţený na skúšobnú dobu 12 (dvanásť) mesiacov. 2 3 Tdo 36/2014 Poškodená strana Krajský úrad ţivotného prostredia Ţilina, bola podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obvinený, na základe ktorého Krajský súd v Ţiline rozsudkom z
5. júla 2013, sp. zn. 1To 62/2013, postupom podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 3 Trestného poriadku zrušil prvostupňový rozsudok vo výroku o treste a sám rozhodol tak, ţe podľa § 322 ods. 3 Tr. por. a podľa § 305 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. j /, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona uloţil obvinenému peňaţný trest vo výmere 2 000 (dvetisíc) €. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovil pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 60 (šesťdesiat) dní. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote dovolanie obvinený Ing. P. K., a to prostredníctvom splnomocneného obhajcu Mgr. I. P.. Dovolanie podal z dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods.1 písm. c/, písm. g/, písm. i/ Trestného poriadku. Domáhal sa zrušenia dovolaním napadnutého rozsudku Krajského súdu v Ţiline z
6. júla 2013, sp. zn. 1To 62/2013, v celom rozsahu, čo do výroku o vine aj čo do výroku o uloţenom treste. V písomných dôvodoch dovolania namietal zákonnosť a správnosť výrokov napadnutého rozsudku v celom rozsahu. Opis skutku tak, ako bol ustálený v dovolaním napadnutom rozsudku, povaţuje za neurčitý a v konaní, podľa jeho názoru, nebolo dôkazne preukázané, ţe by sa opísaného skutku na celej vyrúbanej ploche dopustil práve obvinený a nebolo ani preukázané, ţe by obvinený organizoval nepovolený výrub krov. Vytýka, ţe obvinenému sa kladie za vinu výrub drevín a krovín na ploche, ktorá nebola geodeticky vytýčená a prelínala sa aj s pozemkom, ktorý je vo vlastníctve inej osoby. V tejto súvislosti navrhol doplniť dokazovanie výsluchom svedkov Dovolaním obvinený namietal aj v jeho neprospech vyhodnotený odborný posudok vypracovaný Ing. T. P., vyčíslenie škody je vo vzťahu k nemu urobené neobjektívne a nesprávne, čo má vplyv i na právnu kvalifikáciu skutku. Vyslovil presvedčenie, ţe postupom konajúcich súdov bola porušená zásada rovnosti - § 2 ods. 14 Trestného poriadku, pretoţe neboli vypočutí ním navrhovaní svedkovia Š. T. a A.. K., ktorých výpovede v prípravnom konaní boli priaznivé pre obvineného. 3 3 Tdo 36/2014 Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo navrhol, aby dovolanie obvineného bolo podľa § 392 ods. 1 Trestného poriadku zamietnuté. K podanému dovolaniu sa vyjadril aj Okresný úrad Ţilina, odbor starostlivosti o ţivotné prostredie. Najvyšší súd ako súd dovolací síce primárne konštatoval, ţe dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), ţe bolo podané oprávneným procesným subjektom (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.); dospel však k záveru, ţe nie sú splnené dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/ a písm. i/ Tr. por. Z obsahu písomného odôvodnenia dovolania i záverečného petitu je zrejmé, ţe obvinený chápe dovolanie ako ďalší riadny opravný prostriedok, pretoţe dovolaním namieta predovšetkým zistený skutkový stav a spôsob, akým súdy prvého a druhého stupňa v napadnutom konaní vyhodnotili vykonané dôkazy v jeho neprospech. Je preto nevyhnutné v úvode uviesť, ţe dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu, ktorým sa má zabezpečiť náprava procesných a hmotnoprávnych chýb, taxatívne uvedených ako dovolacie dôvody v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/ aţ písm. l/ Tr. por. Mimoriadny opravný prostriedok - dovolanie - neslúţi k revízii skutkových zistení urobených súdmi prvého a druhého stupňa. Ťaţisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môţe doplňovať, alebo korigovať len odvolací súd. Dovolací súd nie je moţné chápať ako tretiu inštanciu zameranú k preskúmaniu rozhodnutí súdu druhého stupňa. Správnosť a úplnosť skutkových zistení dovolací súd nemôţe posudzovať, pretoţe nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol v konaní o dovolaní sám vykonávať. Námietka nesprávnosti skutkových zistení, námietka proti rozsahu vykonaného dokazovania, prípadne nesúhlas s tým, ako súd hodnotil vykonané dôkazy, nemôţe zakladať ţiadny z dovolacích dôvodov podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Nie je moţné, s poukazom na obvineným uplatnené dovolacie dôvody uvedené v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/, písm. i/ Tr. por., domáhať sa preskúmania skutkových zistení, na ktorých je rozhodnutie zaloţené. Dovolací súd môţe posudzovať len to, či súdy na zistený skutkový 4 3 Tdo 36/2014 stav, ktorý je v dovolacom konaní daný a nemenný, aplikovali správne ustanovenia trestného zákona. V dovolaní obvinený namietal, ţe konaním okresného aj krajského súdu došlo k porušeniu jeho práva na obhajobu, § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Právo na obhajobu kaţdého, proti komu sa vedie trestné stíhanie, je v Trestnom poriadku upravené v ustanovení § 2 ods. 9 Tr. por. Vyjadruje jeden z právnych princípov, na ktorých je vybudované trestné konanie a jeho zmyslom je zabezpečiť úplnú ochranu zákonných záujmov osoby, proti ktorej sa vedie trestné konanie, ako aj prispieť k náleţitému zisteniu skutkového stavu a správnemu rozhodnutiu. Právo na obhajobu primárne zahŕňa právo na osobnú obhajobu (§ 34 ods. 1 Tr. por.), právo nechať sa obhajovať obhajcom (§ 34 ods. 1, § 36 Tr. por.), ako aj právo na povinnú obhajobu (§ 37, § 38 Tr. por.). Jednotlivé zloţky práva obhajoby v širšom zmysle sú upravené v ďalších ustanoveniach Trestného poriadku. Dovolacím dôvodom podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. je zásadné porušenia práva na obhajobu. Takýmto zásadným porušením by bolo najmä porušenie ustanovení o povinnej obhajobe podľa § 37 Tr. por., ktoré by mohlo mať konkrétny vplyv na vykonanie jednotlivých úkonov trestného konania smerujúcich k vydaniu rozhodnutí procesnej povahy (napr. rozhodnutie o obmedzení osobnej slobody) alebo meritórneho rozhodnutia. Dôleţité sú teda aj konkrétne podmienky prípadu, ktoré je potrebné vyhodnotiť individuálne ako aj vo vzájomných súvislostiach. Nevykonanie dokazovania v rozsahu predpokladanom obvineným (doplnenie dokazovania výsluchom svedkov T., K.), ustálenie rozlohy vyrúbanej plochy, objasňovanie otázky kto organizoval nepovolený výrub, hodnotenie odborného posudku a hodnotenie dôkazov spôsobom, ktorý nezodpovedá predstavám obvineného, nie je moţné uplatniť pod dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. (porušenia práva na obhajobu), ale ide o skrytú formu vyjadrenia záujmu obvineného, aby boli vykonané dôkazy (zistený skutkový stav) v jeho prospech. 5 3 Tdo 36/2014 Dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. moţno uplatniť v prípade, ak dôjde k porušeniu zákonných ustanovení upravujúcich vykonávanie jednotlivých dôkazných prostriedkov, nemoţno ním však (úspešne) napadnúť informatívnu hodnotu dôkazu, resp. spôsob hodnotenia dôkazu súdom. Nesprávne hodnotenie dôkazu moţno napraviť v odvolacom konaní, nie však v konaní o dovolaní. Obvinený Ing. K. v dovolaní nekonkretizoval, ktoré konkrétne ustanovenia Trestného poriadku mali byť porušené v rámci vykonávania dôkazov, ktoré by boli spôsobilé naplniť tento dovolací dôvod. Dovolacím dôvodom podľa ustanovenia § 371 písm. i/ Tr. por. je, ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia: správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôţe skúmať a meniť. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, ţe skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd nemôţe skúmať a meniť) bol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Vo vzťahu k námietke obvineného, ţe skutok bol nesprávne právne kvalifikovaný v dôsledku toho, ţe vykonaným dokazovaním nebola objektívne vyčíslená výška spôsobenej škody dovolací súd opäť zdôrazňuje, ţe podstatou správnej právnej kvalifikácie je, ţe skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd nemôţe skúmať a meniť) bol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Dovolanie obvineného aj v tomto prípade smeruje ku skutkovým zisteniam, hodnotenie odborného posudku znalca Ing. M. Š., ktorá okolnosť nemôţe zakladať dovolací dôvod. 6 3 Tdo 36/2014 Najvyšší súd na tomto základe, bez meritórneho preskúmania veci, na neverejnom zasadnutí konštatoval, ţe je zrejmé nenaplnenie dôvodov dovolania uplatnených obvineným, a preto tento mimoriadny opravný prostriedok podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
7. júla 2014 JUDr. Jana S e r b o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová