← Slovensko

o zrušenie konkurzu

Najvyšší súd 5 Obo 62/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu G., a. s. R. v likvidácii, Š. , IČO: X. o zrušenie konkurzu, o odvolaní Ing. A. K., P., proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z

  1. apríla 2011 č. k. 2K 54/1998-135, takto r o z h o d o l : Odvolanie Ing. A. K., R. o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Krajský súd v Košiciach zrušil konkurz na majetok úpadcu G., a. s. R. v likvidácii Š., IČO: X. vyhlásený uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. K 54/98-5 zo dňa
  3. 1998 z dôvodu, že M. úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmeny správcu. Zbavil JUDr. R. M. PhD., advokáta, J. funkcie správcu konkurznej podstaty. Súčasne určil odmenu správcovi konkurznej podstaty JUDr. J. J., advokátovi, P. vo výške 400,-- Eur a náhradu výdavkov vo výške 19 806,-- Eur. Určil odmenu správcovi konkurznej podstaty JUDr. R. M. PhD., advokátovi, N., vo výške 829,85 Eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že uznesením č. k. K 54/98-5 zo dňa
  5. 1998 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. J. J. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 2K 54/98-87 zo dňa
  7. 2007 bol do funkcie nového správcu konkurznej podstaty ustanovený JUDr. R. M. PhD., advokát, J. Správca konkurznej podstaty požiadal súd o zrušenie konkurzu na majetok úpadcu v súlade s ust. § 44 ods. 1 písm. d/ zákona o konkurze a vyrovnaní, pretože majetok úpadcu nepostačuje na úhradu výdavkov a odmeny správcu konkurznej podstaty. Zároveň uviedol, že bývalý zamestnanci úpadcu doposiaľ nedostali vyplatený osobitný banícky príspevok štátom z dôvodu neukončeného konkurzného konania. 2 5 Obo 62/2011 Uvedený konkurz sa riadi novelou zákona o konkurze a vyrovnaní č. 12/1998 Z. z. účinnou od
  9. 1998, pretože návrh na vyhlásenie konkurzu bol podaný dňa
  11. 1998, teda pred účinnosťou novely zákona o konkurze a vyrovnaní č. 238/2000 Z. z. a prieskumné pojednávanie sa konalo dňa
  14. Podľa § 7 ods. 1 vyhl. č. 493/1991 Zb. v znení do novely č. 389/2001 Z. z. najnižšia odmena činí 1 659,70 Eur. Zo správy nového správcu konkurznej podstaty JUDr. R. M. PhD. vyplýva, že v konkurznej podstate sa nachádzala celkove suma 21 035,85 Eur. Z uvedenej sumy po úhrade cestovného zostali finančné prostriedky na rozdelenie odmeny len v sume 1 229,85 Eur, ktorú súd rozdelil obom správcom konkurznej podstaty v zmysle § 9 ods. 1 vyhl. č. 493/1991 Zb. Vzhľadom na to, že vyššie uvedená suma nedosiahla sumu 1 659,70 Eur, dospel súd k záveru, že boli splnené zákonné podmienky pre postup v zmysle § 44 ods. 1 písm. d/ zákona o konkurze a vyrovnaní. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie Ing. A. K., P. V odvolaní uviedol, že dňa
  16. 2000 s úpadcom uzavrel kúpnu zmluvu, na základe ktorej odkúpil od úpadcu pozemky v k. ú. H., zapísané na LV č. X., za ktoré úpadcovi riadne zaplatil kúpnu cenu. Za úpadcu podpisoval kúpnu zmluvu vtedajší správca konkurznej podstaty JUDr. J. J., ktorý podal aj návrh na zápis vlastníckeho práva na Správu katastra S. N. V. V roku 2010 sa dozvedel nahliadnutím do katastra nehnuteľností, že dve parcely, a to parc. KN č. X. o výmere 861 m2 a parc. KN č. X. o výmere 1 054 m2 neboli zapísané do jeho vlastníctva z dôvodu, že tieto dve parcely neboli zapísané na LV vo vlastníctve úpadcu. Neboli zahrnuté do súpisu majetku v privatizačnom projekte, ktorým úpadca privatizoval M. G. P. S. N. V. a naďalej je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník predmetných parciel zrušený právny predchodca úpadcu. Nesprávnym postupom správcu konkurznej podstaty úpadcu, ktorý mu predal nehnuteľnosti, ktoré neboli zapísané vo vlastníctve úpadcu, došlo k bezdôvodnému obohateniu sa úpadcu na neho úkor, teda sa stal veriteľom voči úpadcovi. Na základe informácií z F. N. M., nedopatrením sa tieto dve parcely nedostali do súpisu majetku privatizačného projektu a túto záležitosť môže riešiť jedine úpadca. Vzhľadom na uvedené navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. K odvolaniu sa vyjadril správca konkurznej podstaty úpadcu JUDr. R. M. PhD. Vo vyjadrení uviedol, že súd správne zistil skutkový stav a správne vec právne posúdil, keď návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku podľa § 44 ods. 1 písm. d/ zák. č. 328/1991 Zb. vyhovel. V konkurznej podstate úpadcu sa žiadny majetok nenachádza 3 5 Obo 62/2011 a existencia nejakého iného majetku nevyplýva ani z odvolania Ing. K. Toto odvolanie by malo byť odmietnuté, pretože nebolo podané oprávnenou osobou. Ing. K. nie je veriteľom úpadcu, prihláseným do konkurzu a ani veriteľom pohľadávky proti podstate, keďže u žiadneho správcu konkurznej podstaty si žiadnu pohľadávku neprihlásil. Jeho odvolanie je zjavne neopodstatnené, lebo skutočnosť, že časť nehnuteľností, odpredaných mu bývalým správcom konkurznej podstaty JUDr. J., bola po predaji zapísaná do vlastníctva štátu (po dodatočnom zistení, že nepatrí do konkurznej podstaty, lebo nebola predmetom privatizačného projektu podniku G. P., š. p., S. N. V., od ktorého ich nadobudol privatizáciou úpadca), nemá na zrušenie konkurzu žiadny vplyv. Navyše túto vec mohol riešiť už od jej zistenia v r. 2010 s príslušným správcom majetku štátu. t. j. G. P. S. N. V., š. p. v likvidácii, resp. s F. N. M. S. a nie v rámci odvolacieho konania na tunajšom súde. Považuje odvolanie za zjavne nedôvodné a irelevantné. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 písm. a/ O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa ust. § 66 ods. 1 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení zmien a doplnkov na konkurz sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 201 účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník. Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Z obsahu spisu, vedeného na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 2K 54/1998 vyplýva, že Ing. A. K., P., nie je účastníkom tohto konkurzného konania. Ing. A. K. si prihláškou neprihlásil svoju pohľadávku, ani si neuplatnil pohľadávku proti podstate, ktorá by mu vznikla počas konkurzného konania. Z úradného záznamu vyplýva, že po zistení 4 5 Obo 62/2011 v zozname prihlášok Ing. A. K., ktorý dňa
  18. 2001 podal odvolanie proti uzneseniu o zrušení konkurzu, nie je vedený ako veriteľ a jeho meno sa v spise vyskytuje iba v opatrení č. k. 2K 54/98-26 zo dňa
  20. 2000 a v opatrení č. k. 2K 54/98-27 zo dňa
  22. 2000 o súhlase s predajom nehnuteľností patriacich do konkurznej podstaty ako kupujúceho. Keďže Ing. A. K., bytom P., nie je účastníkom konkurzného konania v zmysle zák. o konkurze a vyrovnaní, odvolací súd s poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. jeho odvolanie odmietol, keďže bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Odvolací súd rozhodol o odvolaní bez toho, aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  23. júla 2011 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.