Obsah (12)

§ 13§ 194§ 76§ 72§ 79§ 71§ 360§ 144§ 244§ 81§ 76a§ 83

N a j v y š š í s ú d 6 Tost 6/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr. Štefana Michálika a J

§ 13ods.

1, § 144 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. h/ Tr. zák. a iné, o sťaţnosti prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z 10. marca 2011, sp. zn. Tp 79/2010, takto r o z h o d o l : I.

§ 194ods.

1 písm. a/ Tr. por. napadnuté uznesenie sa z r u š u j e. II.

§ 76ods.

3 Tr. por. lehota trvania väzby u obvineného T. P., nar. X., trvale bytom H., t. č. v Ústave na výkon väzby v Banskej Bystrici, sa p r e d l ž u j e do

1. mája
2. O d ô v o d n e n i e Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, uznesením z
3. marca 2011, sp. zn. Tp 79/2010, o návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej uţ len „ÚŠP GP SR“) z
4. februára 2011, sp. zn. VII/2 Gv 271/09 – 121, na predĺţenie lehoty väzby o 3 mesiace – do
5. júna 2011 u obvineného T. P.

§ 76ods.

3 Tr. por. rozhodol takým spôsobom, ţe túto menovanému nepredĺţil. V písomnom odôvodnení predmetného rozhodnutia pritom uviedol, ţe dôvodnosť väzobného stíhania obvineného v tomto štádiu trestného konania je

jeho názoru daná, keďţe doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, ţe skutky, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie, boli spáchané, majú znaky trestných činov, sú dôvody na podozrenie, ţe ich spáchal 2 6 Tost 6/2011 obvinený a z jeho konania, či ďalších konkrétnych skutočností vyplýva obava, ţe bude pokračovať v trestnej činnosti. Avšak ako ďalej zdôraznil, na predĺţenie lehoty trvania väzby ustanovenie § 76 ods. 3 Tr. por. vyţaduje okrem včasného podania návrhu prokurátorom, čo splnené v danom prípade bolo, tieţ súčasné splnenie ďalších dvoch obligatórnych podmienok, a to obtiaţnosť veci alebo iný závaţný dôvod, pre ktorý nebolo moţné trestné stíhanie skončiť a hrozbu zmarenia alebo podstatného sťaţenia dosiahnutia účelu trestného konania v dôsledku prepustenia obvineného na slobodu. V tejto súvislosti pritom poukázal na to, ţe prokurátor vo svojom návrhu bliţšie nekonkretizoval, v čom má spočívať obtiaţnosť veci a nekonkretizoval ani iný závaţný dôvod, pre ktorý trestné stíhanie nie je moţné skončiť.

jeho názoru neúčasť svedka B. na výsluchu, resp. nemoţnosť ho na výsluch zabezpečiť, a to v priebehu 7 – mesačnej lehoty trvania väzby, nemôţe byť dôvodom k tomu, aby bolo moţné vysloviť záver, ţe toto je dôvod, ţe vec je obtiaţna, alebo ţe sa jedná o iný závaţný dôvod. Upozornil na to, ţe orgány činné v trestnom konaní majú mnoţstvo moţností, ktoré sú upravené v Trestnom poriadku, ako zabezpečiť účasť svedka na výsluchu, keď tento zjavne predvolania vyšetrovateľa ignoruje. Proti tomuto uzneseniu zahlásil prokurátor ÚŠP GP SR hneď po jeho vyhlásení sťaţnosť, ktorú bliţšie písomne nezdôvodnil (č. l. 92). Najvyšší súd Slovenskej republiky primárne zistil, ţe sťaţnosť je prípustná a bola podaná oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote. Na základe toho potom v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako i konanie tomuto výroku predchádzajúce, pričom dospel k takému záveru, ţe sťaţnosť prokurátora bola podaná dôvodne. Z obsahu predloţeného spisového materiálu vyplýva, ţe do väzby bol obvinený T. P. vzatý uznesením sudkyne pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava III zo 4. decembra 2009, sp. zn. Tp 34/09,

§ 72ods.

2 Tr. por. z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. s tým, ţe táto mu začala plynúť

1. decembra 2009 o 18.00 hod. Uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z
2. marca 2010, sp. zn. Tp 18/10, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
3. marca 2010, sp. zn. 5 Tost 9/2010, boli

§ 79ods.

2 Tr. por. dôvody väzby obvineného zmenené tak, ţe sú u neho dané dôvody väzby

§ 71ods.

1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por. 3 6 Tost 6/2011 Uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo 16. júna 2010, sp. zn. Tp 18/2010, bola

§ 76ods.

3 Tr. por. lehota trvania väzby u obvineného predĺţená do

1. septembra
2. Dňa
3. júla 2010 podal prokurátor ÚŠP GP SR na Špecializovaný trestný súd obţalobu na obvineného T. P. pre prečin nebezpečného vyhráţania

§ 360ods.

1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák. a za obzvlášť závaţný zločin úkladnej vraţdy

§ 144ods.

1, ods. 2 písm. b/, písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. h/ Tr. zák., v štádiu prípravy

§ 13ods.

1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe : 1/ v čase o 09.48 h dňa

1. decembra 2009 v B., na ulici P., v budove N., sa vyhráţal poškodenému J. Z., nar. X., vulgárnym spôsobom uvedeným v spise, pričom poškodený chcel následne z miesta odísť a vtedy sa ho spýtal „to je tvoja tá Yariska, čo vonku horí?“, opätovne oslovil poškodeného so slovami „ešte raz ju uvidím nešťastnú, ako s tebou pred pol rokom, tak uvidíš čo bude“ a následne jednou rukou siahol pod bundu a druhou rukou obtiahol zbraň, ktorú mal na opasku, čím u poškodeného vzbudil dôvodnú obavu o svoj ţivot a zdravie, 2/ v presne nezistenom čase odo dňa
2. decembra 2009 do
3. decembra 2009 v B., v Ú., v cele č. X., si za účelom dosiahnutia zmeny zákonného sudcu v trestnom konaní vedenom proti jeho osobe a jeho následného prepustenia z väzby na slobodu objednal u J. B., nar. X., fyzickú likvidáciu sudkyne Okresného súdu Bratislava III, JUDr. I. H., ktorej rozhodnutím v konaní označenom Tp 34/09 zo dňa
4. decembra 2009 bol vzatý do výkonu väzby a tieţ fyzickú likvidáciu J. Z., nar. X., ktorý v predmetnom trestnom konaní vystupuje v procesnom postavení svedka – poškodeného, ktorých likvidáciu mal zabezpečiť J. B. po jeho prepustení z väzby na slobodu a to v presne neurčený deň, po
5. decembri 2009, nezisteným spôsobom, na bliţšie neustálenom mieste, pričom za fyzickú likvidáciu JUDr. I. H. prisľúbil T. P. J. B. finančnú odmenu v celkovej výške 30 000 eur a za likvidáciu J. Z. finančnú odmenu vo výške 10 000 eur spolu s motorovým vozidlom zn. AUDI Q7 a taktieţ 1 500 eur ako náklady na zabezpečenie si prostriedkov určených na spáchanie tohto činu. Uznesením Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z
6. júla 2010, sp. zn. BB – 4T/24/2010, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
7. augusta 2010, sp. zn. 6 Tost 24/2010, bola

§ 244ods.

1 písm. h/ Tr. por. predmetná trestná vec vrátená prokurátorovi. Uznesením Špecializovaného trestného súdu, 4 6 Tost 6/2011 pracovisko Banská Bystrica z

1. júla 2010, sp. zn. BB – 4T/24/2010, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
2. augusta 2010, sp. zn. 6 Tost 23/2010, bol

§ 79ods.

2 Tr. por. obvinený T. P. ponechaný vo väzbe z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. V súlade s § 76 ods. 10 Tr. por. od

1. augusta 2010 plynie obvinenému nová základná sedemmesačná lehota väzby. Uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z
2. októbra 2010, sp. zn. Tp 79/2010, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
3. októbra 2010, sp. zn. 3 Tost 29/2010, bola

§ 79ods.

3 Tr. por. ţiadosť obvineného o prepustenie z väzby na slobodu zamietnutá a zároveň

§ 81ods.

1 písm. b/ Tr. por. nebol prijatý písomný sľub obvineného. Uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z

1. decembra 2010, sp. zn. Tp 79/2010, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
2. decembra 2010, sp. zn. 2 Tost 35/2010, bola

§ 79ods.

3 Tr. por. opätovná ţiadosť obvineného o prepustenie z väzby na slobodu taktieţ zamietnutá a zároveň

§ 81ods.

1 Tr. por. nebola prijatá ponuka peňaţnej záruky. Dňa

1. februára 2011 bol Špecializovanému trestnému súdu, pracovisko Banská Bystrica, doručený návrh prokurátora ÚŠP GP SR z
2. februára 2011, sp. zn. VII/2 Gv 271/09 – 121, na predĺţenie lehoty väzby obvineného T. P. o 3 mesiace, t.j. do
3. júna 2011, keďţe trestné stíhanie nie je moţné pre obtiaţnosť veci skončiť v lehote trvania väzby a prepustením obvineného na slobodu hrozí, ţe dosiahnutie účelu trestného konania bude zmarené. V odôvodnení podaného návrhu pritom uviedol, ţe po vrátení veci do prípravného konania, rešpektujúc vyššie uvedené rozhodnutia, bol znova vykonaný výsluch svedkyne – poškodenej JUDr. I. H. po tom, čo táto bola dňa
4. októbra 2010 zbavená povinnosti zachovávať mlčanlivosť. Taktieţ bol vo veci prepočutý svedok – poškodený J. Z. a boli vypočutí i svedkovia Ing. A. K., O. B. a I. K.. Do spisu bola zadováţená kópia znaleckého posudku na svedka J. B. vo veci obţ. F. S. a z Okresného súdu Bratislava II bol ţiadaný aj spis č. OT 198/2009, pričom ale tejto ţiadosti nebolo moţné zo strany súdu ani po druhom vyţiadaní vyhovieť. 5 6 Tost 6/2011 Avšak ako zdôraznil ďalej, vo veci je potrebné prepočuť tieţ svedka J. B., ktorého sa napriek viacerým predvolaniam (písomným či telefonickým) doposiaľ k výsluchu zabezpečiť nepodarilo. Ide o osobu, ktorá má hlásený pobyt bezdomovca (v obci U.), a teda na predchádzajúcej adrese bydliska U. sa nezdrţiava. Boli vykonané viaceré previerky za účelom zistenia jeho pobytu, taktieţ boli viaceré pokusy o osobné doručenie predvolania, a za týmto účelom boli vykonávané aj postrieţky, jednak v obci U., kde by sa mohol zdrţiavať a taktieţ v Ţ., kde je trvalé bydlisko jeho rodičov. Aţ ustálením a následným vyťaţením sestry J. B. sa podarilo zistiť aktuálne telefónne číslo, ktoré pouţíva, pričom po kontaktovaní na tomto telefónnom čísle svedok viackrát prisľúbil účasť na výsluchu, no ani jeden termín výsluchu nebol z jeho strany dodrţaný, či uţ z dôvodu jeho pobytu v zahraničí alebo z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného stavu. Naposledy bol výsluch naplánovaný na
5. február 2011, kedy sa telefonicky ospravedlnil pre náhle zhoršenie jeho zdravotného stavu. Výsluch svedka J. B. je však v danej veci nevyhnutný, a to jednak z dôvodu, ţe potreba jeho prepočutia vyplýva z vyššie uvádzaných uznesení a taktieţ z dôvodu, ţe aţ po tomto výsluchu a následnej analýze jeho výsluchov bude môcť vyšetrovateľ dospieť k záveru, či je potrebné v rámci prípravného konania skúmať jeho duševný stav. Prípadné vypracovanie znaleckého posudku si pritom taktieţ bude vyţadovať určitú časovú náročnosť. Na základe vyššie uvádzaných skutočností je teda

prokurátora zrejmé, ţe vyšetrovanie predmetnej trestnej veci nebude moţné ukončiť v lehote do 30. marca 2011 a na zrealizovanie vyššie spomenutých úkonov, vrátane ukončenia vyšetrovania v zmysle § 208 Tr. por. je potrebné predĺţiť lehotu trvania väzby o tri mesiace. Záverom prokurátor upozornil na tú skutočnosť, ţe z dôkazov zadováţených v prípravnom konaní aj naďalej vyplýva dôvodnosť trestného stíhania obvineného a rovnako tak

jeho názoru nedošlo ani k zmene dôvodov väzby, a teda aj naďalej trvajú dôvody tzv. preventívnej väzby (§ 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.). Sudca pre prípravné konanie po doručení predmetného návrhu určil termín výsluchu obvineného T. P. na deň 10. marec 2011 a následne tento návrh doručil tak obvinenému ako aj jeho obhajcom. 6 6 Tost 6/2011 Obvinený pritom na výsluchu uviedol, ţe nesúhlasí s návrhom prokurátora na predĺţenie lehoty trvania väzby, cíti sa nevinný a v ostatnom sa odvoláva na svoje predchádzajúce výpovede.

§ 72ods.

1 písm. d/ Tr. por. sa rozhodnutím o väzbe rozumie tieţ rozhodnutie o návrhu na predĺţenie lehoty väzby obvineného.

§ 72ods.

2 Tr. por. konať a rozhodovať moţno len o väzbe osoby, proti ktorej bolo vznesené obvinenie. Odôvodnenie rozhodnutia o väzbe obsahuje aj uvedenie skutkových okolností, o ktoré sa výrok rozhodnutia o väzbe opiera. O väzbe koná a rozhoduje súd a v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie, ktorý nie je pri vymedzení dôvodov väzby návrhom prokurátora viazaný. O sťaţnosti proti rozhodnutiu súdu alebo sudcu pre prípravné konanie o väzbe koná a rozhoduje nadriadený súd. Pred rozhodnutím o väzbe musí byť obvinený vypočutý; o čase a mieste výsluchu sa vhodným spôsobom upovedomí prokurátor, obvinený a jeho obhajca, ak je dosiahnuteľný. Predseda senátu alebo sudca pre prípravné konanie vypočuje obvineného a potom umoţní prísediacim alebo sudcom, prokurátorovi a obhajcovi poloţiť obvinenému otázky týkajúce sa rozhodnutia o väzbe; bez výsluchu obvineného moţno rozhodnúť o väzbe len vtedy, ak obvinený výslovne poţiadal, aby sa konalo v jeho neprítomnosti alebo ak zdravotný stav obvineného neumoţňuje jeho výsluch. Zástupca záujmového zdruţenia alebo iná osoba ponúkajúca záruku alebo peňaţnú záruku sa upovedomí o výsluchu, ak je to potrebné. Návrhy a ţiadosti prokurátora sa bezodkladne doručia obvinenému a ţiadosti obvineného alebo iných osôb, podané v jeho prospech prokurátorovi tak, aby sa k nim prokurátor a obvinený mali moţnosť pred rozhodnutím o väzbe vyjadriť; to platí aj o dôvodoch, pre ktoré má súd rozhodnúť o predĺţení celkovej lehoty väzby

§ 76a

.

§ 76ods.

1 Tr. por. väzba v rámci základnej alebo predĺţenej lehoty väzby v prípravnom konaní a väzba v konaní pred súdom môţe trvať len nevyhnutný čas.

§ 76ods.

2 Tr. por. základná lehota väzby v prípravnom konaní je sedem mesiacov; prokurátor je povinný prepustiť obvineného na slobodu najneskôr v posledný deň tejto lehoty, ak nepodá najmenej dvadsať pracovných dní pred jej uplynutím obţalobu, návrh na schválenie dohody o vine a treste alebo sudcovi pre prípravné konanie návrh na predĺţenie tejto lehoty. 7 6 Tost 6/2011

§ 76ods.

3 Tr. por. súd alebo sudca pre prípravné konanie rozhodne o väzbe alebo o návrhu prokurátora na predĺţenie lehoty väzby v prípravnom konaní tak, aby v prípade podania sťaţnosti proti rozhodnutiu mohol byť spis predloţený nadriadenému súdu najneskôr päť pracovných dní pred uplynutím lehoty, ktorá by bola lehotou väzby v prípravnom konaní alebo pred uplynutím lehoty väzby v prípravnom konaní; nadriadený súd rozhodne do uplynutia lehoty, ktorá by bola lehotou väzby v prípravnom konaní alebo lehoty, ktorá sa má predĺţiť, inak predseda senátu nadriadeného súdu prepustí obvineného z väzby na slobodu písomným príkazom, ktorý musí byť primerane odôvodnený. Predĺžiť lehotu väzby možno len vtedy, ak návrh

odseku 2 bol podaný včas a ak nebolo možné pre obtiažnosť veci alebo z iných závažných dôvodov trestné stíhanie skončiť a prepustením obvineného na slobodu hrozí, že bude zmarené alebo podstatne sťažené dosiahnutie účelu trestného konania. Predĺţenie lehoty väzby môţe trvať aţ sedem mesiacov, lehota väzby v prípravnom konaní však nesmie presiahnuť dĺţku

odseku 7. Pri späťvzatí návrhu prokurátora na predĺţenie lehoty väzby sa postupuje primerane

§ 72ods.

3.

§ 76ods.

6 písm. c/ Tr. por. celková lehota väzby v prípravnom konaní spolu s väzbou v konaní pred súdom nesmie presiahnuť štyridsaťosem mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závaţný zločin.

§ 76ods.

7 písm. c/ Tr. por. z lehoty uvedenej v odseku 6 pripadá na prípravné konanie najviac dvadsaťpäť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin. Ustanovenie § 78 tým nie je dotknuté.

§ 83ods.

2 Tr. por. proti uzneseniu o nevzatí do väzby alebo uzneseniu o prepustení zatknutého obvineného na slobodu môţe prokurátor podať sťaţnosť len ihneď po vyhlásení uznesenia; to platí aj pre podanie sťaţnosti obvineným, obhajcom mladistvého obvineného alebo prokurátorom proti rozhodnutiu o väzbe, ak súd alebo sudca pre prípravné konanie rozhodoval

§ 76ods.

3 alebo 4, ustanovenie § 186 ods. 2 sa v tomto prípade nepouţije. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní predloţeného spisového materiálu s prihliadnutím na vyššie citované ustanovenia dospel k záveru, ţe v danom prípade boli dodrţané nielen všetky formálne, ale aj všetky materiálne podmienky na predĺţenie lehoty trvania väzby u obvineného T. P.. 8 6 Tost 6/2011 V prvom rade je potrebné poukázať na to, ţe doposiaľ zadováţené dôkazy nasvedčujú tomu, ţe skutky, pre ktoré sa vedie trestné stíhanie, sa stali, vykazujú znaky trestných činov a aj naďalej existuje dôvodné podozrenie, ţe ich spáchal obvinený T. P.. Rovnako tak sú aj naďalej dané dôvody tzv. preventívnej väzby, keďţe existujú také konkrétne skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu z toho, ţe sa obvinený bude správať spôsobom predpokladaným v ustanovení § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Obvinený uţ bol v minulosti trikrát súdne trestaný za násilnú trestnú činnosť, pričom posudzovanej trestnej činnosti sa mal dopustiť v čase skúšobnej doby podmienečného odsúdenia a nariadeného probačného dohľadu, obzvlášť závaţného zločinu v štádiu prípravy, navyše počas výkonu väzby. O uvedených skutočnostiach nemal napokon pochybnosť ani sudca pre prípravné konanie, ako je zrejmé z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Z vyššie citovaného ustanovenia § 76 ods. 3 Tr. por. vyplýva, ţe na rozhodnutie o predĺţení lehoty trvania väzby – nad rámec základnej lehoty sa okrem vyššie uvedených všeobecných predpokladov pre vzatie do väzby (§ 71 Tr. por.) vyţaduje splnenie tieţ ďalších dvoch materiálnych podmienok, a to, ţe nebolo moţné pre obtiaţnosť veci alebo z iných závaţných dôvodov trestné stíhanie skončiť a prepustením obvineného na slobodu hrozí, ţe bude zmarené alebo podstatne sťaţené dosiahnutie účelu trestného konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preštudovaní príslušnej časti spisového materiálu zistil, ţe po vrátení veci do prípravného konania boli orgánmi činnými v trestnom konaní vykonané úkony tak, ako na to správne poukázal prokurátor v podanom návrhu. Boli teda vypočutí svedkovia JUDr. I. H. (dňa

1. decembra 2010, dňa
2. októbra 2010 bola zbavená povinnosti zachovávať mlčanlivosť), J. Z. (dňa
3. októbra 2010), Ing. A. K. (dňa
4. októbra 2010), O. B. (dňa
5. novembra 2010) a I. K. (dňa
6. novembra 2010). Bola zadováţená kópia znaleckého posudku, vypracovaná v trestnej veci obţ. F. S., týkajúca sa vyšetrenia duševného stavu svedka J. B. a rovnako tak bol i Okresný súd Bratislava II (neúspešne) poţiadaný o zapoţičanie spisového materiálu vedeného pod sp. zn. OT 198/2009 - obv. J. B.. Vo veci je však v zmysle príslušných rozhodnutí (uznesenie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z
7. júla 2010, sp. zn. BB – 4T/24/2010, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
8. augusta 2010, sp. zn. 6 Tost 24/2010, o vrátení veci do prípravného konania) potrebné vypočuť tieţ kľúčového svedka J. B., ktorého sa ale napriek viacerým pokusom vyšetrovateľom doposiaľ zabezpečiť 9 6 Tost 6/2011 nepodarilo. Naposledy mal s ním byť telefonicky dohovorený termín výsluchu na
9. marec 2011, no aj tento bol z dôvodu jeho neúčasti zmarený. Najvyšší súd Slovenskej republiky upozorňuje na to, ţe vzhľadom na bezvýslednosť všetkých doterajších pokusov, prístup samotného J. B. a predovšetkým tieţ s poukazom na väzbu obvineného T. P. bude potrebné zo strany konajúcich orgánov zvoliť iné, účinnejšie prostriedky na zabezpečenie jeho účasti, teda vyvinúť v tomto smere väčšie úsilie, keď navyše na základe vyťaţenia jeho sestry disponujú jeho aktuálnym telefónnym číslom a taktieţ informáciou, ţe sa striedavo zdrţiava na adrese U. a adrese G. u svojich rodičov (č. l. 957). S čím však sťaţnostný súd nemôţe súhlasiť je to, ţe by predmetnú trestnú vec nebolo moţné skončiť v rámci prípravného konania z dôvodu obtiaţnosti veci, ako to konštatuje v podanom návrhu prokurátor. V danom prípade sa totiţ nejedná, ako uţ aj bolo skôr uvedené, o rozsiahlu a dôkazne náročnú trestnú vec. Avšak na strane druhej, vyššie uvedené skutočnosti, spočívajúce v doterajšej nemoţnosti vykonania výsluchu tak dôleţitého svedka, akým je J. B., a to aj pri preukázateľnej snahe orgánov činných v trestnom konaní, moţno

názoru tunajšieho súdu povaţovať za „iný závaţný dôvod“, pre ktorý nebolo moţné predmetné trestné stíhanie skončiť, pričom súčasne prepustením obvineného T. P. na slobodu reálne hrozí, ţe by bolo zmarené, resp. podstatne sťaţené dosiahnutie účelu trestného konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky však návrhu prokurátora nevyhovel v plnom rozsahu, keďţe lehotu trvania väzby u obvineného T. P. predĺţil iba o 2 mesiace. Túto lehotu povaţuje pri zvýšenom úsilí príslušných orgánov za dostatočne dlhú na to, aby došlo k vykonaniu výsluchu svedka J. B., resp. i k prípadnému vyšetreniu jeho duševného stavu a taktieţ i k ostatným úkonom potrebným na ukončenie danej veci v rámci prípravného konania. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 22. marca 2011 10 6 Tost 6/2011 JUDr. Peter H a t a l a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová