← Slovensko

§ 17 ods. 1 písm. c/ zák.č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii

Obsah (11)§ 64§ 4§ 5§ 3§ 17§ 71§ 32§ 33§ 34§ 250j§ 224

Najvyšší súd Slovenskej republiky 2Sžo/56/2013 R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ko

§ 64ods.

1 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách (ďalej len „zákon o vysielaní a retransmisii“) sankciu – 2 2Sžo/56/2013 upozornenie na porušenie zákona – za porušenie povinnosti ustanovenej v § 17 ods. 1 písm. c/ zákona o vysielaní a retransmisii, ktorého sa ţalobca dopustil tým, ţe v dňoch 16.,

  1. a
  2. júla 2010,
  3. augusta 2010 a
  4. októbra 2010 poskytoval retransmisiu programovej sluţby PRIMA bez súhlasu pôvodného vysielateľa. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, ţe krajský súd sa v danej veci stotoţnil s názorom ţalovaného správneho orgánu uvedenom v preskúmavanom rozhodnutí, keď po vykonanom dokazovaní mal za preukázanú prítomnosť retransmisie programovej sluţby PRIMA v programovej ponuke ţalobcu v inkriminovaných dňoch, čím došlo k porušeniu § 17 ods. 1 písm. c/ zákona o vysielaní a retransmisii z dôvodu, ţe ţalobca poskytoval retransmisiu programovej sluţby PRIMA bez súhlasu pôvodného vysielateľa.

krajského súdu bolo správne, keď potom, ako miestnou ohliadkou v prevádzke ţalobcu dňa 28.06.2010 nebola zistená prítomnosť retransmisie programovej sluţby PRIMA, vykonala ţalovaná vo svojom sídle v dňoch 16.07.; 21.07.; 23.07.; 05.08. a 11.10.2010 kontrolu programovej ponuky ţalobcu z dôvodu, ţe

verejne dostupných informácií mala byť programová sluţba PRIMA v rozvodoch ţalobcu šírená aj po ohliadke z 28.06.

  1. Monitoring, uskutočnený v dňoch 16.07.; 21.07.; 23.07.; 05.
  2. a 11.10.2010 v sídle ţalovanej, bol

krajského súdu vykonaný legitímnym spôsobom, v súlade s ustanoveniami zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“), pričom jeho vykonaním bola preukázaná retransmisia programovej sluţby PRIMA. Ţalobca neuviedol ţiadne skutočnosti, ktoré by legálnosť a legitímnosť predmetného dokazovania ţalovanej spochybnili. Videozáznamy, ktoré boli vykonané zamestnancami ţalovanej dňa 11.10.2010 v čase cca 10.42 hod. a 10.50 hod. z televízneho prijímača nachádzajúceho sa v zasadacej miestnosti ţalovanej, preukázateľne zachytávajú retransmisiu programovej sluţby PRIMA v programovej ponuke ţalobcu. Dôkaz, ţe videozáznamy retransmisie programovej sluţby PRIMA boli vykonané z programovej ponuky ţalobcu podporuje aj prítomnosť elektronického programového sprievodcu ţalobcu, viackrát zobrazeného pri lustrovaní programovej ponuky, z ktorého je zároveň zrejmý dátum a čas vykonania videozáznamu. Krajský súd mal za to, ţe uvedené vykonané dôkazy boli získané v súlade s platnými právnymi predpismi. 3 2Sžo/56/2013 Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie ţalobca. Ţiadal, aby odvolací súd zrušil rozsudok krajského súdu a vec vrátil ţalovanej na ďalšie konanie. Zároveň ţiadal priznať náhradu trov konania.

ţalobcu krajský súd rozhodol nesprávne, keď potvrdil napadnuté rozhodnutie, napriek tomu, ţe v ţalobe uviedol ţalobca viaceré dôvody, pre ktoré malo byť toto rozhodnutie zrušené. Navyše ţalobca na pojednávaní dňa 24. januára 2011 uviedol nové skutočnosti, ktoré z objektívnych dôvodov nemohol uviesť vo svojej ţalobe, avšak krajský súd nezobral nové skutočnosti na vedomie a odignoroval ich napriek tomu, ţe mohli svojou relevanciou ovplyvniť rozhodnutie súdu.

ţalobcu krajský súd jednoznačne neúplne zistil skutkový stav veci, pretoţe nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Zo spisu je zrejmé, ţe súd sa nezaoberal dôkazom ţalobcu, ktorý vykonala ţalovaná v sídle ţalobcu dňa 28.06.2010 a ktorý jednoznačne spochybnil tvrdenia ţalovanej, ţe ţalobca retransmituje programovú sluţbu PRIMA bez súhlasu pôvodného vysielateľa.

ţalobcu je monitoring, ktorý vykonala ţalovaná vo svojom sídle z programovej ponuky ţalobcu, spochybniteľný a ţalovaná, tak ako aj krajský súd, sa nevyporiadali s autenticitou dôkazu, t.j. monitoringu. Ţalobca poukázal na svoje tvrdenie obsiahnuté v podanej ţalobe, kde uviedol, ţe ţalovaná hodnoverne nepreukázala, ţe vo vykonanom monitoringu sa naozaj jednalo o programovú ponuku ţalobcu, a nie o programovú ponuku iného prevádzkovateľa retransmisie. Nakoľko ţalovaná nevedela predloţiť relevantné dôkazy, ktoré by podloţili jej tvrdenia, ţe ţalobca poskytuje retransmisiu programovej sluţby bez súhlasu pôvodného vysielateľa, povaţuje ţalobca závery krajského súdu za nedostatočné a ničím nepodloţené. Ţalovaná vo vyjadrení k odvolaniu ţalobcu uviedla, ţe v priebehu správneho konania vykonala v dňoch 16.07., 21.07., 23.07., 05.

  1. a 11.10.2010 monitoring ponuky programových sluţieb ţalobcu, z ktorého boli vyhotovené zápisnice o kontrole obsahu ponuky programových sluţieb a počas monitoringu dňa 11.10.2010 vyhotovila 2 videozáznamy (o cca 10:42 a 10:50 hod.) zachytávajúce vysielanie programovej sluţby PRIMA. O výsledku monitoringu vykonaného v dňoch 16.07., 21.07., 23.
  2. a 05.08.2010 bol ţalobca upovedomený listom zo dňa 06.09.2010, ktorý mu bol doručený dňa 09.09.2010 a v ktorom bol poţiadaný o vyjadrenie sa k zisteným skutočnostiam. S výsledkom monitoringu vykonaného dňa 11.10.2010, ako aj s obsahom videozáznamov, ktoré boli počas jeho priebehu vyhotovené, bol ţalobca oboznámený na ústnom pojednávaní. Skutočnosť, 4 2Sžo/56/2013 ţe monitoring bol vykonaný z ponuky programových sluţieb, ktorých retransmisiu jej poskytuje ţalobca,

ţalovanej podporujú nasledovné skutočnosti. Ţalovaná na základe Zmluvy o pripojení č. 6575237, v znení jej zmeny, je zákazníkom ţalobcu pri poskytovaní retransmisie, ktorú jej poskytuje v jej sídle. V dňoch 23.07.2010 a 05.08.2010 bolo v ponuke programových sluţieb zaznamenané aj vysielanie programovej sluţby UPC Info a dňa 11.10.2010 vysielanie programovej sluţby UPC Expres (UPC Info po zmene názvu), ktoré na území Bratislavy poskytuje svojím abonentom len ţalobca. Na videozáznamoch vykonaných v sídle ţalovanej je zachytené vysielanie programovej sluţby PRIMA, ktoré ţalovaná prijímala prostredníctvom retransmisie ţalobcu. Na videozázname vyhotovenom dňa 11.10.2010 o cca 10:42 sú zachytené priestory zasadacej miestnosti ţalovanej a v cca

  1. sekunde záznamu aj zariadenie ţalobcu, ktoré distribuuje svojím abonentom pri poskytovaní retransmisie programových sluţieb. Na videozáznamoch je viackrát zobrazený elektronický programový sprievodca (EPG – electronic program guide) ţalobcu, na ktorom je aj čas a dátum vykonania merania. V čase vykonania jednotlivých monitoringov poskytoval ţalovanej retransmisiu programových sluţieb len ţalobca. Na základe uvedených skutočností ţalovaná jednoznačne preukázala, ţe monitoring, ktorý vykonala vo svojom sídle, bol zaznamenaním ponuky programových sluţieb, ktoré ţalovanej na základe zmluvného vzťahu upravujúceho poskytovanie retransmisie, poskytuje ţalobca. Na základe vykonaných dôkazov ţalovaná jednoznačne zistila, ţe v dňoch 16.07., 21.07., 23.07., 05.
  2. a 11.10.2010 poskytoval ţalobca retransmisiu programovej sluţby Prima bez súhlasu pôvodného vysielateľa. Napadnutý rozsudok krajského súdu povaţuje ţalovaná za súladný so zákonom a navrhuje, aby ho odvolací súd potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou O.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je dôvodné. Predmetom preskúmania je rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu, ktorým 5 2Sžo/56/2013 mu bola uloţená sankcia za porušenie zákona o vysielaní a retransmisii ktorým ţalovaná uloţila ţalobcovi sankciu – upozornenie na porušenie zákona - za porušenie povinnosti ustanovenej v § 17 ods. 1 písm. c/ zákona o vysielaní a retransmisii, ktorého sa ţalobca dopustil tým, ţe v dňoch 16.,
  3. a
  4. júla 2010,
  5. augusta 2010 a
  6. októbra 2010 poskytoval retransmisiu programovej sluţby PRIMA bez súhlasu pôvodného vysielateľa. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu a konanie mu prechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či súd prvého stupňa správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia ţalovaného správneho orgánu.

§ 4ods.

2 zákona o vysielaní a retransmisii Rada dbá o uchovávanie plurality informácií v spravodajských reláciách vysielateľov, ktorí vysielajú na základe zákona alebo na základe licencie

tohto zákona. Dohliada na dodrţiavanie právnych predpisov upravujúcich vysielanie, retransmisiu a poskytovanie audiovizuálnych mediálnych sluţieb na poţiadanie a vykonáva štátnu správu v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych sluţieb na poţiadanie v rozsahu vymedzenom týmto zákonom.

§ 5ods.

1 písm. g/ zákona o vysielaní a retransmisii do pôsobnosti rady v oblasti výkonu štátnej správy patrí dohliadať na dodrţiavanie povinností

tohto zákona a

osobitných predpisov.

§ 3písm.

e/ zákona o vysielaní a retransmisii na účely tohto zákona prevádzkovateľ retransmisie je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá vo vlastnom mene, na vlastný účet a na vlastnú zodpovednosť poskytuje retransmisiu ako obsahovú sluţbu koncovému uţívateľovi (ďalej len „uţívateľ“) bez ohľadu na to, či signál retransmitovanej programovej sluţby k uţívateľovi prenáša sama alebo prostredníctvom tretej osoby.

§ 3písm.

f/ zákona o vysielaní a retransmisii na účely tohto zákona retransmisia je príjem a súčasný, úplný a nezmenený prenos pôvodného vysielania programovej sluţby alebo jeho podstatnej časti vysielateľom určenej na príjem verejnosťou, uskutočnený elektronickou komunikačnou sieťou (ďalej len „telekomunikačná sieť“); ak sa retransmisia uskutočňuje pomocou káblových distribučných systémov alebo mikrovlnným systémom, 6 2Sžo/56/2013 je káblovou retransmisiou.

§ 17ods.

1 písm. c/ zákona o vysielaní a retransmisii prevádzkovateľ retransmisie je povinný poskytovať retransmisiu programovej sluţby len so súhlasom pôvodného vysielateľa tejto sluţby.

§ 71ods.

1 zákona o vysielaní a retransmisii na konanie

tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 49, 53, 54, 56 aţ 68 zákona o správnom konaní.

§ 32ods.

1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.

§ 33ods.

1 správneho poriadku účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.

§ 34ods.

1 aţ 4 správneho poriadku na dokazovanie moţno pouţiť všetky prostriedky, ktorými moţno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka. Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci, oboznámiac sa s obsahom spisového materiálu krajského súdu, súčasťou ktorého je aj administratívny spis ţalovanej, zistil, ţe drţiteľ licencie, spoločnosť FTV Prima, spol. s r.o., Praha, oznámila prevádzkovateľom retransmisie v Slovenskej republike, ţe nesúhlasí s retransmisiou programovej sluţby PRIMA na území Slovenskej republiky, z dôvodu, ţe práva zahraničných distribútorov má vysporiadané len pre územie Českej republiky. Uvedené oznámenie bolo zaslané na vedomie aj Rade, ktoré jej bolo doručené dňa 15.12.

  1. Rada dňa 08.06.2010 prijala uznesenie o začatí správneho konania voči ţalobcovi ako prevádzkovateľovi retransmisie vo veci moţného porušenia § 17 ods. l písm. c/ zákona o vysielaní a retransmisii. z dôvodu, ţe retransmituje televíznu programovú sluţbu PRIMA bez súhlasu pôvodného 7 2Sžo/56/2013 vysielateľa tejto programovej sluţby. Začatie správneho konania bolo účastníkovi konania riadne oznámené a súčasne bol vyzvaný, aby v určenej lehote k predmetu správneho konania zaslal svoje stanovisko, prípadne navrhol dôkazy. Dňa 28.06.2010 bola vykonaná miestna ohliadka v prevádzke účastníka konania. Vykonaním merania obsahu programovej ponuky na hlavnej stanici príjmu účastníka konania v Bratislave meracím prístrojom merný televízny prijímač a vizuálnou ohliadkou nebola zistená prítomnosť retransmisie programovej sluţby PRIMA. Vzhľadom na verejne dostupné informácie, prezentované na webových portáloch nielen abonentmi programovej ponuky ţalobcu, ale aj samotným ţalobcom, mal správny orgán naďalej podozrenie z retransmisie programovej sluţby PRIMA v rozvodoch ţalobcu Z toho dôvodu vykonala ţalovaná vo svojom sídle v dňoch 16.07.; 21.07.; 23.07.; 05.
  2. a 11.10.2010 monitoring programovej ponuky ţalobcu, ktorý bol vykonaný z programovej ponuky televíznych a rozhlasových programových sluţieb, ktorú ţalobca poskytuje Rade na základe Zmluvy o pripojení č. 6575237, rozšírený súbor – NDD zo dňa 16.07.
  3. Programová sluţba PRIMA v uvedenej programovej ponuke uvedená nebola. Monitoringom, uskutočneným v dňoch 16.07.; 21.07.; 23.07.; a 05.08.2010 v sídle ţalovanej, však bol zistený opak a bola preukázaná retransmisia programovej sluţby PRIMA. Ţalobca sa k uvedeným zisteniam vyjadril (listom zo dňa 16.09.2010) v tom zmysle, ţe tieto zistenia Rady v plnom rozsahu spochybňuje a trvá na výsledkoch ohliadky z 28.06.2010 v prevádzke UPC, a preto ţiada správne konanie zastaviť. Videozáznamy, ktoré ţalovaná vykonala dňa 11.10.2010 z televízneho prijímača nachádzajúceho sa v zasadacej miestnosti ţalovanej, zachytávajú retransmisiu programovej sluţby PRIMA v programovej ponuke ţalobcu. Elektronický programový sprievodca ţalobcu, zobrazený pri lustrovaní programovej ponuky podporuje tvrdenie ţalovanej, ţe videozáznamy retransmisie programovej sluţby PRIMA boli vykonané z programovej ponuky ţalobcu. Dňa 12.10.2010 bolo v sídle správneho orgánu uskutočnené ústne pojednávanie so ţalobcom ako účastníkom konania, v priebehu ktorého na otázku predsedu Rady, či retransmituje programovú sluţbu PRIMA, ţalobca uviedol, ţe v ponuke UPC analóg a UPC digital, nachádzajúcich sa na webovej stránke ţalobcu, programová sluţba PRIMA nie je, tak ako nie je v ponuke spoločností SWAN, DIGI SLOVAKIA, Slovanet atď. Na opakovanú otázku predsedu Rady ţalobca uviedol, ţe v ponuke UPC analóg a UPC digital 8 2Sžo/56/2013 programová sluţba PRIMA nie je. Predseda Rady do zápisnice uviedol, ţe ţalobca neodpovedal na otázku. Odvolací súd v preskúmavanej veci dospel k záveru, ţe správny orgán v predmetnej veci náleţite postupoval v intenciách vyššie citovaných právnych noriem, náleţite zistil skutkový stav, a na tento správne aplikoval platné právne normy. Preto napadnuté rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu je potrebné povaţovať za súladné so zákonom. Krajský súd postupoval v súlade so zákonom, keď ţalobu zamietol. Pokiaľ ide o preukázanie skutkového stavu, ktorý tvrdí správny orgán v napadnutom rozhodnutí, najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti dospel k rovnakému záveru ako prvostupňový súd, a teda, ţe kontrolou programovej ponuky ţalobcu v sídle správneho orgánu bolo jednoznačne preukázané, ţe v dňoch 16.07.; 21.07.; 23.07.; 05.
  4. a 11.10.2010 ţalobca retransmitoval programovú sluţbu PRIMA. V tejto súvislosti najvyšší súd upriamuje pozornosť na skutočnosť, ţe ţalobca v priebehu správneho konania, a tieţ ani v priebehu súdneho preskúmavacieho konania, priamo nevyslovil tvrdenie, ţe programovú sluţbu PRIMA neretransmitoval, ale svoju obranu staval na vyjadreniach, ţe zistenia správneho orgánu sú pochybné, pričom neuvádzal ţiadne konkrétne dôvody, ktoré by dávali za pravdu jeho tvrdeniam. Najvyšší súd znova poukazuje na ústne pojednávanie, uskutočnené dňa 12.10.2010, na ktorom na dvakrát poloţenú otázku predsedu Rady, či retransmituje programovú sluţbu PRIMA, ţalobca odpovedal vyhýbavo, a to tak, ţe uviedol, ţe v ponuke UPC analóg a UPC digital, nachádzajúcich sa na webovej stránke ţalobcu, programová sluţba PRIMA nie je. Obranou ţalobcu tieţ bola skutočnosť, ţe miestnou ohliadkou v jeho prevádzke, uskutočnenou dňa 28.06.2010, nebola zistená prítomnosť retransmisie programovej sluţby PRIMA. Túto skutočnosť však nespochybňoval ani správny orgán (vyslovene to uvádza v napadnutom rozhodnutí), a ani krajský súd v napadnutom rozsudku. Ţalobca v odvolaní tvrdí, ţe krajský súd sa uvedeným dôkazom (miestnou ohliadkou uskutočnenou dňa 28.06.2010), svedčiacim v prospech ţalobcu, nezaoberal. Toto tvrdenie sa nezakladá na pravde, keďţe krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku na túto skutočnosť bezpochyby poukazuje. Zároveň však krajský súd (rovnako ako správny orgán) neopomenul ďalšie vykonané dôkazy (následný monitoring programovej ponuky ţalobcu vykonaný v sídle Rady), a tieto vo vzájomnej súvislosti vyhodnotil a vyvodil z nich záver, ktorý najvyšší súd 9 2Sžo/56/2013 povaţuje za správny a súladný s logickým myslením.

ţalobcu ţalovaná hodnoverne nepreukázala, ţe vo vykonanom monitoringu sa naozaj jednalo o programovú ponuku ţalobcu, a nie o programovú ponuku iného prevádzkovateľa retransmisie. Toto svoje tvrdenie však nepodloţil ţiadnymi konkrétnymi námietkami, a nepredloţil súdu ţiadne dôkazy, ktoré by mohli akokoľvek spochybniť skutočnosť, ţe správny orgán vykonal dokazovanie ohliadkou (monitoring) na správnom a relevantnom predmete (programovej ponuke ţalobcu). Odvolací súd z uvedených dôvodov povaţoval námietky ţalobcu uvedené v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa za neopodstatnené a nepodloţené ţiadnymi konkrétnymi faktami. Vychádzajúc zo zistených záverov vo vzťahu k namietanému rozhodnutiu ţalovaného správneho orgánu odvolací súd dospel k zhodnému záveru ako súd prvého stupňa, ţe správny orgán postupoval a rozhodol vo veci v súlade so zákonom, a preto odvolací súd preskúmajúc napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu dôvodov namietaných ţalobcom v odvolaní, dospel k záveru, ţe pokiaľ krajský súd ţalobu zamietol, rozhodol vo veci vecne správne a v súlade so zákonom. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa

§ 250ja ods.3 v spojení s § 246c ods.1 a s § 219 ods.1 a 2 O.s.p.

potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol

§ 224ods.

1 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal. Neúspešnému ţalobcovi náhrada trov odvolacieho konania nepatrí a ţalovanému správnemu orgánu nevznikol zákonný nárok na ich náhradu. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 18. júna 2014 JUDr. Elena K o v á č o v á , v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.