ustanovení § 59 zákona č.. 162/1995 Z..z.. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“).. O trovách konania rozhodol krajský súd tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal.. Krajský súd tak rozhodol potom, čo dospel k záveru, ţe rozhodnutie ţalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím boli vydané na základe dostatočne zisteného stavu veci a boli náleţite a presvedčivo odôvodnené v súlade s ustanovením § 47 ods.. 3 Zákona o správnom konaní.. Krajský súd mal za preukázané, ţe k ukráteniu na subjektívnych právach ţalobcu postupom a rozhodnutím správnych orgánov nedošlo, pretoţe dňa 10..10..2005
Občianskeho zákonníka bola uzavretá darovacia zmluva medzi J.. K.., rod.. B.. ako darujúcou a M.. K.. ako obdarovaným..
čl.. I.. tejto zmluvy (citácia): „Darujúca je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísaných na LV č.. X.. k..ú.. 3 1 Sţr/37/2013 Š.. S.. a to parcela E-KN č.. 748/1 - ornej pôdy o výmere 22349 m2 v podiele 13/72 a nehnuteľnosti zapísaných na LV č.. X.. k..ú.. Š.. S.. a to parc.. E-KN č.. 748/2 - ornej pôdy o výmere 4753 m2 a parc.. E-KN č.. 748/3 - ornej pôdy o výmere 186 m2, obe v podiele 13/72..“
čl.. II.. obdarovaný prijal nehnuteľnosti tak, ako sú identifikované v čl.. I..
čl.. III.. darujúca vyhlásila, ţe na darovaných nehnuteľnostiach neviaznu ţiadne ťarchy, bremená alebo právne povinnosti, ako to vyplýva z časti C LV č.. X.. a X.., k..ú.. Š.. S.... Obdarovaný vyhlásil, ţe predmet daru dobre pozná z obhliadky na mieste samom a prijíma ho v stave, v akom sa nachádza ku dňu darovania.. Krajský súd preto konštatoval, ţe ak ţalobca nadobudol podiel 13/72 k nehnuteľnostiam 748/1, 748/2 a 748/3 v k..ú.. Š.. S.. vo výmerách uvedených v darovacej zmluve,
názoru súdu jeho námietky nezákonnosti v postupe a rozhodnutiach správnych orgánov neboli dôvodné.. Nemohol sa za týchto okolností domáhať zmeny výmery parciel v rámci opráv chyby v katastri nehnuteľností postupom
Krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku poukázal na utanovenia § 78 ods.. 1 katastrálneho zákona, v zmysle ktorého zápisy práv k nehnuteľnostiam v evidencii nehnuteľností vykonané do 31..12..1992 preukazujú pravdivosť skutočností v nich uvedených, ak sa nepreukáţe opak.. Ak sa preukáţe opak, správa katastra opraví zápis.. Dodal, ţe vzhľadom na namietané listiny bolo zrejmé, ţe aplikácia tohto ustanovenia v preskúmavanej veci do úvahy neprichádzala.. V súvislosti s námietkami ţalobcu vo vzťahu k porušeniu ustanovení § 7 ods.. 1, § 11 a § 12 zákona č.. 180/1995 Z..z.. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom krajský súd uviedol, ţe oprávnenia upravené v týchto ustanoveniach mala uplatniť jeho matka a správa katastra nebola oprávnená v rámci konania o oprave chýb v katastri nehnuteľnosti na základe ţiadosti ţalobcu skúmať tieto podmienky, naviac, keď bolo zrejmé, ţe konanie o ROEP bolo v obci Š.. S.. ukončené pred viac ako tromi rokmi.. Súd prvého stupňa sa stotoţnil so ţalovaným o nedôvodnosti ďalších námietok ţalobcu.. Námietky týkajúce sa notárskych zápisníc označil za právne irelevantné, pretoţe vo vzťahu k zmluve registrovanej pod č.. RI 1161/1975 ţe platil zákon č.. 22/1964 Zb.. 4 1 Sţr/37/2013 o evidencii nehnuteľností, ktorý bol zrušený aţ zákonom č.. 266/1992 Zb.. a v ustanovení § 4 ods.. 2 upravoval, ţe zápisy právnych vzťahov o nehnuteľnostiach sa vykonávajú na základe právoplatných rozhodnutí súdov, národných výborov, štátnych notárstiev alebo iných orgánov a organizácii oprávnených rozhodovať o právnych vzťahoch, predmetom ktorých sú nehnuteľnosti, alebo na základe zmlúv a iných listín, prípadne návrhov orgánov a organizácií oprávnených na to
osobitných predpisov..
ods.. 3 tohto ustanovenia - orgány a organizácie predloţia rozhodnutia miestne príslušnému orgánu geodézie najneskôr do 60 dní potom, keď nadobudli právoplatnosť a iné listiny do 60 dní odo dňa vzniku právneho vzťahu..
1 - v evidencii nehnuteľností sa beţne zapisujú zmeny vlastníckych vzťahov, vlastnícke práva no vo vzniknuté, ako aj ich obmedzenia, obdobné údaje o správe národného majetku a novo vzniknuté práva trvalého uţívania národného majetku a osobného uţívania pozemkov a
ods.. 2 tohto ustanovenia - orgán geodézie opraví zápis, ktorý nebol vykonaný v súlade s predloţenými dokladmi alebo výsledkami vyšetrenia.. Pri zápise právnych vzťahov môţe orgán geodézie opraviť iné nesprávnosti len na základe právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánov a organizácii uvedených v § 4 ods.. 2.. Krajský súd poukázal aj na vykonávaciu vyhlášku č.. 23/1964 Zb.. k zákonu č.. 22/1964 Zb.., v zmysle ktorej (§ 6 ods.. 1) zápisy právnych vzťahov k nehnuteľnostiam sa vykonávajú na základe overených odpisov, prípadne originálov, najmä týchto rozhodnutí alebo iných listín: a/ ak ide o vlastníctvo (správu národného majetku): notársky registrovaná zmluva, rozhodnutie v dedičskom konaní, hospodárska zmluva........
ods.. 2 tohto ustanovenia - ak je listinou prevádzaná reálne oddelená časť nehnuteľnosti, musí sa predloţiť aj geometrický plán, na ktorom je vyznačené oddelenie príslušnej časti a udať jej výmera.. Odsek 3 tohto ustanovenia upravoval, ţe ak orgán geodézie zistí, ţe listiny a iné podklady predloţené na zápis zmeny neobsahujú všetky potrebné údaje pre vykonanie zápisu alebo nezodpovedajú obsahu evidencie, upovedomí o tom príslušný orgán alebo organizáciu, prípadne účastníka, ktorý zmenu hlásil alebo ktorého sa vec týka, s poukazom na zistenú závadu alebo prekáţku.. Ďalej
4 vyhlášky č.. 23/1964 Zb.. - ak nebude podkladom zápisu právoplatné rozhodnutie národného výboru, hospodárskej arbitráţe, súdu, štátneho notárstva alebo notársky registrovaná listina, budú účastníci o zápise upovedomení, pokiaľ osobitné 5 1 Sţr/37/2013 predpisy neustanovujú inak.. Krajský súd preto konštatoval, ţe orgán geodézie bol iba evidenčným orgánom a zápisy realizoval iba na základe vyššie citovaných listín.. Krajský súd ďalej citoval zákon č.. 265/1992 Zb.. o zápisoch vlastníckych a iných vecných práv k nehnuteľnostiam, ktorý v ustanovení § 1 ods.. 1 upravoval, ţe do katastrov nehnuteľností zriadených zákonmi národných rád a vedených príslušnými orgánmi Českej republiky a príslušnými orgánmi Slovenskej republiky sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam, a to vlastnícke právo, záloţné právo, právo zodpovedajúce vecnému bremenu, predkupné právo, pokiaľ má mať účinky vecného práva, a iné práva, pokiaľ boli zriadené ako vecné práva k nehnuteľnostiam..
1, 2 tohto zákona práva uvedené v § 1 ods.. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej draţbe, vydrţaním, prírastkom a spracovaním, sa zapisujú záznamom údajov na základe listín vyhotovených štátnymi orgánmi a iných listín, ktoré
osobitných predpisov potvrdzujú alebo osvedčujú právne vzťahy, do katastra.. Listiny vyhotovené štátnymi orgánmi a iné listiny
odseku 1 zasielajú ich vyhotovitelia príslušnému orgánu republiky na vykonanie záznamu do katastra v lehote do 30 dní odo dňa ich právoplatnosti alebo do 30 dní odo dňa ich vyhotovenia.. Príslušný orgán republiky zistí, či je predloţená listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.. Ak je listina vyhotovená štátnym orgánom alebo iná listina spôsobilá na vykonanie záznamu, vykoná príslušný orgán republiky zápis do katastra, inak vráti listinu tomu, kto ju vyhotovil.. Z vyššie citovaných ustanovení právnych predpisov bolo
krajského súdu nesporné, ţe orgány evidencie nehnuteľností, resp.. na úseku katastra nehnuteľností vo vzťahu k listinám vyhotovených štátnymi orgánmi a iných listín neposudzovali z právneho hľadiska spôsobilosť týchto listín, ale iba chyby v písaní a počítaní a iné zrejmé nesprávnosti a boli iba evidenčnými orgánmi.. Teda pre záznam platia iné zákonné podmienky ako pre vklad
zákona č.. 265/1992 Zb.. a následne aj
katastrálneho zákona (č.. 162/1995 Z..z..), kedy príslušný orgán preskúmal listinu z hľadiska oprávnenia účastníkov s predmetom zmluvy nakladať, či je úkon urobený v predpísanej forme, či zmluvné prejavy účastníkov sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť nie je obmedzená, atď.. 6 1 Sţr/37/2013 Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd nepovaţol za správny názor ţalobcu,
ktorého namietané skutočnosti subsumoval pod otázku právneho posúdenia listín a
ktorého za obsah notárskej zápisnice vyhotovenej notárom nezodpovedal on, ale takúto listinu mal ţalovaný posudzovať aj z právneho hľadiska.. Krajsý súd tieţ zdôraznil, ţe okrem uţ uvedeného, ţalobca na základe darovacej zmluvy v roku 2005 tieto nehnuteľnosti v podiele 13/72 k uvedeným parcelám vo výmerách tam uvedených.. Pokiaľ teda ţalobca teraz tvrdil a domáhal sa na Správe katastra opravy chýb postupom
1 písm.. c/, resp.. ods.. 3 katastrálneho zákona, jeho ţiadosti neblo moţné vyhovieť, lebo nešlo o chyby v písaní a počítaní a iné zrejmé nesprávnosti.. Krajský súd taktieţ dospel k názoru, ţe v predmetnej veci išlo o spor o vlastnícke právo a pokiaľ ţalobca tvrdil, ţe jeho matka bola vlastníčkou väčšej výmery pripadajúcej na podiel 13/72 z parciel č.. 748/1 a 748/2 v k..ú.. Š.. S.., nič mu nebránilo v tom, aby vlastnícky spor riešil podaním ţaloby na súd v občianskoprávnom konaní.. V súvislosti k uvedenému poukázal na rozsudok NS SR sp.. zn.. 3Sţo 9/2011 zo dňa 5..4..2011,
ktorého zápis práv k nehnuteľnostiam do katastra záznamom nie je rozhodnutím správy katastra s konštitutívnymi účinkami, ale iba úkonom správy s deklaratórnymi účinkami.. Nie je preto spôsobilým predmetom súdneho prieskumu zákonnosti vo forme rozhodnutia, ale vo forme nezákonného zásahu.. Nezákonný zásah upravuje Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 250v za tam prísne stanovených podmienok.. II.. Stručné zhrnutie odvolacích dôvodov ţalobcu Proti tomuto rozsudku podal ţalobca odvolanie, ţiadajúc jeho zrušenie a vrátenie veci krajskému súdu na nové konanie.. Ţalobca nesúhlasil so záverom krajského súdu, ţe išlo o spor o vlastnícke právo, ktorý sa mal riešiť podaním ţaloby o určenie vlastníckeho práva v občianskoprávnom 7 1 Sţr/37/2013 konaní.. Tvrdil, ţe ujmu nespôsobili spoluvlastníci svojimi zámermi a úkonmi, ale správny orgán svojimi chybnými a protiprávnymi zápismi a svojím rozhodnutím.. Dôvodom zamietnutia ţaloby mala byť
súdu i údajná skutočnosť, ţe nebolo namieste pouţitie postupu
katastrálneho zákona, keďţe neboli zistené chyby v písaní, počítaní a iné zrejme nesprávnosti.. Ţalobca uviedol, ţe parc.. E-KN č.. 748/1 na LV č.. X.. a parc.. E-KN č.. 748/2 a 748/3 na LV č.. X.. k..ú.. Š.. S.. boli a sú (s výnimkou neoprávnene a protiprávne vyňatých častí) v reţime spoluvlastníctva.. Zrušiť spoluvlastníctvo a vysporiadať ho moţno len dvoma spôsobmi a to
1 OZ písomnou dohodou spoluvlastníkov o zrušení spoluvlastníctva, ktorá sa musí dotýkať vţdy celého predmetu spoluvlastníctva (právna predchodkyňa ţalobcu - jeho matka J.. K.., rod.. B.. nikdy ţiadnu dohodu o zrušení a vysporiadaní spoluvlastníctva nepodpísala, a to aţ do času, neţ svoj podiel písomnou darovacou zmluvou V 1213/05 previedla na ţalobcu), alebo
2 zákona OZ súdom, ak nedôjde k dohode
1 OZ (súd v tejto veci nikdy nerozhodol).. Ţalobca preto tvrdil, ţe spoluvlastníctvo na LV č.. X.., X.. k..ú.. Š.. S.. nemohlo právne zaniknúť zrušením a vysporiadaním a fakticky stále existuje a to i napriek protiprávnemu konaniu správneho orgánu.. Naviac postup
uvedených moţností nebol moţný bez geometrického plánu, na ktorom sa vyznačí rozdelenie pôvodnej spoločnej parcely E-KN, výmera a čísla nových parciel (C-KN).. Napriek tomu správny orgán akceptoval „dielčie geometrické plány“, ktoré sa naviac „stratili“ z príslušných spisov k notárskym zápisniciam o osvedčení.. Ţalobca ďalej uviedol, ţe výsledkom postupu správy katastra bol stav, kedy na LV č.. X.., X.. k..ú.. Š.. S.. boli zapísané podiely na A.. K.. v registri E a v registri C naviac na jej „právnych nástupcov“ V.. a M.. M.. (LV č.. X.. k..ú.. Š.. S..), to isté platí pre C.. L.. a manţ.. (LV č.. X.. k..ú.. Š.. S..) tieţ v registri C.. Duplicita (bez ohľadu na protiprávnosť) je zrejmá.. Ujmu ţalobcu ďalej prehlbuje ponechaný zápis v registri E na A.. K.. (LV č.. X.., X.. k..ú.. Š.. S..).. Podiel po A.. K.. od r.. 1994 uţíva jej vnuk V.. M.. s manţelkou M.... 8 1 Sţr/37/2013 Ţalobca krajskému súdu vytýkal, ţe nevenoval primeranú pozornosť ani ďalším skutočnostiam a to, ţe darovacia zmluva musí mať
1 OZ obligatórne písomnú formu pod sankciou neplatnosti.. Cez to však akceptoval správny orgán „ústnu darovaciu zmluvu“ pre M.... Taktieţ, ţe prechod (prevod) vlastníctva je v zásade moţný medzi ţivými - darovacia zmluva alebo kúpna zmluva alebo po mŕtvych – dedenie, preto vydrţať na ţijúcom právnom predchodcovi - tu naviac rodičovi, je tak atypické, ţe s tým neráta ani zákon Občiansky zákonník ako lex generalis.. Preto Notárska zápisnica o osvedčení bola
názoru ţalobcu úkonom in fraudem legis a správny orgán ju mal odmietnuť.. Ţalobca nesúhlasil ani s názorom, ţe pri vykonaní záznamu
1 katastrálneho zákona orgán posudzuje predloţenú listinu iba z hľadiska formálneho, t..j.. či listina obsahuje náleţitosti
zákona, či nemá chyby v písaní, počítaní, resp.. iné zrejmé nesprávnosti - pričom iné nesprávnosti nemoţno stotoţňovať s vecnými chybami (podiely, resp.. výmery)..
ţalobcu v uvedenom nešlo o vecné chyby, ale o chyby právne a na tie bol správny orgán povinný prihliadať, pretoţe sa jednalo o protiprávne úkony a o úkony obchádzajúce zákon.. Ţalobca vyjadril názor, ţe ak
1 katastrálneho zákona správa katastra opraví i bez návrhu údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnými listinami, tým viac ich má opraviť, ak sú v rozpore so zákonom a ak takéto chyby sama spôsobila.. Tvridl, ţe tu predsa nešlo o výmaz vlastníka (hoci sa ním nestal v súlade so zákonom), ani o úpravu alebo opravu podielov, ale o obnovenie reálnych výmer pripadajúcich na pôvodné podiely do stavu pred chybnými zápismi správneho orgánu.. Teda po odpísaní spoluvlastníkov M.. a manţ.., L.. a manţ.. s ich výmerami z LV č.. X.., X.. (reg.. E) k..ú.. Š.. S.. do LV č.. X.., X.. (do reg.. C) k..ú.. Š.. S.., aby nezostávali duplicitne stále v LV č.. X.., X.. a aby zostávajúci spoluvlastníci v LV č.. X.., X.. k..ú.. Š.. S.. mali tie isté reálne výmery ako pred týmto zásahom správneho orgánu.. Trval na tom, ţe je „inou zrejmou nesprávnosťou“, ak boli vyčlenené podiely 2 subjektov z reg.. E a zapísané v 1/1 do registra C, pričom by zostali figurovať v registri E.. Uviedol, ţe išlo konkrétne o tieto nesprávnosti: 9 1 Sţr/37/2013 L.. C.. a manţ.. M.. boli zapísaní na LV X.. v reg.. C k..ú.. Š.. S.. C-KN 380/2 o výmere 2536 m2, C-KN 380/7 o výmere 1076 m2 , C-KN 380/46 o výmere 186 m2 - odpredaná obci, spolu 3798 m2.... Na LV X.. k..ú.. Š.. S.. je zapísaný M.. V.. a M.. parc.. C-KN 380/3 o výmere 2477 m2, C-KN 380/8 o výmere 1130 m2, C-KN380/47 o výmere 191 m2 - odpredaná obci, spolu 3798 m².. K.. G.., J.. a M.., LV X.. k..ú.. Š.. S.. parc.. X../1 o výmere 1632 m2 LV X.. k..ú.. Š.. S.. parc.. X../3 o výmere 1449 m2 LV X.. k..ú.. Š.. S.. parc.. X../4 o výmere 152 m2 - odpredaná obci, spolu 3233 m².. Všetci spomínaní vlastníci dedili podiel 7/72 z pôvodnej parcely mpč.. 748 o výmere 39096 m2 a preto nebolo zrejmé, z akého dôvodu bola rôzna výmera toho istého podielu.. Preto
ţalobcu nešlo len o zrejmé nesprávnosti, ale i o chyby v počítaní a z uvedených dôvodv mala správa katastra konať
ustanovení § 59 katastrálneho zákona.. III.. Stručné zhrnutie vyjadrenia ţalovaného Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu ţalobcu navrhol rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť.. Ţalovaný nesúhlasil s názorom ţalobcu, ţe notárska zápisnica o osvedčení vydrţania N46/94, Nz153/94, N378/95, Nz313/95 bola úkonom in fraudem legis a správny orgán ju mal preto odmietnuť, ani s tým, ţe správa katastra bola povinná opraviť údaje katastra, ak boli v rozpore so zákonom, alebo ak sama takéto chyby spôsobila.. Uvedená argumentácia bola
ţalovaného v rozpore s právnou úpravou konania o oprave chyby
Zdôraznil, ţe správa katastra nespôsobila ţiadnu chybu.. Listiny - notárske zápisnice N 46/94, Nz 153/94 a N 378/95, Nz 313/95 boli v katastri nehnuteľností zapísané záznamom
Záznam je
2 katastrálneho zákona úkon správy katastra plniaci evidenčné funkcie, ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu a zánik práv k nehnuteľnostiam.. Podkladom 10 1 Sţr/37/2013 k vykonaniu záznamu je verejná alebo iná listina, ktorá potvrdzuje, resp.. osvedčuje vznik, zmenu, zánik práva k nehnuteľnosti.. Správny orgán pri posudzovaní spôsobilosti listiny na vykonanie záznamu
1 katastrálneho zákona môţe posudzovať predloţenú listinu len z hľadiska formálneho, t..j.. či listina nemá chyby v písaní a počítaní, resp.. iné zrejmé nesprávnosti, či obsahuje náleţitosti katastrálneho zákona a v prípade verejnej listiny, či ju vydal orgán k tomu oprávnený.. Chyby v písaní a počítaní, resp.. iné zrejmé nesprávnosti však nemoţno stotoţňovať s veľkosťou spoluvlastníckych podielov, resp.. výmer parciel, ktoré mali byť
názoru ţalobcu nesprávne.. Ţalovaný trval na tom, ţe zápisy boli vykonané v súlade s právnymi listinami uloţenými v zbierke listín.. Ţalovaný ďalej uviedol, ţe ţalobca ţiadal
1 písm..c/ a ods.. 3 katastrálneho zákona opraviť údaje spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami na LV č.. X.., X.., X.., X.., príp.. „ďalších listoch vlastníctva, o ktorých nemá vedomosť“ v k..ú.. Š.. S.... Ţalovaný zdôraznil, ţe postupom
1 písm.. c/ (ktorý navrhol ţalobca) nebolo moţné opraviť vecné chyby, ktoré by mali vplyv na vlastnícke práva k nehnuteľnostiam.. Týmto postupom nemoţno meniť veľkosť podielov alebo veľkosť výmer, ani meniť údaje uţ zapísaných práv k nehnuteľnostiam..
4 katastrálneho zákona oprava nemá vplyv na vznik, zmenu ani zánik práv k nehnuteľnostiam, to neplatí ak ide o opravu
1 písm.. a/ a § 78 ods.. 1.. Ţalovaný dodal, ţe v danom prípade neboli splnené ani podmienky
písm.. a/ uvedeného ustanovenia, nakoľko nebol preukázaný rozpor s listinou ani rozpor s výsledkami pri prešetrovaní zmien údajov katastra alebo s výsledkami revízie údajov katastra nehnuteľností, ani podmienky
1 katastrálneho zákona.. Podstatnou skutočnosťou zostal
ţalovaného fakt, ţe ţalobca namietal veľkosť svojho spoluvlastníckeho podielu (a tým aj zodpovedajúcu výmeru pozemkov), ktorý nadobudol na základe darovacej zmluvy č.. V1213/05 aţ po vykonaných zápisoch v katastri nehnuteľností, ktorých správnosť v odvolaní spochybňuje.. Zmena veľkosti 11 1 Sţr/37/2013 ním nadobudnutého podielu k predmetným pozemkom konaním o oprave chyby v katastrálnom operáte nemá právne opodstatnenie.. IV.. Prvostupňové správne rozhodnutie Správa katastra Sabinov ako orgán prvého stupňa rozhodnutím č.. X 13/2010-8 zo dňa 23..2..2011 zamietla návrh ţalobcu na opravu chyby v katastrálnom operáte, ktorým ţiadal opraviť údaje spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami na LV č.. X.., X.., X.., X.., k..ú.. Š.. S.... Ţalobca tvrdil nesprávne osvedčenie o vydrţaní N 46/94, Nz 153/94 a N 378/95, Nz 313/95 a nesprávne zápisy správy katastra, čím malo dôjsť k neoprávnenému zmenšeniu spoluvlastníckych podielov a výmer pozemkov E-KN č.. 748/1 na LV č.. X.., E-KN č.. 748/2 a E-KN č.. 748/3 na LV č.. X.... Prvostupňový orgán v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, ţe listiny N 46/97, Nz 153/94 a N 378/95, Nz 313/95 - osvedčenia o vydrţaní, boli do katastra nehnuteľností zapísané záznamom a preto tieto listiny posudzovala správa katastra iba z hľadiska § 35 a § 36 katastrálneho zákona.. Ku ţalobcom uvádzanému porovnaniu výmery uvedenej v zápisnici č.. X.. s výmerou na LV č.. X.., X.. a X.. uviedla, ţe
Register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len „ROEP“) v k..ú.. Š.. S.. bol do katastra nehnuteľností zapísaný dňa 28..2..2002 a lehota troch rokov od zápisu údajov do registra
6 zákona č.. 180/1995 Z..z.. uplynula, pričom proti návrhu registra nebola podaná námietka.. V.. Argumentácia rozhodnutia ţalovaného Ţalobca podal proti rozhodnutiu správy katastra odvolanie, o ktorom rozhodol ţalovaný rozhodnutím preskúmavým v tomto konaní.. 12 1 Sţr/37/2013 Ţalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia najprv opísal zistený stav,
ktorého na základe č..d.. 142/1952 bola pozemkovokniţná parcela mpč.. 748 o výmere 39096 m2 odpísaná z pozemkovokniţnej vloţky (ďalej len „PKV“) č.. 117 a zapísaná do novej PKV č.. X.. v k..ú.. Š.. S.. v prospech J.. K.. v podiele 28/144 J.. K.. v podiele 28/144 M.. B.., r.. K.. v podiele 13/144 A.. B.., r.. K.. v podiele 13/144 A.. K.. v podiele 9/144 H.. K.. v podiele 9/144 A.. K.. v podiele 9/144 J.. K.. v podiele 9/144 M.. D.. v podiele 13/144 A.. Ţ.., r.. D.. v podiele 13/144.. Na základe uznesenia o dedičstve D 105/93 bola parcela E-KN (parcela určeného operátu - zdruţený pozemok) č.. 748, ktorá je identická s pozemkovokniţnou parcelou mpč.. 748 zapísanou v PKV č.. X.., na LV č.. X.. pod PVZ č.. 16/94.. Číslom zmeny (ďalej len „ČZ“) 24/95 na základe D 3020/93 a ČZ 67/96 na základe D 1283/95 boli na LV č.. X.. zaevidované ďalšie zmeny vo vlastníckych vzťahoch.. Rozhodnutím Okresného úradu v Sabinove č.. OPPaLH č..j.. 1/2001/03386-6 bol schválený ROEP v k..ú.. Š.. S.. a zapísaný do katastra nehnuteľností.. Pri spracovaní ROEP bola parcela E-KN č.. 748 zapísaná na LV č.. X.. (PKV č.. X..) zidentifíkovaná na parcely E-KN č.. 748/1, 748/2, 748/3.. ČZ 39/01 bola parcela E-KN č.. 748/1 o výmere 22349 m2 zapísaná na novozaloţený LV č.. X.. a parcely E-KN č.. 748/2 o výmere 4753 m2, 748/3 o výmere 186 m2 zapísané na novozaloţený LV č.. X.., v prospech pozemkovokniţných vlastníkov a vlastníkov na podklade verejných listín.. Rozdelenie parcely určeného operátu na časti bolo vykonané z dôvodu, ţe pôvodná nehnuteľnosť bola delená v zmysle platných predpisov hranicami parciel druhov pozemkov
3 písm.. f/ Metodického návodu na spracovanie registra obnovenej evidencie pozemkov a v tejto súvislosti je spracovaný technický podklad k tomuto konaniu.. Na základe notárskej zápisnice - osvedčenia o vydrţaní v zmysle § 63 zákona č.. 323/1992 Zb.. č.. N 141/01, Nz 141/2001 nadobudla J.. K.., r.. B.., podiel 13/144 po M.. B.., r.. K.. pod B 2b a podiel 13/144 po A.. B.., r.. K.. pod B 2c k parcele E KN č.. 748/1 zapísanej na LV č.. X.. a parcelám E KN č.. 748/2, 748/3 zapísaných na LV č.. X.... Zápis vlastníckeho práva bol vykonaný ČZ 78/01 na LV č.. X.., X.... Na základe darovacej zmluvy V 1213/05 nadobudol M.. K.. (ţalobca) v podiele 13/72 parcelu E KN č.. 748/1 zapísanú na LV č.. X.. a parcely E KN č.. 748/2, 748/3 zapísané na LV č.. X.... Zápis vlastníckeho práva bol vykonaný ČZ 58/05 na LV č.. X.., X.... Zvyšná časť pozemkovokniţnej parcely mpč.. 748 bola v parcelách CKN evidovaných na LV č.. X., X.., X.., X.., X.. v zmysle došlých listín: Notárskou zápisnicou dohody o čiastočnom zrušení spoluvlastníctva vyčlenením a kúpnou zmluvou registrovanou pod č.. RI 1161/1975, ktorej účastníkmi boli spoluvlastníci vedení v PKV č.. X.., nadobudli z parcely mpč.. 748 na základe geometrického plánu č.. 762-3401-0308/75 novovytvorené parcely EN (evidencie nehnuteľností) č.. 410/2 a 410/3 G.. K.. a manţ.. H.., r.. H... Zápis bol vykonaný na LV č.. X. pod PVZ č.. 2/76.. Pri technicko-hospodárskom mapovaní (THM) v k..ú.. Š.. S.. došlo k novému zameraniu vyšetreného stavu v teréne, k prečíslovaniu parciel PVZ 11/84, parc.. 410/2 bola prečíslovaná na parc.. č.. 291 a parc.. 410/3 bola prečíslovaná na parc.. č.. X.... V súlade s darovacou zmluvou – notárska zápisnica N 520/2004, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím č.. V 1726/2004, bol vykonaný zápis na LV č.. X.., ČZ 1/05 k parcelám CKN č.. X../3 a X../4 vytvoreným z parcely č.. X.. na základe GP 150/2004 v prospech M. K. a R. K.... 14 1 Sţr/37/2013 Pod ČZ 50/07 bol vykonaný zápis parcely CKN č.. X../5 vytvorenej GP č.. 8/2007 z parcely X../3.. Číslom zmeny 17/2010 bol vykonaný zápis na základe kúpnej zmluvy č.. V 197/10 k parcele CKN č.. X../4
GP č.. 1/2010 v prospech Obce Š.. S.. na LV č.. X.... Notárskou zápisnicou N 46/94 (Nz 153/94)
zákona č.. 293/1992 Zb.. bolo osvedčené vlastnícke právo (právo oprávnenej drţby) k parcele C KN č.. 380/3 vytvorenej
GP č.. 3/PL/91 z pozemkovokniţnej parcely mpč.. 748.. Zápis pod číslom Z 5477/94 bol vykonaný PVZ 36/94 na LV č.. X.. v prospech V.. M.. a manţ.. M., r.. H. v súlade s listinou
v tom čase platnej právnej úpravy §§ 7-8 zákona č.. 265/1992 Zb.. v znení neskorších predpisov (účinný od 1..1..1993 do 31..12..1994)..
1 citovaného zákona práva uvedené v § 1 ods.. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej draţbe, vydrţaním, prírastkom a spracovaním, sa zapisujú záznamom údajov na základe listín vyhotovených štátnymi orgánmi a iných listín, ktoré
osobitných predpisov potvrdzujú alebo osvedčujú právne vzťahy, do katastra..
1 cit.. zákona príslušný orgán republiky zistí, či je predloţená listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.. Na základe osvedčenia o vydrţaní
323/1992 Zb.. - notárskou zápisnicou N 378/95, Nz 313/95 a geometrického plánu GP 3/PL/91 bola parcela C KN č.. 380/2 vytvorená z parcely mpč.. 748 zapísaná na LV č.. X.. v prospech C.. L.. a manţ.. M., r.. K. poloţkou výkazu zmien 34/95.. Správa katastra posudzovala spôsobilosť listiny na zápis v súlade s ust.. § 34-36 katastrálneho zákona v znení účinnom od 1..1..1995, t..j.. či je predloţená verejná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje náleţitosti
zákona.. Na základe kúpnej zmluvy V 733/09 bol vykonaný zápis ČZ 72/2009 k parc.. CKN 380/46 vytvorenej v prospech Obce Š.. S.. na LV č.. X.... 15 1 Sţr/37/2013 Ţalovaný z vyššie uvedených záznamov mal za preukázané, ţe predmetné parcely boli v katastri nehnuteľností zapísané v súlade s citovanými verejnými listinami uloţenými v zbierke listín a v skorších operátoch, ktoré evidovali vlastnícke vzťahy (pozemková kniha) a zobrazené v súlade s geometrickým a polohovým určením
mapy určeného operátu a katastrálnej mapy.. Uviedol, ţe k ţiadnej z verejných listín na zápis do katastra nehnuteľností nebol pripojený geometrický plán, ktorý by presne definoval geometrické a polohové určenie pozemkov (parciel E-KN č.. 748/1, 748/2, 748/3), geometrické a polohové určenie predmetných parciel bolo prevzaté z určeného operátu v zmysle platných predpisov pri tvorbe ROEP v súlade so zákonom NR SR č.. 180/1995 Z..z.. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov.. Ţalovaný zdôraznil ţe povinnosťou orgánu na úseku katastra nehnuteľností je evidovať vecné práva k nehnuteľnostiam v súlade s verejnými listinami, ktoré potvrdzujú resp.. osvedčujú právo k nehnuteľnosti.. Odvolateľ ţiadal
1 písm..c/ a ods.. 3 katastrálneho zákona opraviť údaje spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami na LV č.. X.., X.., X.., X.., príp.. „ďalších listoch vlastníctva, o ktorých nemá vedomosť“ v k..ú.. Š.. S.... Ţalovaný konštatoval, ţe listiny - notárske zápisnice N 46/94 Nz 153/94 a N 378/95, Nz 313/95, ktoré namietal v odvolaní ţalobca, boli v katastri nehnuteľností zapísané záznamom
aţ 36 katastrálneho zákona, ktorý plní evidenčné funkcie a nemá vplyv na vznik, zmenu a zánik práv k nehnuteľnostiam.. Podkladom k vykonaniu záznamu je verejná alebo iná listina, ktorá potvrdzuje resp.. osvedčuje vznik, zmenu, zánik práva k nehnuteľnosti.. Správny orgán pri posudzovaní spôsobilosti listiny na vykonanie záznamu
l katastrálneho zákona môţe posudzovať predloţenú listinu len z hľadiska formálneho, t..j.. či listina nemá chyby v písaní a počítaní resp.. iné zrejmé nesprávnosti, či obsahuje náleţitosti katastrálneho zákona a v prípade verejnej listiny, či ju vydal orgán k tomu oprávnený.. Chyby v písaní a počítaní resp.. iné zrejmé nesprávnosti nie je moţné stotoţňovať s vecnými chybami 16 1 Sţr/37/2013 v spoluvlastníckych podieloch resp.. vo výmere parciel.. Za obsah uvedených notárskych zápisníc N 46/94, Nz 153/94 a N 378/95, Nz 313/95 zodpovedá výlučne notár.. Ţalovaný poukázal aj na judikatúru -
rozsudku NS SR sp.. zn.. 2Sţo/121/2007, ak bol vykonaný záznam na základe spôsobilých verejných listín, nie je moţné zrušiť zápis týchto listín v katastri nehnuteľností v rámci konania o oprave chyby v katastrálnom operáte;
názoru NS SR vysloveného v rozsudku sp.. zn.. 8Sţo/l58/2009 účelom konania o oprave chýb v katastrálnom operáte
1 katastrálneho zákona nie je riešiť vlastnícky spor, riešenie ktorého patrí do výlučnej právomoci súdu.. Ţalovaný dôvodil, ţe ak ţalobca namietal duplicitu zápisu podielu 36/575 A. K.. na LV č.. X.., nakoľko jej podiel bol uţ
jeho názoru vysporiadaný v rámci osvedčenia o vydrţaní N 46/94 Nz 153/94, bolo potrebné uviesť, ţe predmetom osvedčenia bola na základe geometrického plánu novovytvorená parcela registra C-KN č.. 380/3 a v osvedčení nebolo konštatované, ţe podiel k zvyšku mpč.. 748 zaniká.. V tomto smere vyjadrenie v odôvodnení rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu ţalovaný nepovaţoval za úplne presné.. Ţalovaný ďalej uviedol, ţe ţalobca nadobudol podiel 13/72 z parcely E-KN č.. 748/1 zapísanej na LV č.. X.., z parcely E-KN č.. 748/2 o výmere 4753 m2 a z parcely E-KN č.. 748/3 o výmere 186 m2 zapísaných na LV č.. X.., na základe darovacej zmluvy č.. V 1213/05.. Zápis vlastníckeho práva bol vykonaný pod ČZ 58/05 na LV č.. X.., X.. v súlade s uvedenou darovacou zmluvou, to znamená, ţe spoluvlastnícky podiel k pozemkom nadobudol uţ po právnych zmenách zapísaných do katastra nehnuteľností na základe uvedených verejných listín.. V svojom návrhu v podstate namieta chyby v osvedčeniach a nesprávne zápisy orgánov katastra k uvedeným parcelám registra E-KN a tieţ zápisy vykonané k parcelám registra C-KN, vytvoreným z mpč.. 748, v dôsledku čoho
jeho názoru ostatným spoluvlastníkom, t..j.. aj jemu, došlo bezdôvodne k zmenšeniu podielov, resp.. výmery pozemkov.. Jeho návrh smeruje proti zápisom vykonaným v katastri nehnuteľností pred tým, ako sa stal vlastníkom podielu 13/72 z parcely E-KN č.. 748/1 zapísanej na LV č.. X.., z parcely E-KN č.. 748/2 o výmere 4753 m2 a z parcely E-KN 748/3 o výmere 186 m2 zapísaných na LV č.. X.... 17 1 Sţr/37/2013 Ţalovaný uviedol, ţe hoci zápisy v pozemkovej knihe po r.. 1964 sa uţ nevykonávali, to neznamenalo, ţe následne na základe právnych úkonov
vyhotovených geometrických plánov nebolo moţné nadobudnúť pozemky EN, neskôr registra C-KN, vytvorené z pozemkovokniţných parciel, tie sa zapisovali do listov vlastníctva a úbytok výmery
geometrického plánu o výmeru novovytvorenej parcely sa premietol do celkovej výmery zvyšku parcely evidovanej v pozemkovej knihe, aj keď sa v pozemkovej knihe zmena výmery nezapisovala.. Zároveň zdôraznil, ţe
pozemkovokniţného poriadku, pozemková kniha neručila za správnosť výmer v nej uvedených..
2 katastrálneho zákona výmera parcely nie je zaradená medzi záväzné údaje katastra.. Ţalobca ďalej namietal, ţe osvedčeniami v zmysle notárskych zápisníc N 46/94, Nz 153/94 a N 378/95, Nz 313/95 a následným zápisom parciel C-KN na základe geometrického plánu došlo k skrytému zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva na úkor ďalších spoluvlastníkov a tým k porušeniu predpisov § 141 a § 142 OZ.. Ţalovaný k tomu uviedol, ţe geometrický plán je len podkladom k právnemu úkonu, v danom prípade bol podkladom verejných listín - osvedčení o vydrţaní, ktorým notár osvedčil podmienky pre vydrţanie parciel C-KN
uvedených geometrických plánov.. Za obsah a splnenie zákonných podmienok osvedčenia o vydrţaní zodpovedá notár a správa katastra túto listinu iba zapíše evidenčným spôsobom v súlade s § 5 a §§ 34 aţ 36 katastrálneho zákona.. Ţalovaný dospel k záveru, ţe postupom
1 písm.. c/, ktorý navrhoval ţalobca, nebolo moţné opraviť vecné chyby, ktoré by mali vplyv na vlastnícke práva k nehnuteľnostiam.. Týmto postupom nemoţno meniť veľkosť podielov alebo veľkosť výmer, ani meniť údaje uţ zapísaných práv k nehnuteľnostiam..
4 katastrálneho zákona oprava nemá vplyv na vznik, zmenu ani zánik práv k nehnuteľnostiam, to neplatí ak ide o opravu
1 písm.. a/ a § 78 ods.. 1.. V danom prípade neboli splnené ani podmienky
písm.. a/ citovaného ustanovenia, nakoľko nebol preukázaný rozpor s listinou ani rozpor s výsledkami pri prešetrovaní zmien údajov katastra alebo s výsledkami revízie údajov katastra 18 1 Sţr/37/2013 nehnuteľností, ani podmienky
1 katastrálneho zákona.. Ţalovaný povaţoval z vyššie uvedených dôvodov rozhodnutie a postup prvostupňového správneho orgánu za správne a preto odvolanie ţalobcu zamietol.. VI.. Právny názor NS SR Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods.. 2 O..s..p..) preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle § 212 ods.. 1 v spojení s § 246c ods.. 1 O..s..p.. v rozsahu odvolacích dôvodov postupom
zákona č.. 99/1963 Zb.. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte rozsudku tieţ „O..s..p..“).. Po zistení, ţe odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ X.. ods.. 1 O..s..p..) a ţe ide o rozsudok, proti ktorému je
ustanovenia § 202 v spoj.. s § 250s O..s..p.. podanie odvolania prípustné, nenariadil vo veci pojednávanie (§ 250ja ods.. 2 v spoj.. s § 250l ods.. 2 O..s..p..) a po neverejnej porade senátu jednohlasne (§ 3 ods.. 9 zákona č.. 757/2004 Z..z.. o súdoch) dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nebolo dôvodné.. Predmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu o zamietnutí ţaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného vo veci opravy chyby v katastrálnom operáte, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací primárne v medziach odvolania preskúmal rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutia ţalovaného a prvostupňového správneho orgánu, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami ţalobcu a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia ţalovaného.. Zákonom č.. 345/2012 Z..z.. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov boli s účinnosťou od 1.. januára 2013 okrem iných zrušené aj katastrálne úrady (§ 1 písm.. h/ zákona č.. 345/2012 Z..z..), pričom v zmysle § 7 ods.. 1 prešla ich pôsobnosť ustanovená osobitnými predpismi na správy katastra v sídlach krajov.. 19 1 Sţr/37/2013
180/2013 Z..z.. o organizácii miestnej štátnej správy písm.. e) sa zrušujú správy katastra.. Pôsobnosť obvodného úradu ţivotného prostredia v sídle kraja, obvodného pozemkového úradu v sídle kraja, obvodného lesného úradu v sídle kraja, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v sídle kraja a správy katastra v sídle kraja ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad v sídle kraja.. Pod všeobecným označením ţalovaný v texte je preto nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán, ako aj jeho právneho nástupcu
toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.. Zo spisu vyplynulo, ţe ţalobca sa ţiadosťou doručenou správe katastra dňa 24..11..2010 domáhal opravy chyby v katastrálnom operáte postupom
1 pásm.. c/ katastrálneho zákona.. Oprava sa mala týkať ním tvrdených chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností na LV č.. X.., k..ú.. Š.. S.., register C, LV č.. X.., k..ú.. Š.. S.., register C, LV č.. X.., k..ú.. Š.. S.., register E, LV č.. X.... k..ú.. Š.. S.., register E, prípadne v ďalších listoch vlastníctva registra C, o ktorých nemal vedomosť..
1 katastrálneho zákona správa katastra aj bez návrhu
1 katastrálneho zákona posudzuje predloţenú listinu len z hľadiska formálneho, t..j.. najmä skúma, či listina nemá chyby v písaní a počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti (teda chyby v osobných údajoch účastníkov, chyby v číselných označeniach pozemkov a pod..), či obsahuje náleţitosti katastrálneho zákona a v prípade verejnej listiny, či ju vydal orgán k tomu oprávnený.. Pod chyby v písaní alebo v počítaní však nemoţno subsumovať veľkosť spoluvlastníckych podielov, resp.. výmer parciel.. Pod pojmom iné zrejmé nesprávnosti predloţenej verejnej listiny je nutné chápať evidentný nesúlad medzi hodnovernými údajmi katastrálneho operátu a zaznamenávanej verejnej listiny.. Pokiaľ ţalobca rozpor údajov zachytených v predmetných notárskych zápisniciach a údajov vtedy vedených v katastrálnom operáte nevie preukázať, nemôţe mu správny súd vyhovieť.. Navyše
pozemkovokniţného poriadku, pozemková kniha neručila za správnosť výmer v nej uvedených, rovnako tak
2 katastrálneho zákona výmera parcely nie je zaradená medzi záväzné údaje katastra.. V súvislosti s tvrdenou duplicitou zápisov odvolací súd poukazuje na vyjadrenie ţalovaného,
ktorého hoci sa zápisy v pozemkovej knihe po r.. 1964 uţ nevykonávali, neznamenalo to, ţe následne na základe právnych úkonov
vyhotovených geometrických plánov 21 1 Sţr/37/2013 nebolo moţné nadobudnúť pozemky EN, neskôr registra C-KN vytvorené z pozemkovokniţných parciel, tie sa zapisovali do listov vlastníctva a úbytok výmery
geometrického plánu o výmeru novovytvorenej parcely sa premietol do celkovej výmery zvyšku parcely evidovanej v pozemkovej knihe, aj keď sa v pozemkovej knihe zmena výmery nezapisovala.. Odvolací súd zdôrazňuje, ţe záznam mal a má len evidenčný charakter – jeho vykonaním v katastri nehnuteľností práva k nehnuteľnostiam nevznikajú, nemenia sa, ani nezanikajú.. Pokiaľ obsah notárskych zápisníc (tak, ako bol overený notárom) korešponduje s údajmi, ktoré zapísal záznamom do katastra správny orgán, niet dôvodu na akúkoľvek zmenu vykonaním opravy chyby v uvedených údajoch.. Správne orgány pri vykonaní záznamu nezistili v notárskych zápisniciach ani ţiadne chyby v písaní, počítaní, či iné zrejmé nesprávnosti.. Zápisy boli vykonané v súlade s právnymi listinami uloţenými v zbierke listín.. Preto tvrdenia ţalobcu o protiprávnosti osvedčení sú pre konanie o oprave chyby v operáte absolútne irelevantné a pokiaľ ich ţalobca spochybňuje, môţe tak urobiť v civilnom konaní, nemôţe sa však domáhať zmeny obsahu uvedených listín prostredníctvom konania
Uvedené platí aj vo vzťahu k ostatným zápisom týkajúcim sa pôvodnej parc.. č.. 748 (PKV č.. X..).. V súvislosti s námietkami ţalobcu vo vzťahu k porušeniu ustanovení § 7 ods.. 1, § 11 a § 12 zákona č.. 180/1995 Z..z.. odvolací súd poukazuje na argumentáciu ţalovaného, ako i krajského súdu, ţe oprávnenia upravené v týchto ustanoveniach mala uplatniť matka ţalobca a správa katastra rozhodne nemohla v rámci konania o oprave chýb v katastri nehnuteľnosti skúmať tieto podmienky, naviac, keď je zrejmé, ţe konanie o ROEP bolo v obci Š.. S.. uţ ukončené a ROEP bol zapísaný do katastra nahnuteľností 28..2..2002, pričom lehota 3 rokov od zápisu údajov ROEP na podanie námietok
6 zákona č.. 180/1995 Z..z.. uţ uplynula.. Odvolací súd dáva ţalobcovi do pozornosti skutočnosť, ţe na predmetných nehnuteľnostiach uţ došlo k viacerým právnym zmenám – vkladom a záznanom vlastníckych práv rôznych fyzických aj právnických osôb ešte pred vkladom darovacej zmluvy, na základe ktorej nadobudol svoj podiel ţalobca, ako aj po ňom.. Ţalobca teda nadobudol vlastníctvo darovaním aţ po tom, čo boli viacené právne zmeny zapísané 22 1 Sţr/37/2013 do katastra nehnuteľností na základe uvedených verejných listín.. Opravu v katastrálnom operáte podla § 59 katastrálneho zákona však nemoţno vykonať, ak medzi vydaním verejnej (alebo inej) listiny a ţiadosťou o opravu operátu nastali uţ iné skutočnosti, resp.. zapísané zmeny v operáte na základe neskorších listín.. Správa katastra nemohla vyhovieť ţiadosti ţalobcu a zmeniť údaje v katastrálnom operáte tak, ako to ţalobca ţiadal, pretoţe správa katastra v konaní
katastrálneho zákona nemôţe nad rámec stanovený zákonmi zrušiť či zmeniť zápis listín, alebo zasahovať do znenia zmlúv a listín, ktoré boli zapísané do katastra a tým vlastne meniť predmet prevodu, alebo jeho časť; môţe len opraviť chyby, ktoré vznikli pri zápise týchto dohôd do katastra.. K takýmto chybám však ani
názoru odvolacieho súdu nedošlo – údaje vyplývajúce z notárskych zápisníc, ako aj zmlúv korešpondovali s údajmi vnesenými správou katastra do katastrálneho operátu.. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností a po vyhodnotení námietok ţalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky s osvojením si argumentácie krajského súdu postupom
2 O..s..p.. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval v zmysle § 246c ods.. 1 OSP v spojení s § 224 ods.. 1 a § 250k ods.. 1 OSP tak, ţe ţalobcovi pre neúspech v tomto konaní nárok na náhradu trov odvolacieho konania nevznikol.. Ţalovanému zákon (§ 250k ods.. 1 OSP) priznanie trov konania neumoţnuje.. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.. V Bratislave dňa 15.. apríla 2014 Ing.. JUDr.. Miroslav Gavalec PhD.. predseda senátu 23 1 Sţr/37/2013 Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.