Najvyšší súd 1Sžr 86/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: A., bytom X. zastúpená JUDr. Jánom Vajdom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Hviezdoslavovo nám. 201, Námestovo, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, so sídlom Janka Kráľa 4, Žilina (pôvodne Katastrálny úrad v Žiline), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu Katastrálneho úradu v Žiline č. Co-7/2012-Ha zo dňa
- augusta 2012, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/9/2013-27 zo dňa
- februára 2013, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/9/2013-27 zo dňa
- februára 2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Krajský súd v Žiline zastavil konanie o ďalšej žalobe žalobkyne zo dňa
- októbra 2012, podanej na Okresnom súde Námestovo, postúpenej Krajskému súdu v Žiline, a to vzhľadom na to, že o totožnej žalobe žalobkyne na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Co-7/2012-Ha z
- augusta 2012 už bolo na krajskom súde začaté konanie pod sp. zn. 21S/102/
- Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa včas odvolanie, v ktorom žiadala napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec krajskému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Podľa jej názoru odôvodnenie tohto uznesenia spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, pretože súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 83 OSP, čo je odvolací dôvod podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP. Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn 8Sžh/1/2007, podľa ktorého je prekážka litespendencie daná, ak na ktoromkoľvek súde Slovenskej republiky je začaté konanie. Krajský súd neskúmal, kedy sa začalo toto konanie 1Sžr 86/2013 2 na slovenských súdoch. Konanie na Okresnom súde Námestovo začalo už
- októbra
- Konanie vo veci 21S/102/2012 začalo neskôr. Preto mal súd zastaviť toto konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 10 ods. 2 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie krajského súdu treba zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Podľa piatej časti OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb a opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods.1 a nasl. OSP). Podľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 83 OSP začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Citované zákonné ustanovenie § 83 OSP vyjadruje prekážku súdneho konania (litispendencia), ktorá zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má - rovnakých účastníkov, - rovnaký predmet konania, - rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Odvolací súd má za preukázané, že žalobkyňa podala dve totožné žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu. Prvá bola podaná na Okresnom súde v Námestove dňa
- októbra 2012 a následne postúpená Krajskému súdu v Žiline, kde bola doručená
- januára 2013 a zapísaná pod sp. zn. 21S/9/
- Ďalšia žaloba bola doručená Krajskému súdu v Žiline dňa
- novembra 2012 a bola zapísaná pod sp. zn. 21S/102/
- Krajský súd konanie vedené pod sp. zn. 21S/9/2013 zastavil. 1Sžr 86/2013 3 Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy ju zistí, alebo kedy vznikla. V takomto prípade konanie vždy zastaví podľa § 104 ods. 1 OSP. Ako vyplýva zo samotného ustanovenia § 83, podľa ktorého začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie, je potrebné zastaviť konanie, ktoré začalo ako druhé a to bez ohľadu na to, na ktorom súde to bolo. Aj v tomto prípade mal krajský súd postupovať tak, že mal pokračovať v konaní 21S/9/2013 a zastaviť konanie, ktoré začalo na slovenských súdoch ako druhé, t. j. 21S/102/
- Zo spisov je zrejmé, že skôr bolo začaté konanie pod sp. zn. 21S/9/2013 a nie je podstatné, že konanie pod sp. zn. 21S/102/2012 bolo začaté skôr na krajskom súde. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu postupom podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- mája 2014 Ing. JUDr. Miroslav Gavalec PhD., v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ing. Dagmar Lojová