← Slovensko

vedenie vozidla v čase zadržania vodičského oprávnenia podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z. z.

Obsah (9)§ 22§ 73§ 83§ 250c§ 205§ 4§ 70§ 246c§ 219

Najvyšší súd 1Sžd/18/2013 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Igora Belka a z člen

§ 22ods.

1 písm. c/, k/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a v zmysle § 22 ods.2 písm. a/ citovaného zákona mu uloţil sankciu:

  1. pokutu vo výške 300 € a
  2. zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 12 mesiacov, pričom zákaz platí od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. V dôvodoch rozhodnutia krajský súd uviedol, ţe z obsahu pripojeného administratívneho spisu správneho orgánu zistil, ţe dňa
  3. novembra 2010 bola spísaná Správa o výsledku objasňovania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, z ktorej vyplýva, ţe ţalobca dňa
  4. novembra 2010 v čase o 20,20 hod. spáchal dopravný priestupok na ceste Trnavská - Bajkalská tým, ţe sa otáčal na kriţovatke s riadenou premávkou a jazdil bez vodičského preukazu, čím porušil § 22 ods. 4 písm. b/, § 4 ods. 1 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z. z. Ţalobca sa odmietol k spáchaniu priestupku vyjadriť a odmietol podpísať Správu o výsledku objasňovania priestupku zo dňa
  5. novembra
  6. Dňa
  7. novembra 2010 bol spísaný Záznam na Obvodnom oddelení PZ Ruţinov - východ Bratislava II, z ktorého vyplýva, ţe v čase od 19,30 hod. do 07,30 hod. boli velení do hliadky s volacím znakom Balkán-305 príslušníci policajného zboru v zloţení: práp. R., CH nstrţm. M. v pridelených sluţobných obvodoch Ruţinov - východ. V zázname uviedli, ţe sa v čase o 20,20 hod. dňa
  8. novembra 2010 sa rozhodli skontrolovať na Trnavskej ceste osobné motorové vozidlo zn. FORD SCORPIO, ev.č.: B., ktorého vodič išiel po Trnavskej ceste a otočil sa na riadenej kriţovatke svetelnou signalizáciou. Bolo zistené, ţe sa jedná o ţalobcu a počas kontroly tieţ bolo zistené, ţe ţalobca nemal u seba vodičský preukaz a následnou lustráciou bolo zistené, ţe mu bol zadrţaný vodičský preukaz. Záznam bol spísaný
  9. novembra 2010 v čase o 21,15 hod. v Bratislave. V spise sa nachádza evidenčná karta ţalobcu. Ţalobca dňa
  10. januára 2011 obdrţal predvolanie na ústne pojednávanie vo veci prejednania ním spáchaného priestupku a dňa
  11. januára 2011 bola spísaná Zápisnica z ústneho prejednania priestupku so ţalobcom. Ţalobca vo výpovedi uvádza, ţe v uvedený deň viedol motorové vozidlo od OC Kaufland na Trnavskej ceste v smere jazdy na Drieňovú ulicu, kde chcel ísť na zubnú pohotovosť pre jeho matku, ktorá v tom čase bola ošetrovaná v zubnej ambulancii na Drieňovej ulici, z dôvodu 3 1Sžd/18/2013 neznesiteľnej akútnej bolesti zubov. O ošetrení na pohotovosti nedostala ani ţiaden doklad o vyšetrení, len príjmový doklad. Preto nemôţe ţiaden listinný dôkaz predloţiť na svoju obhajobu. Ďalej uviedol, ţe z dôvodu neznalosti trasy sa nevedel dostať k uvedenej ambulancii, preto zvolil trasu, ktorú poznal a otočil sa späť v kriţovatke. Vtedy ho zároveň zmiatla aj navigácia. Čo sa týka jazdy bez vodičského preukazu uviedol, ţe predmetné konanie nebolo ukončené, myslel si, ţe jazda bez vodičského preukazu je len drobný priestupok, ktorý bol ochotný riešiť v blokovom konaní. Nemal vedomosť o tom, ţe jazda počas zadrţania vodičského preukazu je závaţné porušenie, nebyť donútený váţnosťou situácie, nikdy by neviedol vozidlo bez vodičského oprávnenia. Prvostupňový správny orgán vydal dňa
  12. januára 2011 rozhodnutie č. ORP-P- 1675/V-OBCP-2010, ktorým uznal ţalobcu vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky nakoľko porušil § ods. 2 písm. a/, § 22 ods. 4 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z. z. za čo mu

§ 22ods.

1 písm. c/, k/ a § 22 ods. 2 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb. bola uloţená sankcia vo výške 300 € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov, pričom zákaz činnosti plynie odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Uvedená sankcia mu bola uloţená preto, ţe bol obvinený z priestupku: dňa

  1. novembra 2010 cca o 20,20 hod. viedol motorové vozidlo zn. FORD SCORPIO ev.č.: B. v Bratislave po kriţovatke ulíc Trnavská - Bajkalská v čase zadrţania vodičského priestupku a otáčal sa na kriţovatke s riadenou premávkou a týmto konaním porušil § 4 ods. 2 písm. a/, § 22 ods. 4 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z. z. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal ţalobca odvolanie, v ktorom poukazoval tak, ako v ţalobe na konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3S 4/
  2. Ţalovaný po oboznámení sa s odvolaním a s obsahom spisu vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým odvolanie ţalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie. Krajský súd uviedol, ţe zistil, ţe na Krajskom súde v Bratislave prebiehalo konanie vedené pod sp. zn. 3S 4/2011, v ktorom Krajský súd v Bratislave vydal rozsudok dňa
  3. februára 2012 ktorým ţalobu ţalobcu zamietol a nepriznal ţalobcovi náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal ţalovaný odvolanie a Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. lSţd/16/2012 zo dňa
  4. októbra 2012 rozhodol tak, ţe rozsudok Krajského súdu v Bratislave potvrdil. 4 1Sžd/18/2013 Z uvedeného konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave vyplýva, ţe ţalobca dňa
  5. mája 2010 viedol v Bratislave osobné motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil poţitím alkoholu, keď dychovou skúškou jeho dychu bola elektronickým prístrojom zistená prítomnosť alkoholu. Týmto konaním ţalobca porušil § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z. z., za čo bol ţalobca uznaný vinným za spáchanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky

§ 22ods.

1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. Ţalobcovi bola

§ 22ods.

2 písm. b/ zákona č. 372/1990 Zb. uloţená pokuta vo výške 200 € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo po dobu 12 mesiacov. Krajský súd z vykonaného dokazovania pred prvostupňovým správnym orgánom ako aj z odvolacieho konania zistil, ţe medzi účastníkmi je nesporné, ţe ţalobca v čase spáchania priestupku viedol motorové vozidlo bez vodičského oprávnenia a tieţ sa otáčal na kriţovatke s riadenou premávkou. Poukázal na predchádzajúcu rozhodovaciu činnosť tak Najvyššieho súdu SR, ako aj Krajského súdu v Bratislave, v ktorej zdôraznil nevyhnutnosť aplikácie právne záväzných aktov Rady Európy vrátane Dohovoru o ochrane základných práv a ľudských slobôd, ako aj Odporúčaní Výboru ministrov Rady Európy, a to všetko v súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva. Ţalobca v konaní o priestupku v ţalobe uviedol, ţe na Krajskom súde prebieha konanie sp. zn. 3S 4/2011 v ktorom sa mu kladie za vinu, ţe viedol motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil poţitím alkoholu a dychovou skúškou z jeho dychu bolo elektronickým prístrojom Alkotest 7410 vyhodnotených 0,70 mg/l alkoholu. Ţalobcovi bola

§ 22ods.

2 písm. b/ zákona č. 372/1990 Zb. uloţená sankcia a to pokuta vo výške 200 € a zákaz viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov. Ţalobca uviedol, ţe v čase spáchania tohto priestupku však súdne konanie nebolo právoplatne skončené a v prípade, ţe sa preukáţe neoprávnenosť odobratia vodičského preukazu, tak napadnuté rozhodnutie v tomto konaní bude nezákonné.

§ 73ods.

1 veta druhá zákona č. 372/1990 Zb. na takéhoto občana (obvineného z priestupku) sa hľadí ako na nevinného, kým jeho vina nebola vyslovená právoplatným rozhodnutím.

§ 83ods.

2, 4 zákona č. 372/1990 Zb., návrh na preskúmanie rozhodnutia 5 1Sžd/18/2013 o priestupku súdom moţno podať aţ po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku v správnom konaní. Ak poţiada účastník konania, ktorý podal návrh na preskúmanie rozhodnutia o priestupku súdom, o odloţenie výkonu rozhodnutia, správny orgán jeho ţiadosti vyhovie. Krajský súd konštatoval, ţe ţalobca bol uznaný vinným právoplatným rozhodnutím č. KIRP-P-100/DI-BCP-2010 zo dňa 29. novembra 2010, ktoré bolo vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3S 4/2011. Ţalobca však v konaní o priestupku vedenom na Krajskom súde Bratislava pod sp. zn. 3S 4/2011 nepoţiadal o odklad výkonu rozhodnutia

§ 250cods.

1 O.s.p. a ani o odklad rozhodnutia správneho orgánu. Vzhľadom na uvedené krajský súd konštatoval, ţe dňa 16. septembra 2010 viedol motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia a preto z jeho strany došlo k porušeniu § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z. z. Ţalobca nepopiera, ţe z jeho strany došlo k spáchaniu priestupku

§ 22ods.

4 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z. z. Krajský súd vzhľadom na uvedené ţalobu ţalobcu ako právne nedôvodnú zamietol. II. Stručné zhrnutie odvolacích dôvodov žalobcu Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal ţalobca včas odvolanie, ktoré odôvodnil tým, ţe (

§ 205ods.

2 O.s.p.)

  1. a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
  2. b)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
  3. d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, í) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ţalobca uviedol, ţe uvedeným rozsudkom krajský súd ţalobu ţalobcu zamietol a nepriznal náhradu trov konania z dôvodu, ţe podanú ţalobu povaţuje za nedôvodnú. V podanej ţalobe ţalobca namietal, ţe v rozhodnutí o udelení priestupku sa mu kladie 6 1Sžd/18/2013 za vinu, ţe viedol motorové vozidlo bez vodičského preukazu. Je pravdou, ţe mu bol zadrţaný vodičský preukaz, avšak

jeho názoru neoprávnene. Bol uznaný za vinného z priestupku, vec je vedená na OR PZ BA V. pod č.p. ORP-P-1020/V-OBCP-

  1. Vec bola riešená na Krajskom súde Bratislava, ktorý prejednával zákonnosť rozhodnutia Krajského dopravného inšpektorátu Bratislava KRP-P-100/DI-BCP-2010 zo dňa
  2. novembra 2010 spolu s rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu. Vec bola vedená na Krajskom súde pod sp. zn. 3S 4/
  3. V súčasnosti je vec právoplatne skončená. Navrhovateľ však podal vo veci dovolanie. Ţalobca namietal, ţe ak sa preukáţe, ţe mu bol vodičský preukaz odobratý neoprávnene a rozhodnutie č.p. ORP-P-1137/II-RVV-2010, na ktoré sa odvoláva napádané uznesenie, bolo nezákonné, potom neboli ani splnené podmienky na vydanie napádaného rozhodnutia. Ţalobca namietal proti konštatovaniu krajského súdu, ţe ţalobca nepopiera, ţe z jeho strany došlo k spáchaniu priestupku

§ 22ods.

4 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z. z. Ţalobca uviedol, ţe nikdy netvrdil, ţe nepopiera, ţe sa dopustil priestupku. Ţalobca uvádzal, ţe sa nemohol dopustiť priestupku, pokiaľ bolo predchádzajúce rozhodnutie o odobratí vodičského preukazu vydané nezákonne. Krajský súd sa nezaoberal námietkami ţalobcu, ktorými poukazoval na nesprávny postup ţalovaného. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. II Vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu K odvolaniu ţalobcu sa vyjadril ţalovaný tak, ţe navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny. Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia ţalovaného a jeho postupu, krajský súd správne dospel k záveru, ţe napadnuté rozhodnutie aj postup správneho orgánu boli v súlade so zákonom, t.j. správne orgány vo veci riadne zistili skutkový stav a tento i po právnej stránke správne posúdili. Napadnuté rozhodnutie ţalovaného je v súlade so zákonom i s právnym poriadkom SR, t.j. s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi a uloţené sankcie sú zákonné a dôvodné. V konaní pred súdom bolo dostatočne preukázané, 7 1Sžd/18/2013 ţe ţalobca dňa

  1. novembra 2010 v čase o cca 20.20 hod viedol motorové vozidlo zn. FORD SCORPIO s ev. č.: B. v Bratislave po kriţovatke ulíc Trnavská - Bajkalská a v čase zadrţania vodičského preukazu a otáčal sa na kriţovatke s riadenou premávkou, čím došlo z jeho strany k porušeniu § 4 ods. 2 písm. a/, § 22 ods. 4 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ţalovaný uviedol, ţe trvá na svojom vyjadrení, ţe dôkazy zadováţené v priebehu objasňovania priestupku (správa o výsledku objasňovania, úradný záznam zo dňa
  2. novembra 2010, rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa o zadrţaní vodičského preukazu) preukazujú, ţe ţalobca sa priestupku dopustil a sú relevantnými dôkazmi, ktoré ţalovanému dostatočne postačili na preukázanie a vyslovenie viny. Ţalovaný zdôraznil, ţe

§ 4ods.

2 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nesmie vodič viesť motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia, v čase jeho odobratia alebo počas jeho zadrţania; to neplatí, ak sa učí viesť motorové vozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla alebo má povolenú jazdu

§ 70ods.

3 a § 71 ods. 2 citovaného zákona. Zároveň zdôraznil aj na význam § 22 ods. 4 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

ktorého sa nesmie vodič otáčať ani nesmie cúvať na kriţovatke s riadenou premávkou; otáčať sa smie, ak to dovoľuje dopravná značka alebo dopravné zariadenie. Ţalovaný sa stotoţnil s výrokom krajského súdu, ţe z vykonaného dokazovania pred prvostupňovým správnym orgánom ako aj z odvolacieho konania zistil, ţe medzi účastníkmi je nesporné, ţe ţalobca v čase spáchania priestupku viedol motorové vozidlo bez vodičského oprávnenia a tieţ sa otáčal na kriţovatke s riadenou premávkou. Ďalej sa ţalovaný stotoţnil s názorom krajského súdu v odôvodnení rozsudku, ţe vzhľadom na dôvody uvedené v ţalobe, ţalobcova ţaloba nie je opodstatnená a preto ju ako nedôvodnú zamietol. Rovnako tak poukázal na zistenia krajského súdu, ţe na Krajskom súde v Bratislave prebiehalo konanie vedené pod sp. zn. 3S 4/2011, v ktorom Krajský súd v Bratislave vydal rozsudok dňa

  1. februára 2012, ktorým ţalobu ţalobcu zamietol a nepriznal ţalobcovi náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal ţalobca odvolanie a Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 1Sţd/16/2012 zo dňa
  2. októbra 8 1Sžd/18/2013 2012 rozhodol tak, ţe rozsudok Krajského súdu v Bratislave potvrdil. Z uvedeného konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave vyplýva, ţe ţalobca dňa
  3. mája 2010 viedol v Bratislave osobné motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil poţitím alkoholu, keď dychovou skúškou v jeho dychu bola elektronickým prístrojom zistená prítomnosť alkoholu. Týmto konaním ţalobca porušil § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z. z., za čo bol ţalobca uznaný vinným za spáchanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky

§ 22ods.

1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Ţalobcovi bola uloţená pokuta

§ 22ods.

2 písm. b/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vo výške 300 € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo po dobu 12 mesiacov. Ţalovaný preto vyjadril presvedčenie, ţe dostatočne zistil skutkový stav prípadu, konanie bolo bez právnych a iných vád a dokázal vinu ţalobcu dostatočným spôsobom. O vine ţalobcu nemá správny orgán ţiadne pochybnosti. IV. Právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a konanie, ktoré mu predchádzalo (

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 211 a nasl. O.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.). Po zistení, ţe odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a ţe ide o rozsudok, proti ktorému je

ustanovenia § 201 v spoj. s ust. § 250j ods. 1 O.s.p. odvolanie prípustné, po neverejnej porade senátu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné, pretoţe napadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny, a preto ho po preskúmaní dôleţitosti odvolacích dôvodov

§ 219ods.

1 O.s.p. potvrdil. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa

  1. mája 2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.). Najvyšší súd sa v plnom rozsahu stotoţňuje so skutkovými závermi krajského súdu 9 1Sžd/18/2013 v tom rozsahu, ako si ich osvojil zo zistení uvedených ţalovaným v jeho rozhodnutí. Z obsahu pripojených spisov odvolací súd zistil, ţe predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie ţalovaného rozhodnutia č.p.: KRP-P-DI-BCP-35/2011 zo dňa
  2. marca 2011, ktorým ţalovaný zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V Okresného dopravného inšpektorátu zo dňa
  3. januára 2011, č. ORP-P- 1675/V-OBCP-2010, ktorým bol ţalobca uznaný vinným z priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky

§ 22ods.

1 písm. c/, k/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a v zmysle § 22 ods.2 písm. a/ citovaného zákona mu uloţil sankciu:

  1. pokutu vo výške 300 € a
  2. zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akékoľvek druhu po dobu 12 mesiacov.

§ 4ods.

2 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z. z., vodič nesmie viesť motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia, v čase jeho odobratia alebo počas zadrţania vodičského preukazu; to neplatí, ak sa učí viesť motorové vozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla alebo mal povolenú jazdu

§ 70ods.

4 a § 71 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z.

§ 22ods.

4 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z. z., vodič sa nesmie otáčať a nesmie cúvať na kriţovatke s riadenou premávkou; otáčať sa smie, ak to dovoľuje dopravná značka alebo dopravné zariadenie.

§ 22ods.

1 písm. c/, zákona č. 372/1990 Zb., priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto vedie motorové vozidlo bez príslušného oprávnenia, alebo počas zadrţania vodičského preukazu okrem prípadu, ak sa učí viesť motorové vozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla alebo má v čase zadrţania vodičského preukazu povolenú jazdu. Iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a/ aţ j/, poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

§ 22ods.

1 písm. k/ zákona č. 372/1990 Zb. priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto iným spôsobom, ako uvedeným v písmenách a/ aţ i/ sa dopustí porušenia pravidiel cestnej premávky závaţným spôsobom 10 1Sžd/18/2013

osobitného predpisu.

§ 22ods.

2 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb., za priestupok

odseku 1 písm. a/ aţ c/ sa uloţí pokuta od 300 € do 1300 € a zákaz činnosti od jedného roku do piatich rokov. Predovšetkým treba uviesť, ţe z obsahu pripojeného spisu, ktorého súčasťou je aj spis administratívny, je nesporné, ţe ţalobca dňa 16. novembra 2010 v čase o 20,20 hod. viedol motorové vozidlo zn. FORD SCORPIO, ev.č.: B. v Bratislave po kriţovatke Trnavská – Bajkalská, kde sa otočil s vozidlom v kriţovatke s riadenou premávkou svetelnou signalizáciou. Následne ho zastavila a kontrolovala hliadka PZ. Na mieste nepredloţil vodičský preukaz, ktorý nemal pri sebe. Ďalším šetrením hliadka zistila, ţe ţalobca má zadrţaný vodičský preukaz. Z uvedeného bolo nepochybne zistené, ţe ţalobca viedol, ako vodič svoje motorové vozidlo v čase zadrţania vodičského preukazu, a toto jeho konanie naplnilo všetky znaky skutkovej podstaty priestupku

cit. § 22 ods. 1 písm. c/ a k/ zákona o priestupkoch. Je nesporné, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. lSţd/16/2012 zo dňa

  1. októbra 2012 potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  2. februára 2012, č. k. 3S 4/2011-24, ktorým bola zamietnutá ţaloba ţalobcu proti rozhodnutiu ţalovaného č. KRP-P-100/DI-BCP-2010 zo dňa
  3. novembra
  4. Z uvedeného konania vyplýva, ţe ţalobca dňa
  5. mája 2010 viedol v Bratislave osobné motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil poţitím alkoholu, keď dychovou skúškou jeho dychu bola elektronickým prístrojom zistená prítomnosť alkoholu. Týmto konaním ţalobca porušil § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z. z., za čo bol ţalobca uznaný vinným za spáchanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky

§ 22ods.

1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. Ţalobcovi bola

§ 22ods.

2 písm. b/ zákona č. 372/1990 Zb. uloţená pokuta vo výške 200 € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo po dobu 12 mesiacov. Obranu ţalobcu, ktorou namietal, ţe ak sa preukáţe, ţe mu bol vodičský preukaz odobratý neoprávnene a rozhodnutie č.p. ORP-P-1137/II-RVV-2010, na ktoré sa odvoláva 11 1Sžd/18/2013 napádané rozhodnutie, bolo nezákonné, potom neboli ani splnené podmienky na vydanie napádaného rozhodnutia, vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú. V prvom rade v inom konaní (vedenom na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 1Sţd/16/2012) sa nepreukázala nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu o zadrţaní vodičského oprávnenia. Naopak zákon kvalifikuje vedenie vozidla v čase zadrţania vodičského preukazu bez výnimky ako priestupok. Pokiaľ ide o naplnenie skutkovej podstaty priestupku

§ 22ods.

1 písm. c/ zákona o priestupkoch porušením ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 315/1996 Z. z o premávke na pozemných komunikáciách,

ktorého vodič nesmie viesť vozidlo viesť motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia, v čase jeho odobratia alebo počas zadrţania vodičského preukazu; súd prvého stupňa sa stotoţnil so záverom ţalovaného, ktorý povaţoval za preukázané, ţe dňa 16. novembra 2010 v čase o 20,20 hod. ţalobca viedol motorové vozidlo zn. FORD SCORPIO, ev.č.: B. v Bratislave po kriţovatke Trnavská – Bajkalská, t.j. (motorové vozidlo viedol počas zadrţania vodičského preukazu), kde sa otočil s vozidlom v kriţovatke s riadenou premávkou svetelnou signalizáciou. Tieto okolnosti ţalobca ani nenamietal. S dôvodmi, pre ktoré nepovaţoval prvostupňový súd námietky ţalobcu, uplatnené v súdnom konaní, za spôsobilé spochybniť zákonnosť rozhodnutia ţalovaného, sa stotoţňuje aj odvolací súd. Odvolací súd vzhľadom na námietky uplatnené ţalobcom uvádza, ţe napadnuté rozhodnutie ţalovaného má všetky formálne i obsahové náleţitosti rozhodnutia v zmysle § 47 Správneho poriadku. Uvedené rozhodnutie správneho orgánu vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu, ktoré je logicky vyhodnotené a riadne právne posúdené. Odvolací súd sa stotoţňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi zistenými v predchádzajúcich konaniach o tom, ţe konanie ţalobcu naplnilo všetky znaky skutkovej podstaty priestupku v zmysle § 22 ods. 2 písm. c/a k/ zákona č. 372/1990 Zb. Zhodne so súdom prvého stupňa nepovaţuje za opodstatnené tvrdenie ţalobcu, ţe záver o spáchaní priestupku je predčasný, nakoľko nebolo pochýb o zákonnosti rozhodnutia správnych orgánov o zadrţaní vodičského oprávnenia ţalobcu. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení námietok ţalobcu a stanoviska ţalovaného odvolací súd osvojac si argumentáciu prvostupňového súdu

§ 219ods.

1 a 2 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. 12 1Sžd/18/2013 O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. tak, ţe ţalobcovi ich náhradu nepriznal, pretoţe ţalobca nemal úspech v odvolacom konaní. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 13. mája 2014 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.