1 zákona č. 64/1997 Z.z. o uţívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 64/1997 Z.z.“) nariadil vykonanie projektu pozemkových úprav na vyporiadnie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade „“ Ţ. – Z. 28-85 v katastrálnom území Z., schváleného rozhodnutím OPÚ v Ţ. č. ObPÚ 2008/00267/R z 02.02.2009. Rozhodnutím č.j. KPÚ 209/00675/K zo 16.12.2009 Krajský pozemkový úrad v Ţiline zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Ţiline. II. Napadnuté súdne rozhodnutie Krajský súd v Ţiline napadnutým uznesením
3 O.s.p. zastavil konanie a vyslovil, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie o časti napadnutej odvolaním zdôvodnil tým, ţe ţaloba smeruje proti rozhodnutiu ţalovaného II. č. KPÚ - 2009100675/K zo dňa 16.12.2009, ktorým bolo potvrdené napadnuté rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Ţiline č. 2008/060267/R zo dňa 18.06.2009, a ktoré
niţšie uvedených právnych názorov krajského súdu nemôţe byť predmetom preskúmavania správneho súdu. Predovšetkým v hore uvedenom rozhodnutí zo 16.12.2009 Krajský pozemkový úrad v Ţiline konštatoval, ţe v podstate obsahom všetkých odvolaní je spôsob a výška náhrady vlastníkom za pozemky, resp. ich časti, ktoré sa nachádzajú v obvode zriadenej záhradkovej osady. Konanie o priznaní náhrady vlastníkom pozemkov v záhradkovej osade je súčasťou etapy konania o vyhotovenie a schválenie projektu pozemkových úprav. Uvedená etapa bola právoplatne ukončená rozhodnutím o schválení projektu pozemkových úprav 1Sţr/154/2013 5 č. 2008/00267/R z 02.02.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.03.2009, nakoľko proti nemu ţiaden účastník konania nepodal ţalobu na súd. Ďalšia časť odvolaní niektorých ţalobcov sa týkala podmienok začatia konania, ktoré sa však skúmajú v prvej etape konania a táto bola právoplatne ukončená rozhodnutím o schválení úvodných podkladov. Na základe uvedených argumentov krajský súd uviedol, ţe v ustanoveniach § 15, § 16 a § 17 zákona č. 64/1997 Z.z. sú upravené dve etapy vykonania projektu pozemkových úprav. Prvá etapa je v zmysle § 15 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z. vlastné vykonanie projektu, ktoré spočíva v tom, ţe na základe rozdeľovacieho plánu sa vytýčia pozemky v samostatnom obvode náhradných pozemkov a vyhotoví sa geometrický plán. Naopak druhou etapou vykonania projektu pozemkových úprav je nutné chápať postup
1 zák. č. 64/1997 Z.z., kedy správny orgán rozhodnutím schváli vykonanie projektu. Aţ postupom
citovaného ustanovenia § 16 ods. 1 a 2 môţu byť ţalobcovia dotknutí na svojich právach. K námietke týkajúcej sa rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 02.06.2008 v prípade Urbárska obec Trenčianske Biskupice v. Slovenská republika krajský súd uviedol, ţe vláda Slovenskej republiky reagovala na vyslovené právne závery v rozsudku novelou viacerých ustanovení zákona č. 64/1997 Z.z., najmä týkajúcich sa spôsobu určenia výšky nájomného za uţívanie pozemkov, stanovenia všeobecnej hodnoty majetku a poskytovania náhradných pozemkov. Na záver krajský súd uviedol, ţe v štádiu vykonania projektu pozemkových úprav, výška náhrady za pozemky sa viaţe na vydanie rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav, teda na postup
1 a 2 zákona č. 64/1997 Z.z. a nie na štádium nariadenia vykonania projektu pozemkových úprav
1 zákona č. 64/1997 Z.z., v zmysle ktorého bolo vydané napadnuté rozhodnutie. 1Sţr/154/2013 6 III. Odvolacie námietky Proti zastavujúcemu uzneseniu krajského súdu podali všetci ţalobcovia odvolanie zo dňa 06.03.2012 (č.l. 251) prostredníctvom ich právneho zástupcu. Uznesenie napadli v časti, ktorá sa týka preskúmania zákonnosti hore uvedeného rozhodnutia Krajského pozemkového úradu v Ţiline č.j. 2009/0675/K zo 16.12.2009 vrátane jeho postupu, ktorým bolo jednak potvrdené rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Ţiline č. 2008/00267/R z 18.06.2009 o nariadení vykonania pozemkových úprav vydaného v zmysle § 15 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z., a na druhej strane správne odvolania ţalobcov (ako vlastníkov pozemkov) proti nariadeniu vykonania projektu pozemkových úprav v Z. Ţ. - Z. v kat. území Z. bolo zamietnuté, a ďalej v časti o trovách konania. Odvolacie argumenty ţalobcov vychádzajú z dôvodov
1 písm.
názoru ţalobcov z ustanovenia § 244 ods. 3 O.s.p. vyplýva, ţe kaţdé rozhodnutie správneho orgánu vydané v správnom konaní je preskúmateľné súdom a z ďalších rozhodnutí iba tie, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Nakoľko napadnuté rozhodnutia sú vydané v správnom konaní orgánmi štátnej správy, tzn. Obvodným pozemkovým úradom v Ţiline a Krajským pozemkovým úradom v Ţiline, potom sú
ţalobcov
3 O.s.p. preskúmateľné súdom. Ţalobcovia ďalej poukazovali, ţe aj týmito rozhodnutiami sú nielen dotknuté ich práva, ale aj sa zakladajú ich konkrétne oprávnenia. Napríklad na základe rozhodnutia o vykonaní projektu
1 zák. č. 64/1997 Z.z. ţalobcovia, ktorým majú byť pridelené náhradné pozemky zistia, ktoré pozemky im majú byť pridelené. Geometrický plán, 1Sţr/154/2013 7 ktorý sa vyhotovuje na základe napadnutého rozhodnutia o vykonaní projektu, tvorí spolu s rozhodnutím o schválení verejnú listinu, na základe ktorej sa vykonajú zmeny v katastri nehnuteľností. Navyše v uznesení o pribratí 152 účastníkov bolo uvedené, ţe ich práva by mohli byť zrušením rozhodnutia o vykonaní projektu dotknuté. V uznesení o zastavení konania však krajský súd uviedol, ţe práva ţalobcov nemôţu byť vydaním rozhodnutia o vykonaní projektu dotknuté. Navyše Krajský pozemkový úrad v rozhodnutí o odvolaní proti nariadeniu vykonania projektu uviedol v poučení, ţe rozhodnutie je preskúmateľné súdom. Tieţ ţalobcovia vyslovili názor, ţe krajský súd nesprávne posúdil splnenie podmienok konania a postup v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p., a svojím postupom, kedy rozhodol o zastavení konania aţ na pojednávaní a po vykonaní 8 procesných úkonov, konal nezákonne a nesplnil si svoje základné povinnosti v zmysle ust. § 1 aţ 3 O.s.p. Od doručenia ţaloby krajskému súdu nedošlo k ţiadnej zmene podmienok konania. Ţalobcovia ďalej namietali zákonnosť uznesenia krajského súdu, ktorým boli ţalobcovia vyzvaní na doručenie 45 rovnopisov ţalôb a príloh pod hrozbou vyrubenia súdneho poplatku. Povinnosť
3 O.s.p. sa vzťahuje výlučne na úkony účastníka a pribratie nových účastníkov
je taký úkon, na ktorý nie je moţné pouţiť ust. § 42 ods. 3 O.s.p. Ţalobcovia namietali aj to, ţe uznesením o zastavení konania bolo porušené ich právo na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Rozhodnutie o vykonaní projektu je rozhodnutie týkajúce sa základných práv a slobôd a preto ho nie je moţné vylúčiť z preskúmavania zo strany súdu. Krajský súd sa vyhol posudzovaniu zákonnosti napadnutých rozhodnutí a odmietol tak poskytnúť ţalobcom súdnu ochranu a rozhodnúť o ich právach, pričom je zrejmé, ţe inak by musel vysloviť ich nezákonnosť. Krajský súd neposudzoval vecnú dôvodnosť ţalobného nároku, obmedzil sa len na splnenie podmienok konania. 1Sţr/154/2013 8 Vzhľadom na to, ţe krajský súd v napadnutom uznesení uviedol, ţe sa oboznámil so spisom Krajského pozemkového úradu v Ţiline č. 2009/00675/K a s rozsudkom ESĽP (sťaţnosť Č. 74258/0 l) prípad Urbárska obec Trenčianske Biskupice v. Slovenská republika a ďalšími listinnými dôkazmi, v odôvodnení však predmetné skutkové okolnosti prípadu, ktoré zistil neuviedol, a preto je jeho uznesenie v časti skutkových zistení
ţalobcov nepreskúmateľné. Na základe uvedeného ţalobcovia navrhovali zrušiť uznesenie krajského súdu v časti, ktorá sa týka preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia Krajského pozemkového úradu v Ţiline o odvolaní vlastníkov pozemkov proti nariadeniu vykonania projektu pozemkových úprav v Z. Ţ. - Z. v kat. území Z. č.j. 2009/0675/K zo dňa 16.12.2009, ako aj rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Ţiline o nariadení vykonania pozemkových úprav Č. 2008/00267/R (nesprávne ţalobcami bolo uvedené Č. 2009/0675/K) zo dňa 18.06.2009, a tieţ v časti o trovách konania a vrátiť vec krajskému súdu na ďalšie konanie. Zároveň navrhovali priznanie plnej náhrady trov súdneho konania. IV. Právne názory Ústavného súdu Slovenskej republiky Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Ústavný súd“) sp. zn. I. ÚS 210/2013-50 zo dňa 7. augusta 2013 bol rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) sp. zn. 1 Sţr/76/2012 zo dňa 13. novembra 2012, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Ţiline č. k. 21S 11/2010-234 zo dňa 2. novembra 2011 zrušený a vec mu bola vrátená, aby v nej znovu konal a rozhodol. Ústavný súd vyslovil, ţe základné práva J. S., D. F., L. K., D. Š., A. H., E. K., J. D., Ing. I. L., K. Š., P. K., J. V., A. B., J. D., A. D., T. D., P. Š., B. L., P. L., R. H. a M. S.
čl. 20 ods. 1, ako aj čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky boli uznesením Najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sţr/76/2012 z 13. novembra 2012 porušené. Zároveň uloţil povinnosť Najvyššiemu súdu zaplatiť trovy konania a vo zvyšnej časti sťaţnosti nevyhovel. Ústavný súd skonštatoval, ţe rozhodnutie o nariadení vykonania projektu pozemkových úprav má vplyv na konštituovanie hmotnoprávnych oprávnení vlastníkov, resp. 1Sţr/154/2013 9 na vznik vlastníckeho práva k náhradným pozemkom vlastníkov, preto ide o rozhodnutie, ktoré svojím obsahom zasahuje do sféry subjektívnych práv sťaţovateľov, a preto bolo povinnosťou všeobecných súdov zúčastnených na rozhodovaní v predmetnej veci preskúmať ho v medziach ich právomoci. Zároveň poukázal na svoj nález sp. zn. III. ÚS 138/03 z 15.10.2003.
názoru Ústavného súdu sa Najvyšší súd neriadil dostatočne ustanoveniami § 167 ods. 2 v spojení s § 157 ods. 2 O.s.p. a jeho odôvodnenie preto nemoţno povaţovať za dostatočne a ústavne súladné. Ústavný súd dospel k záveru, ţe Najvyšší súd svojím uznesením porušil základné práva sťaţovateľov vyplývajúce z čl. 46 ods. 1 a 2 v spojení s čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. K porušeniu základného práva vyplývajúceho z čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky nedošlo, pretoţe pre neposkytnutie právnej ochrany vlastníctva sťaţovateľov boli relevantné iné právne dôvody, a preto sťaţnosti v časti namietaného porušenia čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky nevyhovel. Preto napadnuté uznesenie Najvyššieho súdu zrušil a vrátil vec Najvyššiemu súd na ďalšie konanie, pričom bude viazaný názorom Ústavného súdu a jeho povinnosťou bude najmä odstrániť vytýkané nedostatky a rešpektovať relevantné ústavné princípy. V. Právne názory odvolacieho súdu Najvyšší súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu odvolacích dôvodov postupom
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte rozsudku len „O.s.p.“). Po zistení, ţe odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a ţe ide o rozsudok, proti ktorému je
ustanovenia § 202 O.s.p. podanie odvolania prípustné, bez nariadenia pojednávania jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, ţe podanie odvolania je dôvodné, a preto preskúmané rozhodnutie zrušil. Zo spisu krajského súdu je zrejmé, ţe ţalobcovia sa ţalobou zo dňa 16.2.2010 domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia Krajského pozemkového úradu v Ţiline o odvolaní vlastníkov pozemkov proti nariadeniu vykonania projektu pozemkových úprav 1Sţr/154/2013 10 v Z.Z. Ţ. – Z. v kat. území Z. č.j. 2009/0675/K zo dňa 16.12.2009, ako aj rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Ţiline č. 2008/060267/R zo dňa 18.6.2009, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Ţiline č. 2008/00267/R o schválení projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkárskej osade „D. Ţ. – Z. v katastrálnom území Z.. Krajský súd napadnutým uznesením konanie v oboch bodoch zastavil. Následne ţalobcovia napadli uznesenie krajského súdu v časti, ktorá sa týka preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia Krajského pozemkového úradu v Ţiline o odvolaní vlastníkov pozemkov proti nariadeniu vykonania projektu pozemkových úprav v Z. Ţ. – Z. v kat. území Z. č.j. 2009/0675/K zo dňa 16.12.2009, ako aj rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Ţiline o nariadení vykonania pozemkových úprav č. 2008/060267/R zo dňa 18.6.2009 a v časti o trovách konania. Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie o nariadení vykonania projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade
1 zákona č. 64/1997 Z.z. Zákon č. 64/1997 Z.z. upravuje uţívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom a postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách, nájomcov a uţívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách
osobitného predpisu na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách.
1 zákona č. 64/1997 Z.z. po schválení projektu obvodný pozemkový úrad nariadi rozhodnutím jeho vykonanie, v ktorého rámci sa na základe rozdeľovacieho plánu vytýčia pozemky v samostatnom obvode náhradných pozemkov a vyhotoví sa geometrický plán. 1Sţr/154/2013 11 Je nepochybné, ţe celý proces vedený
zákona č. 64/1997 Z.z. sa skladá z viacerých samostatných fáz:
1 O.s.p pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup. Avšak z právnych názorov vyslovených Ústavným súdom Slovenskej republiky, ako aj inými senátmi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa mal ustáliť konštantný záver, ţe rozhodnutie o nariadení vykonania projektu pozemkových úprav
1 zák. č. 64/1997 Z.z. sa uţ v tejto etape týka vlastníckeho práva vlastníkov pozemkov, t.j. ţe sa bez ohľadu na premisiu vloţenú do ustanovenia § 17 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z. dotýka ich práva, právom chráneného záujmu alebo povinnosti fyzickej osoby. Na základe uvedeného sa preto má javiť, ţe podlieha súdnemu prieskumu. Krajský súd mal preto rozhodnúť v merite veci a nie konanie zastaviť s tým záverom, ţe ak konajúci súd tak neučinil, potom vec nesprávne právne posúdil, a takýmto postupom súdu mala byť ţalobcom odňatá moţnosť konať pred súdom. 1Sţr/154/2013 13
1 písm. f) O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom.
1 písm. h) O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, ţe nepouţil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.
2 O.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môţe
povahy veci vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do právomoci ktorého vec patrí.
ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Vzhľadom na vyššie uvedené závery pristúpil odvolací súd v zmysle § 221 ods. 1 písm. f), h) a ods. 2 O.s.p. k zrušeniu napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie
vyššie citovanej judikatúry.
3 O.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. Vzhľadom na mnohopočetnosť účastníkov na strane ţalobcov Najvyšší súd pri uvádzaní ich identifikačných údajov vychádzal z menoslovu, ktorý zachytil Krajský súd. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 20. februára 2014 1Sţr/154/2013 14 Ing. JUDr. Miroslav Gavalec PhD. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.