Obsah (6)

§ 250§ 149§ 147§ 97§ 66§ 146

N a j v y š š í s ú d 1 Tost 22/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa 24. augusta 2011 v Bratislave, v senáte zloţenom z pre

§ 250ods.

1, 4 Tr. zák. v znení platnom do

1. augusta 1999, o sťaţnosti svedka P. T., proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline zo dňa
2. júna 2003, sp. zn. 4 T 18/00, takto r o z h o d o l :

§ 149ods.

1 Tr. por. účinného do

1. januára 2006 napadnuté uznesenie sa z r u š u j e . O d ô v o d n e n i e Uznesením Krajského súdu v Ţiline zo dňa
2. júna 2003, sp. zn. 4 T 18/00, uloţila predsedníčka senátu svedkovi P. T. poriadkovú pokutu vo výške 2 000 Sk. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, ţe svedok sa bez dostatočného ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie konané dňa
3. júna 2003 o 13,00h napriek tomu, ţe predvolanie prevzal. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu krajského súdu podal svedok P. T. sťaţnosť, ktorú odôvodnil tým, ţe predvolanie mu bolo doručené dňa
4. júna 2003 o 9.15 h prostredníctvom policajného orgánu Obvodného oddelenia PZ v Tvrdošíne, pričom pojednávanie sa konalo v ten istý deň o 13.00 h na Krajskom súde v Ţiline. Vzhľadom na krátkosť času, poruchu svojho motorového vozidla a absenciu autobusového alebo ţelezničného spojenia medzi Tvrdošínom a Ţilinou v čase od 9.15 h sa nemohol 1 Tost 22/2011 2 dostaviť na pojednávanie. Zároveň nemohol neúčasť náleţite ospravedlniť, pretoţe v kancelárii predsedníčky senátu hovor nebol prijatý a telefax nevlastní. Keďţe predvolanie mu bolo opätovne doručené tak, ţe sa nemohol zúčastniť pojednávania, nie sú

jeho názoru dôvody pre uloţenie poriadkovej pokuty. K prieťahom v konaní nedošlo jeho zavinením. Navrhol predsedníčke senátu, aby sťaţnosti vyhovela a napadnuté uznesenie zrušila, resp. postúpila nadriadenému orgánu s tým, aby tento napadnuté uznesenie v plnom rozsahu zrušil. Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 147ods.

1 Tr. por. (rozhodujúc v súlade s ustanovením § 564 ods. 4 Tr. por.) preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, ţe sťaţnosť svedka P. T. je dôvodná, pretoţe krajský súd predvolanie na hlavné pojednávanie doručil svedkovi opakovane s nedostatočným predstihom.

§ 97Tr.

por. účinného do 1. januára 2006, kaţdý je povinný sa na predvolanie ustanoviť a vypovedať ako svedok o tom, čo mu je známe o trestnom čine a o páchateľovi alebo o okolnostiach dôleţitých pre trestné konanie.

§ 66ods.

1 Tr. por. účinného do 1. januára 2006, kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie alebo kto sa voči súdu, prokurátorovi, vyšetrovateľovi alebo policajnému orgánu správa uráţlivo alebo kto bez dostatočného ospravedlnenia neuposlúchne príkaz alebo nevyhovie výzve, ktoré mu boli dané

tohto zákona, toho môţe predseda senátu a v prípravnom konaní prokurátor, vyšetrovateľ alebo policajný orgán potrestať poriadkovou pokutou do 50 000 Sk. Z obsahu predmetného spisu vyplýva, ţe svedok P. T. bol písomne predvolaný na hlavné pojednávanie Krajského súdu v Ţiline na deň

1. mája 2003, pričom súdna zásielka mu bola riadne doručená až dňa
2. mája 2003 (č. l. 2382). Následne krajský súd poţiadal Okresné riaditeľstvo PZ Dolný Kubín o spoluprácu pri doručení predvolania svedkov P. J. a P. T. na pojednávanie vytýčené na
3. júna 2003, nakoľko svedkovia na predvolanie súdu nereagujú a poštový úrad vracia doporučené zásielky späť ako nevyzdvihnuté. 1 Tost 22/2011 3 Z vyrozumenia Obvodného oddelenia PZ v Tvrdošíne vo veci ţiadosti o predvolanie svedkov (č. l. 2484) a potvrdenia nstrţm. Ľ. L., ktorý vykonával doručovanie, vyplýva, ţe z dôvodu nezastihnutia svedka P. T. dňa
4. júna 2003 na adrese trvalého pobytu sa uskutočnilo opätovné doručenie predvolania, pričom svedok písomnosť č. 4 T 18/00, prevzal do vlastných rúk dňa
5. júna 2003 o 9.15 h. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe krajský súd v danom prípade pochybil, keď pri rozhodovaní o uloţení poriadkovej pokuty neskúmal postup súdu pred uloţením sankcie, ani to, či boli splnené podmienky na vyslovenie, ţe svedok neuposlúchol príkaz, t. j. či bol svedok riadne predvolaný, bol upozornený na následky nedostavenia sa a svoju neprítomnosť na úkone dostatočne neospravedlnil. Nakoľko Trestný poriadok nedefinuje pojem „riadne predvolanie svedka“ a nestanovuje lehotu, ktorú je potrebné zachovať na prípravu na hlavné pojednávanie, súdna prax ustálila, ţe svedok je riadne predvolaný na úkon, ak sa o jeho konaní dozvedel hodnoverným spôsobom, napr. prevzatím predvolania, avšak s takým časovým odstupom od začiatku úkonu, aby mal reálnu možnosť sa úkonu zúčastniť. V danom prípade sťaţovateľ prevzal predvolanie od príslušníka PZ v dopoludňajších hodinách. Vzhľadom na krátkosť času, vzdialenosť medzi miestom trvalého pobytu svedka a sídlom krajského súdu /cca 90 km/, ako i potrebu určitej doby na usporiadanie si svojich pracovných, príp. rodinných povinností, nebolo moţné reálne očakávať uposlúchnutie príkazu. Zároveň z predloţeného spisu nie je moţné zistiť, či svedok bol poučený o následkoch neustanovenia sa, keďţe v spise sa nenachádza tlačivo o predvolaní svedka, iba doručenka o prevzatí predvolania zaslaná krajskému súdu Obvodným oddelením PZ v Tvrdošíne (č. l. 2465). Pokiaľ ide o dostatočné ospravedlnenie sa,

tvrdení sťaţovateľa, tento sa pokúšal v deň konania hlavného pojednávania ospravedlniť svoju neúčasť, avšak v kancelárii predsedníčky senátu nikto nezdvíhal telefón. Svedok teda mal snahu spojiť sa s predsedníčkou senátu. Zároveň mal povinnosť uskutočniť ďalšie úkony smerujúce k dostatočnému 1 Tost 22/2011 4 ospravedlneniu svojej neprítomnosti, napr. prostredníctvom listu, i keď by boli krajskému súdu doručené po skončení hlavného pojednávania. Napriek tomu, ţe svedok dodatočne neospravedlnil svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní, Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe poriadková pokuta bola uloţená neoprávnene, nakoľko neboli splnené zvyšné dve podmienky potrebné na naplnenie pojmu „neuposlúchnutie príkazu“. Najvyšší súd Slovenskej republiky povaţuje za potrebné uviesť, ţe v danom prípade nebolo nutné ţiadať o spoluprácu pri doručení predvolania svedka policajný orgán, nakoľko súdom uvádzaný dôvod, ţe svedok na predvolanie nereaguje a poštový úrad vracia doporučené zásielky späť ako nevyzdvihnuté, nie je v súlade so skutočnosťou. Ako vyplýva z predloţeného spisu, sťaţovateľ prvé predvolanie, ktoré mu bolo doručené po termíne konania hlavného pojednávania, prevzal riadne, pričom v spise sa nenachádza ţiadna nedoručená zásielka adresovaná sťaţovateľovi. Zároveň nevyuţitie poštového úradu, ale doručovanie prostredníctvom policajného orgánu spôsobilo časovú stratu, ktorá mala vplyv na neskoršie prevzatie zásielky, resp. prevzatie zásielky v deň konania hlavného pojednávania, nakoľko medzi vyexpedovaním ţiadosti zo strany súdu Okresnému riaditeľstvu PZ Dolný Kubín, ktorý vec postúpil Obvodnému oddeleniu PZ v Tvrdošíne, a prvým pokusom príslušníka PZ o doručenie uplynulo 7 kalendárnych dní, pričom ďalší pokus nasledoval aţ po 4 kalendárnych dňoch. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti napadnuté uznesenie krajského súdu

§ 149Tr.

por. účinného do

1. januára 2006 zrušil, keďţe sťaţnosť svedka bola dôvodná. Neuniklo pozornosti najvyššieho súdu, ţe predsedníčka senátu uloţila poriadkovú pokutu svedkovi dňa
2. júla 2003 a predkladaciu správu podpisovala dňa
3. júla 2011, teda po viac ako 8 rokoch. 1 Tost 22/2011 5 Pri pozornom preskúmaní horeuvedených skutočností, mohla predsedníčka senátu zachovať postup

§ 146ods.

1 Tr. por. účinného v čase podania sťaţnosti svedkom T. a sama vo veci rozhodnúť. Keďţe sa tak nestalo a vec bola predloţená dňa

1. júla 2011 nadriadenému súdu, ktorým je najvyšší súd, tento o sťaţnosti svedka P. T. rozhodol tak, ţe sťaţnosti vyhovel, napadnuté uznesenie zrušil, keďţe poriadková pokuta bola uloţená nezákonne. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
2. augusta 2011 JUDr. Pavol T o m a n , v.r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Gabriela Šimonová Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová