o zaplatenie 192,02 eur s prísl.

Najvyšší súd 6 Cdo 118/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne Orange Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave, Metodova č. 8, proti ţalovanej A. P., bytom v S., za účasti vedľajšieho účastníka – Zdruţenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Vaţecká č. 16, Prešov, o zaplatenie 192,02 € s prísl., vedenej na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn. 29 C 30/2012, o dovolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z

1. marca 2013, sp. zn. 1 Co 53/2013, takto r o z h o d o l : Konanie o dovolaní z a s t a v u j e . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Prešov rozsudkom zo
2. decembra 2012, č. k. 29 C 30/2012-65 uloţil ţalovanej povinnosť zaplatiť ţalobcovi sumu 192,09 € s 9 % úrokom z omeškania ročne od
3. októbra 2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku a ţalovanej a vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania. Na odvolanie vedľajšieho účastníka konania Krajský súd v Prešove uznesením z
4. marca 2013, sp. zn. 1 Co 53/2013 dovolanie odmietol ako oneskorene podané (§ 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p.) a účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal vedľajší účastník dovolanie. Navrhol, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, ţe postupom súdu mu bola odňatá moţnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O. s. p.). Dôvodil tým, ţe pre odmietnutie jeho odvolania neboli splnené zákonné podmienky, lebo tento opravný prostriedok podal včas. Predloţil aj protokol (číslo podania 2 6 Cdo 118/2014 0900042913) o podaní odvolania elektronicky podpísaného zaručeným elektronickým podpisom zo 7.1.
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe dovolací súd konať. Zistil, ţe tieto podmienky konania splnené nie sú. Podľa ustanovenia § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať vo veci (podmienky konania). Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý moţno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia, pritom spravidla môţe pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O. s. p.). Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241 ods. 1 veta druhá O. s. p.). Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je moţné odstrániť tým, ţe si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví. V danom prípade Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, ţe plnomocenstvo udelené vedľajším účastníkom advokátovi JUDr. Igorovi Šafrankovi (z 20.4.2012) sa v spise (č. l. 56) nachádza len vo fotokópii a navyše, pre dovolacie konanie (ako konanie samostatné) bolo treba predloţiť samostatné plnomocenstvo. Uvedené nedostatky Najvyšší súd SR vytkol súdu prvého stupňa listom z
6. augusta 2013 (sp. zn. 6 Cdo 250/2013). V ďalšom konaní súd prvého stupňa vyzval vedľajšieho účastníka, aby predloţil plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, na čo vedľajší účastník predloţil (elektronicky) „plnú moc“ z 19.9.2013, z ktorej vyplýva, ţe poveril zastupovaním v dovolacom konaní advokáta JUDr. Igora Šafranka, avšak opätovne nešlo o originálne plnomocenstvo, ale len o jeho fotokópiu a navyše, nebol v ňom zaznamenaný prejav vôle advokáta, ţe plnomocenstvo prijíma. Tieto nedostatky plnomocenstva boli dôvodom pre opätovné vrátenie spisu Okresnému súdu v Prešove bez rozhodnutia o podanom dovolaní (prípisom z 15.1.2014, sp. zn. 6 Cdo 447/2013). Súd prvého stupňa preto uznesením z 12.2.2014 opätovne vyzval vedľajšieho účastníka, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy (pod následkom zastavenia 3 6 Cdo 118/2014 dovolacieho konania) predloţil originál plnomocenstva udeleného advokátovi pre dovolacie konanie, ktoré bude riadne podpísané tak dovolateľom, ako aj zvoleným advokátom. Táto výzva bola prevzatá 19.2.
7. Následne, 23.2.2014 bola súdu predloţená ďalšia „plná moc“ z 23.2.2014, ktorá znova vykazovala tie isté nedostatky, pre ktoré dovolací súd predmetnú vec uţ dvakrát vrátil bez rozhodnutia o dovolaní (nebola originálna a nebola ani podpísaná advokátom). Za týchto okolností, t. j. keď vedľajší účastník na opakované výzvy neodstránil nedostatky plnomocenstva pre dovolacie konanie, a napriek príslušnému poučeniu o zastavení dovolacieho konania, dovolací súd dovolacie konanie zastavil (§ 243c O. s. p. v spojení s § 241 ods. 1 O. s. p. a § 104 ods. 2 O. s. p.). Vzhľadom na výsledok dovolacieho konania nezaoberal sa otázkou procesnej prípustnosti dovolania (ani vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu). O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., keď dovolacie konanie bolo zastavené. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
8. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
9. apríla 2014 JUDr. Daniela Švecová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová