Najvyšší súd 3 Sžf/32/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov: 1. S. P. T. s.r.o., so sídlom H., M. , 2. V. s.r.o., so sídlom H., S.

§ 246cods.

1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) s použitím § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., návrhy navrhovateľov

1. a
2. zamietol a nepriznal im právo na náhradu trov konania. Krajský súd poučil účastníkov konania, že proti výroku rozsudku vo veci samej opravný prostriedok nie je prípustný a proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie. Proti rozsudku krajského súdu v časti výroku o trovách konania podal navrhovateľ
3. odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že krajský súd sa pred rozhodnutím o trovách konania nezaoberal aplikáciou ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., z ktorého vyplýva, že pri posudzovaní trov konania je súd povinný skúmať, či niektorý z účastníkov konania zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. V tomto prípade zastavenie konania zavinil odporca, pričom návrh bol podaný dôvodne, čo zakladá právo navrhovateľa
4. na náhradu trov konania. Preto navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku 2 3 Sžf/32/2011 Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/19714/2010-59 zo dňa 28.04.2011 zmenil výrok o trovách konania navrhovateľa
5. tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi
6. trovy konania vo výške 462,95 € a zároveň žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške 82,99 €. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého výroku rozsudku skúmal, či odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno týmto opravným prostriedkom napadnúť.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti (§ 246c ods. 1 veta druhá O.s.p.).

§ 250vods.

5 O.s.p. navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel.

§ 250vods.

8 O.s.p. na konanie

tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.

§ 250vods.

7 O.s.p. proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok. Najvyšší súd Slovenskej republiky k tejto problematike už vyslovil právny názor vo svojom rozhodnutí sp.zn. 3 Sžf/42/2010 a uviedol, že: „Konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je konaním jednoinštančným, a teda opravný prostriedok, proti rozhodnutiu súdu

piatej hlavy, piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je prípustný“. Prípustnosť odvolania proti výroku o trovách konania nevyplýva ani z ustanovení prvej a druhej hlavy piatej časti O.s.p., kde ak nie je prípustný opravný prostriedok proti výroku vo veci samej, tak nie je prípustný ani proti výroku o trovách konania. Krajský súd nesprávne poučil účastníkov konania o prípustnosti odvolania proti výroku o trovách konania, pričom ani nesprávne poučenie súdu o možnosti podať opravný prostriedok nezakladá prípustnosť opravného prostriedku tam, kde

O.s.p. prípustný nie je.

§ 218ods.

1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Vzhľadom na uvedené dôvody Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa 1.

ustanovenia § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietol, a vo veci rozhodol 3 3 Sžf/32/2011 pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd

§ 250vods.

8 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s analogickou aplikáciou ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a účastníkom trovy odvolacieho konania nepriznal, keďže účinky odmietnutia odvolania sú obdobné účinkom zastavenia konania. Zároveň vychádzal aj zo znenia § 250v ods. 5 O.s.p.,

ktorého má právo na náhradu trov konania len navrhovateľ a to za predpokladu, že súd návrhu vyhovel, čo však v tomto prípade nebolo splnené, pretože návrh odvolateľa bol prvostupňovým súdom zastavený a odvolanie bolo odvolacím súdom odmietnuté. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 08. septembra 2011 JUDr. Jana Z e m k o v á PhD. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková