Obsah (4)

§ 241§ 243c§ 103§ 104

Najvyšší súd 6 Cdo 343/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Stredoslovenskej energetiky, a. s., so sídlom v Žiline, ul. Republiky

§ 241ods.

1 O. s. p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov 2 6 Cdo 343/2013 dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné odvolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahuje náležitosti

odseku 1, v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu (§ 241 ods. 4 O. s. p.).

§ 243cO. s.

p. pre konanie na dovolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa, pokiaľ nie je ustanovené niečo iné; ustanovenia § 92 ods. 1 a 4 a § 95 však pre konanie na dovolacom súde neplatia.

§ 103O. s.

p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

§ 104ods.

2 O. s. p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa uznesením z

1. januára 2012, č. k. 9 C 183/2010-86 vyzval odporcu, aby svoje dovolanie doplnil o náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 42 ods. 3, § 241 ods. 1 O. s. p., najmä, aby si pre dovolacie konanie zvolil advokáta a predložil o jeho zastupovaní v dovolacom konaní plnomocenstvo. Bol poučený aj v zmysle ustanovenia § 30 O. s. p. s tým, že súd nemá právomoc rozhodnúť o ustanovení advokáta, resp. poskytovanie bezplatnej právnej pomoci ani požiadať o to Centrum právnej pomoci. Táto výzva bola odporcovi doručená (po viacnásobných pokusoch)
2. októbra
3. (viď doručenku pripojenú na č. l. 87 p. v.). Na uvedenú výzvu odporca odpovedal súdu listom zo
4. novembra 2012, z ktorého je zrejmé, že postup súdu považuje za nesprávny. Viackrát požiadal súd prvého stupňa o oslobodenie od súdnych poplatkov a o ustanovenia zástupcu z radov advokátov, pričom súd jeho žiadostiam nevyhovel. Zdôraznil, že
5. októbra 2012 o zastupovanie požiadal aj Centrum právnej pomoci. Podaním zo
6. novembra 2012 Centrum právnej pomoci Kancelária Žilina oznámilo súdu, že odporca ho požiadal o poskytnutie právnej pomoci 24.9.2012, ale v inej právnej veci (vedenej pod sp. zn. 5 C 173/2011). Vyplnený formulár žiadosti o poskytnutie právnej pomoci 3 6 Cdo 343/2013 v predmetnej veci (vedenej pod sp. zn. 9 C 183/2010) odporca zatiaľ centru nezaslal. Na ďalšiu žiadosť Centrum súdu oznámilo, že odporca žiadosťou z
7. novembra 2013 síce požiadal o poskytnutie právnej pomoci vo veci sp. zn. 9 C 183/2010, ale rozhodnutím centra sp. zn. 2 N 4184/12 (1223/13) z
8. marca 2012 bolo o nároku na právnu pomoc v tejto veci zastavené z dôvodu nepredloženia potrebných dokladov. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
9. apríla
10. Uznesením z
11. augusta 2013, č. k. 9 C 183/2010-131 súd opätovne vyzval odporcu, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy poveril zastupovaním v dovolacom konaní advokáta. Zásielka obsahujúce túto výzvu sa súdu vrátila
12. septembra 2013, po predchádzajúcom dodržaní postupu vyplývajúceho z ustanovenia § 47 ods. 2 O. s. p. Nedostatok právneho zastúpenia dovolateľa advokátom

§ 241ods.

1 druhej vety O. s. p. je odstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Pokiaľ však dovolateľ napriek poučeniu o povinnom právnom zastúpení v dovolacom konaní a výzve

§ 241ods.

4 O. s. p. uvedený procesný nedostatok neodstránil (nepredložil plnomocenstvo pre advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní), tak svojím procesným postupom spôsobil, že v dovolacom konaní pre tento nedostatok nie je možné pokračovať a dovolacie konanie treba zastaviť

§ 243cv spojení s § 104 ods.

2 O. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedený nedostatok podmienky dovolacieho konania, ktorý pre nečinnosť dovolateľa zostal neodstránený, konanie o jeho dovolaní zastavil. O trovách rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. v spojení s § 243c O. s. p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 19. februára 2014 JUDr. Daniela Švecová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová