o prikázaní veci

Najvyšší súd 2 Ndc 22/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v dedičskej veci po poručiteľke J. N., narodenej X. a zomrelej X., naposledy bývajúcej v R., vedenej na Okresnom súde Ţilina pod sp. zn. 17 D 149/2012, v konaní o dodatočné prejednanie dedičstva, o návrhu dediča Š. N. na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti, takto r o z h o d o l : Návrhu na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Ţilina pod sp. zn. 17 D 149/2012 Okresnému súdu Nitra s a n e v y h o v u j e . O d ô v o d n e n i e Okresný súd Ţilina predloţil na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky návrh dediča Š. N. na prikázanie veci inému súdu podľa § 12 ods. 2 O.s.p. z dôvodu vhodnosti. Dedič svoj návrh spočiatku nijako neodôvodnil, urobil tak aţ na výzvu súdu. Konanie ţiadal prikázať inému súdu z dôvodu vyššieho veku a zhoršeného zdravotného stavu dedičky P. N.. Ďalej uviedol, ţe prikázaním veci Okresnému súdu Nitra chcel docieliť zrýchlenie konania a zníţenie nákladov na konanie pre dedičov. Podľa § 12 ods. 2 O.s.p. vec moţno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. Podľa § 12 ods. 3 O.s.p. o prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbliţšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa vec má prikázať. 2 2 Ndc 22/2013 Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal (§ 12 ods. 3 O.s.p.) návrh dediča na prikázanie veci Okresného súdu Ţilina sp. zn. 17 D 149/2012 Okresnému súdu Nitra z dôvodu vhodnosti a rozhodol, ţe tomuto návrhu nevyhovuje, lebo neboli zistené zákonné predpoklady pre prijatie navrhovaného opatrenia podľa § 12 ods. 2 O.s.p. Predpokladom prikázania veci inému súdu z dôvodu vhodnosti podľa § 12 ods. 2 O.s.p. je predovšetkým existencia okolností, ktoré umoţňujú hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie veci. Pritom je však potrebné mať na zreteli, ţe všeobecná miestna príslušnosť súdu, ktorý má vec prejednať, je zásadou základnou, a prípadná delegácia inému súdu je len výnimkou z tejto zásady, ktorú je nutné – ako výnimku – vykladať reštriktívne. Pokiaľ súd prikáţe vec inému súdu podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. bez toho, aby pre takéto rozhodnutie boli splnené podmienky, poruší tým ústavne zaručené právo zakotvené v čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, podľa ktorého nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi a príslušnosť sudcu stanoví zákon. Dôvody vhodnosti podľa § 12 ods. 2 O.s.p. môţu byť rôzne v závislosti od predmetu konania, postavenia účastníkov a iných okolnostiach. Pôjde však, ako bolo uvedené vyššie, predovšetkým o skutočnosti, z ktorých je moţné vyvodiť, ţe iným, neţ príslušným súdom bude vec prejednaná rýchlejšie a hospodárnejšie. K prikázaniu veci inému, neţ príslušnému súdu by však malo prichádzať iba výnimočne a len zo závaţných dôvodov, kedy dôvody odňatia veci príslušnému súdu a jej prikázanie súdu inému musia byť natoľko významné, aby dostatočne odôvodňovali prielom do vyššie citovaného ústavného princípu. Zákon pritom výslovne zakotvuje právo účastníkov vyjadriť sa k dôvodom delegácie i k súdu, ktorému má byť vec delegovaná, aby vhodnosť takého postupu mohla byť zváţená aj z hľadiska ich pomerov. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu vzal Najvyšší súd Slovenskej republiky na zreteľ predovšetkým to, ţe v danom prípade ide o konanie o dedičstve. Miestna príslušnosť v tejto veci sa riadi ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku o výlučnej miestnej príslušnosti, konkrétne § 88 ods. 1 písm. l/ O.s.p., podľa ktorého namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého mal poručiteľ naposledy bydlisko, ak ide o konanie o dedičstve. Ide teda o zákonom vyjadrenú zásadu, 3 2 Ndc 22/2013 aby vec prejednal a rozhodol posledný všeobecný súd poručiteľa. Preto dôvodom na výnimku z tejto zásady na základe návrhu na delegáciu z dôvodu vhodnosti môţu byť len také okolnosti, ktoré celkom jednoznačne a zároveň v súlade so zákonom a ústavným právom na zákonného sudcu odôvodňujú vhodnosť prejednania veci iným neţ príslušným súdom. V prejednávanej veci dedič Š. N. návrh na delegáciu veci Okresnému súdu Nitra odôvodnil pokročilým vekom a zhoršeným zdravotným stavom dedičky P. N.. Ďalej uviedol, ţe svojím návrhom chcel docieliť zrýchlenie konania a jeho lepšiu hospodárnosť. Vo svojej odpovedi na výzvu súdu z 30. júla 2013 uviedol, ţe súhlasí s tým, aby sa dedičské konanie viedlo aj naďalej na Okresnom súde Ţilina, ak súd posúdi, ţe to bude efektívnejšie. Ostatní dedičia sa k delegácii veci Okresnému súdu Nitra nevyjadrili. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci dospel k záveru, ţe v súčasnom štádiu konania tu nie sú dôvody, ktoré by odôvodňovali prikázanie veci Okresnému súdu Nitra. Nie je totiţ dostatočne preukázané, ţe by Okresný súd Nitra prejednal vec hospodárnejšie a rýchlejšie neţ Okresný súd Ţilina, ktorý vo veci koná. Ustanovenie § 122 ods. 2 O.s.p. totiţ umoţňuje súdu, ktorý vec prejednáva doţiadať iný súd v obvode ktorého sa dedičia zdrţujú, o vykonanie dôkazu, a to aj výsluchom účastníkov konania (§ 125 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Pre úplnosť sa dodáva, ţe toto rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nebráni v opätovnom podaní návrhu (podnetu) na prikázanie veci, ak sa zmení procesná situácia alebo nastanú nové závaţné okolnosti odôvodňujúce takýto postup. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. 4 2 Ndc 22/2013 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 31. októbra 2013 JUDr. Martin Vladik, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová