o zaplatenie 4 315,21 €

Najvyšší súd 3 Cdo 166/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa JUDr. M. B., bývajúceho v P., proti odporcovi P., s.r.o., so sídlom v Ž., IČO: X., o zaplatenie 4 315,21 €, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 13 C 342/2004, o dovolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z

1. júna 2010 sp. zn. 8 Co 49/2010, takto r o z h o d o l : Konanie o dovolaní z a s t a v u j e . Odporcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Žilina rozsudkom z
2. októbra 2009 č.k. 13 C 342/2004-303 zamietol návrh, ktorým sa pôvodný navrhovateľ MUDr. D. B. domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 130 000 Sk ako náhradu škody a nemajetkovej ujmy. Odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Na odvolanie MUDr. D. B. Krajský súd v Žiline rozsudkom z
3. júna 2010 sp. zn. 8 Co 49/2010 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Tento rozsudok napadol MUDr. D. B. dovolaním z
4. augusta
5. MUDr. D. B. X., t.j. v čase po podaní dovolania, zomrel (viď oznámenie o úmrtí vystavené X. Mestskou časťou Bratislava – Ružinov). Notárka JUDr. I. K., ktorá ako súdna komisárka konala v konaní o dedičstve po ňom pod sp. zn. 6 D 277/2011, Dnot 40/2011, oznámila súdu prvého stupňa, že ako dedičia zomrelého prichádzajú do úvahy JUDr. D. B. 3 Cdo 166/2011 2 (syn) a T. B. (dcéra). T. B. dedičstvo po MUDr. D. B. odmietla. JUDr. M. B., právny nástupca MUDr. D. B., listom z
6. júla 2011 oznámil súdu prvého stupňa, že dovolanie berie späť. Podľa § 243b ods. 5 veta druhá O.s.p. platí, že ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) so zreteľom na dispozitívny úkon právneho nástupcu pôvodného dovolateľa (navrhovateľa), ktorým vzal dovolanie späť, konanie o dovolaní zastavil. O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ z procesného hľadiska späťvzatím dovolania zavinil, že sa dovolacie konanie muselo zastaviť a vznikla mu povinnosť nahradiť trovy tohto konania. Dovolací súd nepriznal odporcovi náhradu trov dovolacieho konania, lebo v dovolacom konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o priznaní náhrady trov tohto konania (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
7. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
8. septembra 2011 JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková