Najvyšší súd Slovenskej republiky 2Sžp/13/2013 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: 1/ DIGI Slovakia, s.r.o., Einsteinova 21/3692, Bratislava, zast. Ulianko & Ho

§ 246cods.

1 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 250ja ods.

§ 214

ods.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, ţe napadnutý rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov: Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Najvyšší súd Slovenskej republiky s ohľadom na obsah podaného odvolania ţalovaného posudzoval, či ţalovaný ako i krajský súd pri rozhodovaní vychádzali 4 2Sţp/13/2013 z dostatočne zisteného skutkového stavu veci a s ohľadom na námietky ţalovaného ako i ţalobcu zisťoval, či konanie pred ţalovaným ako i krajským súdom, bolo vedené takým procesným postupom, ktorý zabezpečoval správny výsledok a či boli dôkazy vykonané spôsobom zodpovedajúcim pravidlám spravodlivého procesu. Krajský súd v danom prípade sa snaţil síce svoj postup správne odôvodniť, avšak sám ţiadne dôkazné prostriedky nevyhodnotil a to napriek tomu, ţe podklady tvorili rozsiahly obsah administratívneho spisu, avšak iba vo všeobecnej rovine sa stotoţnil s argumentáciou ţalobcu, na ktorú vo svojej ţalobe poukazoval ţalobca. Procesným právom účastníka konania je aj jeho právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Povinnosť súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. s pouţitím § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. totiţ znamená právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia a jeho porušením sa účastníkovi konania odníma moţnosť náleţite, skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce vyuţiť moţnosť opravného prostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je preto porušením práva na spravodlivé súdne konanie. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie (obsiahnutého v základnom práve na súdnu ochranu) podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany (napr. III. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, III. ÚS 260/06, III. ÚS 153/07). Taktieţ Európsky súd pre ľudské práva vo svojej rozsiahlej judikatúre venoval veľkú pozornosť problematike náleţitostí odôvodnenia rozhodnutí, v ktorej zdôrazňoval, ţe z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, ţe majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z

1. apríla 1993, séria A, č. 254-B, s. 49, § 30). 5 2Sţp/13/2013 Povinnosť súdu náleţite odôvodniť svoje rozhodnutie judikoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí z
2. januára 2012, sp.zn. 2Sţo/25/2011, publikovanom v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republike pod č.
3. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, ţe napadnutý rozsudok krajského súdu je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, keďţe z napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa nevyplýva ako súd postupoval pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu ţalovaného správneho orgánu na základe ţaloby, keď v odôvodnení rozsudku vo veci samej nedal jednoznačnú odpoveď na zásadné námietky a argumenty ţalovaného správneho orgánu. Odôvodnenie rozhodnutia krajského súdu je nepresvedčivé a zjavne neodôvodnené, čo spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov a javí sa byť arbitrárnym. Najvyšší súd Slovenskej republiky povaţuje za potrebné zdôrazniť, ţe v preskúmavacom konaní pred krajským súdom bola len problematika týkajúca sa rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Bratislave zo dňa
4. marca 2011 o uloţení pokuty za správny delikt spáchaný ţalobcom za naplnenie skutkovej podstaty uvedenej v § 106 ods. 3 písm. a/ stavebného zákona. Z tohto dôvodu námietky krajského súdu, či mal predmetné konanie ţalobcu stavebný úrad posudzovať a povaţovať za zmenu existujúcej stavby sú právne irelevantné. Krajský súd v dôvodoch svojho rozhodnutia napokon ani neponúka ţiadne dôkazy a úvahy, ktoré by mali a mohli mať v tomto smere vplyv na uloţenie sankcie ţalobcovi za jeho konanie, ktoré je v rozpore so zákonom. Uvedené skutočnosti viedli odvolací súd k rozhodnutiu, ktorým napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 250ja ods. 3, veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 a s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.. Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní postupovať v intenciách právneho názoru odvolacieho súdu a vo veci zákonným spôsobom rozhodnúť. Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania nerozhodol. Povinnosťou súdu prvého stupňa bude v novom rozhodnutí podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodnúť opätovne aj o náhrade trov konania vrátane o náhrade trov tohto odvolacieho konania. 6 2Sţp/13/2013 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
5. júla 2014 JUDr. Jozef M i l u č k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková