Najvyšší súd Slovenskej republiky 7Sžf/34/2013 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: AUTODOPRAVA Marián Zorko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kremnická ul. č. 26, IČO: 44 302 851 zastúpený: JUDr. Miroslavom Belicom, advokátom, so sídlom v Nitre, Štefánikova trieda č. 79 proti ţalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná č. 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného z
- novembra 2011, č. 1/222/19660-120961/2011/993415-r v daňovej veci, na odvolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- februára 2013, č.k. 5S/29/2012-29, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- februára 2013, č.k. 5S/29/20112-29, o d m i e t a . Ţalobca n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave rozsudkom z
- februára 2013 č.k. 5S/29/2012-29 podľa § 250j ods. 3 OSP preskúmavané rozhodnutie ţalovaného z
- novembra 2011 číslo 1/222/19660-120961/2011/993415-r a rozhodnutie Daňového úradu Bratislava V. z
- septembra 2011 číslo 604/230/143637/11/VišL podľa § 250bj ods. 3 OSP zrušil a vec mu vrátil ďalšie konanie. Krajský súd v odôvodnení uviedol, ţe ţalovaný na výzvu súdu nepredloţil úplný ţurnalizovaný administratívny spis vzťahujúci sa na predmet preskúmania. Chýbajúce doklady sa nenachádzali ani v spise Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 1S/19/2012, na ktorý 2 7Sžf/34/2013 ţalovaný poukázal. Rozhodnutie ţalovaného vo veci samej preto nebolo moţné preskúmať postupom podľa druhej hlavy piatej časti OSP. Krajský súd ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 OSP v sume 323,58 € za právne zastupovanie advokátom a 66 € zaplatením súdneho poplatku za ţalobu. Proti rozsudku krajského súdu podal ţalovaný odvolanie. Namietal, ţe na výzvu krajského súdu, ktorá mu bola doručená
- apríla 2012, sa vyjadril k ţalobe a predloţil súdu administratívne spisy, ktoré súdu boli doručené
- mája
- Procesne nesprávnym postupom krajského súdu mu preto bola odňatá moţnosť konať pred súdom a nemohol uplatniť svoje procesné práva. Ţiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Najvyšší súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného musí odmietnuť. Podľa § 250j ods. 4 veta prvá a veta druhá OSP ustanovenie, podľa, ktorého bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené, súd uvedie vo výroku rozsudku. Na posúdenie prípustnosti odvolania je rozhodujúci výrok rozsudku. Podľa § 250ja ods. 1 OSP proti rozsudku súdu podľa § 250j ods. 1, 2 a 6 je prípustné odvolanie. V prejednávanej veci krajský súd rozsudkom z
- februára 2013 č.k. 5S/29/2012-29 zrušil rozhodnutie ţalovaného a vo výroku rozsudku uviedol ustanovenie § 250ja ods. 3 OSP, podľa ktorého rozhodol. V dôsledku skutočnosti, ţe na posúdenie prípustnosti odvolania proti rozhodnutiu prvostupňového súdu je rozhodujúci výrok rozsudku, na základe ktorého súd zrušil rozhodnutie správneho orgánu, odvolací súd dospel k záveru, ţe preskúmavaný rozsudok krajského súdu podľa § 250j ods. 1 OSP nie je moţné napadnúť odvolaním. 3 7Sžf/34/2013 Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie ţalovaného podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP odmietol. Úspešnému ţalobcovi v odvolacom konaní ţiadne trovy nevznikli, preto odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júla 2014 JUDr. Elena Z á v a d s k á , v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Alena Augustiňáková