Najvyšší súd 6 Cdo 164/2011 Slovenskej republiky 6 Cdo 175/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne O. S., a.s., so sídlom v B., proti ţalovanému Ing. F. M., b

uznesením Krajského súdu v Ţiline z

1. apríla 2010 sp. zn. 6 Co 136/2010 bolo rozhodnuté o zamietnutí jeho ţiadosti o ustanovenie zástupcu z radov advokátov na zastupovanie v dovolacom konaní. Dovolateľ napriek tejto skutočnosti a napriek tomu, ţe na predloţenie plnomocenstva na zastupovanie advokátom v dovolacom konaní bol opätovne vyzvaný uznesením z
2. júna 2011 č.k. 7 C 25/2006-227 (ktoré mu bolo doručené 7.7.2011), uvedený nedostatok zastúpenia advokátom neodstránil a plnomocenstvo udelené takémuto zástupcovi, ktorého by konkrétne označil, nepredloţil (za splnenie uvedenej výzvy súdu nemoţno totiţ povaţovať písomný súhlas ţalovaného s kvalifikovaným zastupovaním pred dovolacím súdom bez označenia 6 Cdo 164/2011 6 Cdo 175/2011 3 konkrétneho advokáta, ktorému by takéto plnomocenstvo, na základe predchádzajúcej dohody, udelil). Keďţe dovolateľ neodstránil procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie o dovolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline z
3. augusta 2008 sp. zn. 8 Co 238/2008 podľa § 104 ods. 2 O.s.p.

§ 243cO.s.p.

zastavil. V súvislosti s dovolaním ţalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline z

1. apríla 2010 sp. zn. 6 Co 136/2010 dovolací súd netrval na splnení podmienky povinného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní, pretoţe ak by ţiadosť ţalovaného o ustanovenie zástupcu bola opätovne zamietnutá a ţalovaný by podával dovolanie proti kaţdému takémuto rozhodnutiu, išlo by o procesnú situáciu s nemoţnosťou jej konečného vyriešenia (znamenajúcu pohyb v kruhu). Pristúpil preto ku skúmaniu prípustnosti dovolania proti uvedenému uzneseniu krajského súdu. Podmienky prípustnosti dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu sú upravené v ustanoveniach § 237 a § 239 O.s.p. Prípustnosť dovolania podľa § 239 O.s.p. proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline z
2. apríla 2010 sp. zn. 6 Co 136/2010 neprichádza do úvahy. Nejde totiţ o zmeňujúce uznesenie odvolacieho súdu, ani o uznesenie, ktorým by odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev /§ 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p./ na zaujatie stanoviska, a ani o potvrdzujúce uznesenie, vo výroku ktorého by odvolací súd vyslovil prípustnosť dovolania, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu. Rovnako nejde ani o uznesenie odvolacieho súdu, potvrdzujúce uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, alebo o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky. Dovolací súd preskúmal prípustnosť dovolania aj z hľadísk uvedených pod písmenami a/ aţ g/ ustanovenia § 237 O.s.p., pričom nezistil existenciu ţiadnej podmienky prípustnosti dovolania uvedenej v tomto zákonnom ustanovení. Nezistil ani podmienku prípustnosti dovolania podľa § 237 písm. f/ O.s.p., keď z obsahu spisu je zrejmé, ţe v súvislosti 6 Cdo 164/2011 6 Cdo 175/2011 4 s rozhodovaním o návrhu ţalovaného na ustanovenie zástupcu z radov advokátov, nebola postupom odvolacieho ani prvostupňového súdu znemoţnená ţalovanému realizácia tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva. Za odňatie moţnosti konať pred súdom nemoţno povaţovať ani samotné rozhodnutie, ktorým nebolo vyhovené návrhu na ustanovenie zástupcu z radov advokátov, ak záver súdov o tejto otázke zodpovedá skutkovým zisteniam, z ktorých pri jej posudzovaní vychádzali. Odvolací súd svoje rozhodnutie aj náleţite odôvodnil. Rovnako tak nebola daná ani podmienka prípustnosti dovolania podľa § 237 písm. g/ O.s.p. spočívajúca v rozhodovaní vylúčeným sudcom, keď v zmysle § 14 ods. 3 O.s.p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie ţalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline z
3. apríla 2010 sp. zn. 6 Co 136/2010 podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

§ 243bods.

5 O.s.p. ako neprípustné odmietol. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (vo výroku o odmietnutí dovolania s pouţitím analógie)

§ 243bods.

5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre pouţitie odseku 2 tohto ustanovenia, pretoţe ţalobkyni v súvislosti s dovolacím konaním ţiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :

1. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. septembra 2011 JUDr. Rudolf Č i r č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová