1 písm. g/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZP“) na tom skutkovom základe, ţe dňa 30. mája 2012 v čase pribliţne o 15.30 hod. na miestnej komunikácii v Prešove sa ako vodič motorového vozidla zn. Ford Galaxy, ev. č. P. počas vedenia motorového vozidla nedostatočne venoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke a počas obchádzania pri vybočovaní zo svojho smeru jazdy narazil do trolejbusu MHD č. 709 idúceho vo vedľajšom jazdnom pruhu, ktorý v tom čase viedol F. Š., ktorý ako vodič vozidla nerešpektoval pokyny vyplývajúce z dopravného značenia a predchádzal iné motorové vozidlá v mieste, kde to bolo zakázané, pričom došlo k zráţke uvedených vozidiel. Pri dopravnej nehode nedošlo k zraneniu osôb. Za tento priestupok bola ţalobcovi uloţená sankcia - pokuta vo výške 150,- € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu dvoch mesiacov. Zároveň mu bola
1 zákona o priestupkoch v spojení s § 1 vyhlášky č. 411/2006 Z. z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov o priestupkoch uloţená povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 16,- €. Voči tomuto rozhodnutiu podal ţalobca odvolanie. Ţalovaný rozhodnutím č. p. KRP- P-142/003/KDI-BCP-2012 zo dňa
krajského súdu bolo prvotnou príčinou dopravnej nehody vybočenie vozidla ţalobcu doľava zo smeru jazdy v čase, keď uţ bol trolejbus svojou prednou časťou na úrovni vozidla ţalobcu. 4 10Sţd/6/2014 Ak by sa ţalobca plne venoval vedeniu vozidla a sledoval situáciu v cestnej premávke, zráţke vozidiel mohol zabrániť. Nedôvodná je aj námietka, ţe sa ţalovaný nevysporiadal so všetkými odvolacími námietkami ţalobcu a ţe sa nevyjadril k skutočnostiam, ţe niektoré listiny, ktoré boli podkladom rozhodnutia, nepodpísal. Konanie o priestupku treba odlišovať od konania o sťaţnosti, o ktorej správny orgán rozhodol samostatným rozhodnutím. V ňom sa vyjadril k všetkým v sťaţnosti uvádzaným skutočnostiam (body 1 aţ 14). Z oznámenia o výsledku prešetrenia sťaţnosti zo dňa 16. novembra 2011, ktoré ţalobca pripojil k ţalobe nevyplýva, aby sa prvostupňový správny orgán dopustil nejakých váţnych procesných pochybení, na ktoré by musel súd prihliadať ako na také, ktoré môţu mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. III. Odvolanie a vyjadrenie k nemu Proti tomuto rozsudku podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, ţe súd odôvodnil svoje rozhodnutie tým, ţe správne orgány postupovali v súlade so zákonom a ich rozhodnutia, ktoré ţiadal zrušiť, boli vydané
zákona. Tvrdenie súdu, ţe ţalovaný sa so ţalobcovými námietkami dostatočne vysporiadal, povaţuje za nepravdivé. Predovšetkým v ţalobe namietal postup prvostupňového správneho orgánu, ktorý svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe ţalobca sa ako vodič motorového vozidla nedostatočne venoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke a počas obchádzania pri vybočovaní zo svojho smeru jazdy narazil do trolejbusu MHD č. 709, idúceho vo vedľajšom jazdnom pruhu, pričom došlo k zráţke uvedených vozidiel. Ďalej v ţalobe namietal porušenie povinnosti vodiča trolejbusu, ktorý sa nevenoval vedeniu vozidla, čím porušil ustanovenie § 4 ods.1, písm.
ustanovenia § 4 ods. 1, písm. c) a § 14 ods. 1 Zákona o cestnej premávke;
týchto ustanovení sa vodič má venovať plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke a pri obchádzaní vozidla, ktoré zastavilo alebo stojí, prekáţky cestnej premávky alebo chodca vybočuje zo smeru svojej jazdy, nesmie ohroziť ani obmedziť vodiča protiidúceho vozidla; nesmie ohroziť ani vodiča idúceho za ním, ani iného účastníka cestnej premávky. Vodič je pritom povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy. S týmto právnym názorom sa súd plne stotoţnil a preto potvrdil rozhodnutie ţalovaného ako vecne správne a ţalobu zamietol.
názoru ţalobcu nenastala situácia, keď mal povinnosť sledovať situáciu v cestnej premávke pri obchádzaní vozidla, pretoţe on bol v pravom jazdnom pruhu, ktorý určoval smer priamo a doprava, trolejbus bol za ním, vľavo vedľa, v mieste, kde došlo k zráţke, nemalo jazdiť ţiadne vozidlo a ani bezdôvodne nemohol nikto vojsť do kriţovatky zľava s úmyslom viesť motorové vozidlo manévrom doprava a rovno. Vodič trolejbusu s plným vedomím a s úmyslom porušiť predpis vošiel do kriţovatky, čo viedlo k dopravnej nehode, ktorú spôsobil arogantný spôsob jazdy vodiča trolejbusu. Súd nijako neprihliadol na ţalobcovu námietku, ţe
ţalovaného mal ţalobca povinnosť sledovať premávku a jej nesledovanie vyhodnotil ako príčinu nehody. Ak by však vodič trolejbusu rešpektoval príkaz daný mu značkami a odbočil by doľava, tak by k nehode nedošlo, lebo
zdokumentovaného miesta zráţky by sa vozidlá nikdy nestretli. Ţalobca ďalej tvrdil, ţe nemal dôvod predpokladať, ţe vľavo od jeho vozidla v mieste, kde došlo k stretu s autobusom, sa bude nachádzať nejaké iné vozidlo. A to vzhľadom na to, ţe jazdné pruhy boli riadne označené vodorovnými a zvislými dopravnými značkami. Mohol kriţovatkou prechádzať bez toho, aby mal povinnosť sledovať situáciu vľavo od jeho vozidla. Iba hrubým porušením pravidiel zo strany vodiča MHD došlo k stretu ich vozidiel, preto ţalovaný nesprávne právne posúdil priebeh nehody. Namietal tieţ, ţe dôvody, pre ktoré správny orgán určil jeho obchádzanie vozidiel odbočujúcich doprava ako príčinu nehody, nevyplývajú z rozhodnutia. V rozhodnutí je citovaná len zákonná norma. Ţalovaný bez riadneho vysvetlenia len zopakoval, ţe to vyplýva z jeho rozhodnutia, čím neodstránil nedostatok rozhodnutia a jeho rozhodnutie stále trpí uvedenou vadou. Súd sa s touto námietkou nevysporiadal dostatočne. V rozsudku konštatoval, ţe ţalobcom vykonané obchádzanie vozidiel odbočujúcich doprava vidí ako príčinu nehody, ale bez ďalšieho riadneho vysvetlenia a zdôvodnenia. 6 10Sţd/6/2014 Samotná nepreskúmateľnosť správneho rozhodnutia, či uţ pre nedostatok dôvodov alebo pre nezrozumiteľnosť správneho rozhodnutia, je dôvodom pre jeho zrušenie v rámci súdneho prieskumu v zmysle § 250j ods. 2 písm. d/ OSP. Bolo úlohou prvostupňového súdu sa s touto námietkou vysporiadať, čo sa však nestalo a preto napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu moţno povaţovať za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Prvostupňový súd sa dostatočne a vyčerpávajúcim spôsobom nevysporiadal s námietkami, ktoré ţalobca uplatnil vo svojej ţalobe, týkajúcimi sa nepreskúmateľnosti správneho rozhodnutia v naznačenom smere, ani neuviedol, z akých dôvodov ich povaţoval za nedôvodné resp. právne irelevantné, preto je nutné povaţovať takýto rozsudok za nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, ktorým postupom krajského súdu bola účastníkovi odňatá moţnosť konať pred súdom. Ţalobca navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok
1 písm. f/ O. s. p. v spojení s § 250ja ods. 3 vety druhej O. s. p. zrušil a vec vrátil (zrejme krajskému súdu) na ďalšie konanie (§ 221 ods. 3 O. s. p.). Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe sa stotoţňuje s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove a zároveň trvá na všetkých skutočnostiach uvedených vo svojom rozhodnutí o odvolaní, ako aj vo vyjadrení k ţalobe. Napadnutý rozsudok preto navrhol ako vecne správny potvrdiť. IV. Konanie pred odvolacím súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len „O. s. p.“, v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (
1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolanie je dôvodné.
2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to povaţuje za potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. Odvolací súd vzhľadom na ďalej uvádzané skutočnosti nepovaţoval za potrebné na prejednávanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom. 7 10Sţd/6/2014 Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený
2 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení novely č. 345/2012 Z. z. (ktorá nadobudla účinnosť od 1.1.2013 a bola prijatá zrejme v súvislosti s realizáciou programu ESO), ktorý útvar Policajného zboru má spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania a samostatne konať pred súdom v rozsahu svojej pôsobnosti, účastníkom konania na strane ţalovaného sa stalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky z titulu právneho nástupníctva. Pod všeobecným označením ţalovaný v texte je preto nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako aj jeho právneho nástupcu
toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.
2 O.s.p., ak správny orgán
osobitného zákona rozhodol o spore alebo o inej právnej veci vyplývajúcej z občianskoprávnych, pracovných, rodinných a obchodných vzťahov (§ 7 ods. 1) alebo rozhodol o uloţení sankcie, súd pri preskúmavaní tohto rozhodnutia nie je viazaný skutkovým stavom zisteným správnym orgánom. Súd môţe vychádzať zo skutkových zistení správneho orgánu, opätovne vykonať dôkazy uţ vykonané správnym orgánom alebo vykonať dokazovanie
tretej časti druhej hlavy. Z obsahu pripojených spisov odvolací súd zistil, ţe predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie ţalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, ktorými bola ţalobca uznaný za vinného z priestupku
1 písm. g/ ZP na uţ uvedenom skutkovom základe.
1 písm. g/ ZP, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda.
1 písm. c/ zákona o cestnej premávke, vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke. 8 10Sţd/6/2014
1 zákona o cestnej premávke, vodič, ktorý pri obchádzaní vozidla, ktoré zastavilo alebo stojí, prekáţky cestnej premávky alebo chodca vybočuje zo smeru svojej jazdy, nesmie ohroziť ani obmedziť vodiča protiidúceho vozidla; nesmie ohroziť ani vodiča idúceho za ním, ani iného účastníka cestnej premávky. Vodič je pritom povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy.
1 ZCP, predchádza sa vľavo. Vpravo sa predchádza vozidlo, ktoré mení smer jazdy vľavo a ak uţ nie je pochybnosť o ďalšom smere jeho jazdy. Pri jazde v pripájacom jazdnom pruhu alebo v odbočovacom jazdnom pruhu sa smie vpravo predchádzať aj vozidlo idúce v priebeţnom jazdnom pruhu.
5 písm. e/ a g/ ZCP, vodič nesmie predchádzať cez pripájací alebo odbočovací jazdný pruh; to neplatí pre prípad uvedený v odseku 1, pri jazde cez kriţovatku a v takej vzdialenosti pred kriţovatkou, ktorá nie je dostatočná na bezpečné dokončenie predchádzania pred úrovňou kriţovatky; to neplatí pri predchádzaní motocykla bez postranného vozíka alebo nemotorového vozidla.
2 písm. c/ ZCP, porušením pravidiel cestnej premávky závaţným spôsobom je také porušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda alebo nesplnenie si povinností účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti.
2 písm. c/ zákona o priestupkoch, za priestupok
odseku 1 písm. e/, g/ aţ i/ moţno uloţiť pokutu od 150 eur do 800 eur a zákaz činnosti do troch rokov. Odvolací súd preskúmaním predloţeného administratívneho spisu zistil, ţe skutok nie je v prvostupňovom správnom rozhodnutí formulovaný tak, aby nemohol byť zamenený s iným podobným skutkom najmä preto, ţe neobsahuje pomenovanie presného miesta (ulíc a kriţovatky), kde sa stal. Celkovo skutok s uvedením spojenia slov „na miestnej komunikácii v meste Prešov“ nie je presne identifiovateľný.
ZP, výrok rozhodnutia o priestupku, ktorým je obvinený z priestupku uznaný vinným, musí obsahovať tieţ popis skutku s označením miesta a času spáchania priestupku, vyslovenie viny, druh a výšku sankcie, prípadne rozhodnutie o upustení od uloţenia sankcie (§ 11 ods. 3), o započítaní času do času zákazu činnosti (§ 14 ods. 2), o uloţení ochranného opatrenia (§ 16), o nároku na náhradu škody (§ 70 ods. 2) a o trovách konania (§ 79 ods. 1). Toto presné určenie miesta má zásadný význam aj pre posúdenie skutku, pre zorientovanie sa nezaujatého hodnotiteľa skutku a podobne. Zásadnou otázkou v prerokúvanom prípade pre odvolací súd, ako aj pre orgány konajúce v tejto veci pred ním bolo, kto zapríčinil a zavinil nehodu, ku ktorej do šlo dňa 9 10Sţd/6/2014 30. mája 2012 v čase pribliţne o 15.30 hod. na kriţovatke ulíc Hlavná – Masarykova a Grešova – Štefánikova v smere jazdy z Hlavnej na Masarykovu ulicu v Prešove. Pred nehodou v dvoch jazdných pruhoch (
vykonaného dokazovania a najmä výsluchov svedkov i ţalobcu a vodiča trolejbusu F. Š. i záznamu o nehode) na Hlavnej ulici v smere na Masarykovu stálo v pravom pruhu smerujúcom
vodorovného dopravného značenia priamo na Masarykovu alebo doprava na Štefánikovu, šesť vozidiel, ţalobca bol v poradí tretí. V ľavom jazdnom pruhu nebolo ţiadne vozidlo minimálne v čase, keď za šesť stojacich vozidiel v pravom pruhu prichádzal vodič Š. s trolejbusom.
vodorovného dopravného značenia a direktívneho príkazu vyplývajúceho z ustanovení § 15 ods. 3 písm. e/ a g/ ZCP, na ktoré správne poukázal ţalobca, bolo povinnosťou vodiča trolejbusu nevojsť do kriţovatky tak, ţe bude predchádzať vozidlá čakajúce na odbočenie (vpravo) vozidiel stojacich pred nimi, ktoré zas dávali prednosť chodcom pri svojom manévri – odbočovaní doprava na Štefánikovu ulicu a ďalšie, ktoré v dôsledku toho za nimi stáli, ale zaradiť sa do pruhu, ktorý prikazoval smer priamo – rovno cez kriţovatku z Hlavnej na Masarykovu ulicu, teda do pravého jazdného pruhu, v ktorom stál i ţalobca, a nie pouţiť pre predchádzanie v kriţovatke pruh pre odbočovanie doľava – na Grešovu ulicu. Ţalobca majúc istotu, ţe obidve pred ním stojace vozidlá odbočujú vpravo a čakajú na prechádzajúcich chodcov, dal znamenie o zmene smeru jazdy, hoci išiel rovno na Masarykovu ulicu a neodbočoval vľavo (mienil však dať vozidlám za sebou signál, ţe nebude čakať, ale vozidlá pred ním predíde a vybočí zo stojaceho radu v naznačenom smere). Ţalobca opakovane niekoľkokrát uviedol, ţe ak by bol vodič Š. rešpektoval vodorovné dopravné značenie (čo ako vodič z povolania a MHD by mal vo zvýšenej miere) a imperatívny príkaz o nepredbiehaní v kriţovatke, nedošlo by k ţiadnemu stretu ním vedeného trolejbusu a vozidla vedeného ţalobcom. Príčinou dopravnej nehody bol
odvolacieho súdu spôsob jazdy vodiča trolejbusu F. Š., ktorý nerešpektoval zákaz predchádzania v kriţovatke, nezaradil sa ako ostatné pred ním v priamom smere idúce vozidlá do pravého jazdného pruhu určeného pre tento smer jazdy, ale predchádzal vozidlá čakajúce v pravom jazdnom pruhu tak, ţe sa zaradil do odbočovacieho pruhu vľavo, ktorý mu nedovoľoval priamy smer jazdy, ale prikazoval odbočenie vľavo a v ňom predchádzal šesť čakajúcich vozidiel v priamom smere na Masarykovu ulicu. S vozidlom ţalobcu sa pritom zrazil tak, ţe ho
fotodokumentácie odrazil ešte viac do jeho pruhu, v ktorom predtým stál.
svedkov 10 10Sţd/6/2014 i ţalobcu jazdil s obsadeným trolejbusom neprimerane rýchlo (§ 16 ods. 1 ZCP) situácii v cestnej premávke. Podstatným nedostatkom objasňovania postavenia vozidiel počas nehody a tesne po nehode bolo i nedodrţanie povinnosti vodiča Š. ostať na mieste nehody, keď prešiel ešte niekoľko metrov, aby nezostal v kriţovatke. Preto by i prípadné znalecké dokazovanie v súčasnosti bolo odkázané na fotodokumentáciu a odhad. Odvolací súd sa z týchto dôvodov nestotoţnil s konštatovaním správnych orgánov ani súdu prvého stupňa,
ktorých príčinou dopravnej nehody bola nepozornosť ţalobcu, ale dospel k záveru, ţe práve naopak ţalobca bol dostatočne opatrný, avšak nemohol predvídať agresívnu a rýchlu jazdu vodiča z povolania, ktorý s obsadeným trolejbusom nerešpektoval zákaz predchádzania v kriţovatke, keď v jeho smere jazdy pred ním čakalo na prechod kriţovatkou šesť vozidiel, a rozhodol sa, odbočovacím pruhom prikazujúcim odbočenie vľavo, jazdiac však priamo, túto minikolónu predbehnúť, a tak sa ocitol na takom mieste kriţovatky, kde by sa za rešpektovania dopravných predpisov nemal v danej situácii vôbec ocitnúť a na tom mieste spôsobil zráţku s vozidlom ţalobcu. Vzhľadom na uvedené prijal odvolací súd záver, ţe ţalobca nezapríčinil dopravnú nehodu a teda nemôţe byť zodpovedný za priestupok, ktorý je mu kladený za vinu; odvolací súd preto napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil
3 O.s.p. tak, ţe preskúmavané rozhodnutie ţalovaného zrušil a vec mu vrátil s tým, aby vo veci znova rozhodol v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu. Odvolací súd dodáva, ţe nie je na prospech bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky ak správne – priestupkové orgány svojim rozhodovaním chránia konanie, ktoré je v rozpore so zákonom – agresívnu jazdu v rozpore s pravidlami cestnej premávky a neprispôsobenie sa situácii v cestnej premávke vodičom z povolania a vynucovanie si prednosti pred ostatnými vozidlami bez toho, aby na to boli splnené podmienky. Vyhodnotenie skutku a dôkaznej situácie v rozpore s elementárnou logikou pripúšťa rôzne spôsoby nazerania na prácu priestupkových orgánov a ich hodnotenie, pri ktorom sa nemoţno čudovať i neprimeraným výstupom účastníkov konania.
4 O.s.p. súd prvého stupňa aj správny orgán sú viazané právnym názorom odvolacieho súdu, ak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie. 11 10Sţd/6/2014 V. Trovy konania O trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 a 2 O.s.p. tak, ţe úspešnému ţalobcovi priznal iba náhradu trov konania, ktoré vyplývajú zo spisu (70 € z titulu zaplateného súdneho poplatku za ţalobu), pretoţe trovy konania z titulu trov právneho zastúpenia si v zákonnej lehote nevyčíslil. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 28. mája 2014 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.