Obsah (12)

§ 9§ 78§ 219§ 244§ 247§ 3§ 32§ 34§ 47§ 69§ 19§ 250k

Najvyšší súd 10Sžp/15/2013 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a členov sená

§ 9a § 10 zákona č.

525/2003 Z. z. o štátnej starostlivosti o ţivotné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v súlade s § 69 zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a na základe vykonaného správneho konania

zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov uloţená účastníkovi konania: EKOS PLUS s.r.o. Omská 29, 040 01 Košice, IČO: 36 577 910 pokuta za kontrolou zistené nedodrţanie legislatívneho ustanovenia zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZoO) a ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov odpadového hospodárstva spoločnosťou EKOS PLUS s.r.o., Košice, prevádzka skládka odpadov v katastrálnom území obce P. v období od 30. júla 2009 do 29. marca 2010

§ 78ods. 2 písm. h) Zo

O vo výške 13 500 eur (slovom trinásťtisícpäťsto eur) za to, ţe ako nájomca skládky odpadov na odpad, ktorý nie je nebezpečný, v katastrálnom území obce P., na vyţiadanie orgánu štátneho dozoru v odpadovom hospodárstve, nepredloţil nájomnú zmluvu zo dňa

1. júla 2008, uzatvorenú medzi spoločnosťou EKOS PLUS s.r.o., Košice a spoločnosťou FÚRA s.r.o., Rozhanovce s viditeľnými článkami, týkajúcimi sa predmetu zmluvy, podmienok uţívania predmetu nájmu, doby trvania nájomného vzťahu a záverečných ustanovení, týkajúcu sa nakladania s odpadmi na predmetnej skládke odpadov a tým neposkytol pravdivé a úplné informácie súvisiace s odpadovým hospodárstvom, čím porušil povinnosť vyplývajúcu z § 19 ods. 1 písm. i) ZoO. Ţalovaný napadnutým rozhodnutím č. 43 960 012 11/552-6789/Bar zo dňa
2. marca 2011 odvolanie ţalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 3 10Sţp/15/2013 II. Konanie na súde I. stupňa Ţalobca ţiadal napadnuté rozhodnutie ţalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konane. Tvrdil, ţe ţalovaný sa nevysporiadal s obchodným tajomstvom obsiahnutým vo vybielených článkoch zmluvy medzi ţalobcom a FÚRA s.r.o. z
3. júla 2008, z ktorého dôvodu nemohli byť tieto vybielené články zverejnené a čitateľné, ţalovaný odňal moţnosť konať ţalobcovi pred správnym orgánom, keď nevyhovel poţiadavke ţalobcu o stanovenie ústneho pojednávania, s poukazom na čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, v spojení s čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky. Ďalej namietal výšku pokuty, ktorá nebola zdôvodnená a aj preto je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. K okruhu ţalobných dôvodov sa po vykonanom pojednávaní krajský súd vyslovil nasledovne: 1/ Predmet zmluvy medzi ţalobcom a FÚRA s. r. o. z
4. júla 2008, ako aj ďalšie náleţitosti, ktorých oznámenie predloţením nevybielenej časti zmluvy ţiadal prvostupňový správny orgán, netvorili a netvoria predmet obchodného tajomstva v zmysle § 17 Obchodného zákonníka a nebol preto dôvod ich utajovať, pred ţalovaným. Krajský súd uviedol, ţe pracovníci kontroly v tomto smere postupovali v súlade s § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe a oprávnene ţiadali od kontrolovaného subjektu (ţalobcu) predloţenie nájomnej zmluvy medzi dotknutými obchodnými spoločnosťami. 2/ Krajský súd uviedol, ţe zo strany správneho orgánu nebola akceptovaná námietka vytýčiť ústne pojednávanie, nakoľko skutkový stav veci nebol sporný a dokazovanie bolo ukončené. S týmto právnym názorom sa súd stotoţnil. 3/ Uloţenie pokuty vo výške 13.500,- € povaţoval krajský súd za odôvodnené a primerané, pričom dôvody uviedol v napadnutom rozsudku, resp. poukázal na dôvody uvedené v správnych rozhodnutiach. Uviedol, ţe pokuta bola uloţená v sadzbe stanovenej zákonom a je na úvahe správneho orgánu akú konkrétnu výšku pokuty v tejto sadzbe zvolí. 4 10Sţp/15/2013 III. Odvolanie a vyjadrenie sa k nemu Proti rozsudku krajského súdu podal odvolanie ţalobca. Namietal, ţe krajský súd bol pri rozhodovaní nesprávne obsadený, nevykonal dokazovanie v intenciách predchádzajúceho rozhodnutia najvyššieho súdu. Ďalej uviedol, ţe krajský súd nevykonal riadne dokazovanie, čím došlo k vade konania, na ktorú musí odvolací i dovolací súd prihliadnuť ex offo. Uviedol, ţe nie je pravda, aby správny orgán nemal k dispozícii inkriminovanú zmluvu, pretoţe ju mal z OO PZ v Drieňove, ktorému ho predloţila konateľka ţalobcu. Ţiadal k prerokúvanej veci, resp. k spisu o prerokúvanej veci pripojiť spis Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7S/149/2011, lebo súvisí s prerokúvanou vecou. Ďalej ţalobca namietal uloţenie viacerých sankcií za ten istý skutok a poukazoval na zásadu ne bis in idem (nie dvakrát za to isté). Ďalej ţalobca opakoval, ţe správny orgán mal z uvedených dôvodov zastaviť konanie, lebo pre nepreskúmateľnosť jeho rozhodnutia došlo k odňatiu práva účastníkovi konať. Poukázal na to, ţe konanie správneho orgánu sa v podstate ţalobcu netýkalo, pretoţe ţalobca skládku neprevádzkoval, nevykonával rekultiváciu ani iné činnosti na predmetnej skládke. Na ţalobcu neboli vydané ţiadne rozhodnutia orgánmi štátnej správy v súvislosti so skládkou Petrovany a preto nemohla poskytnúť poţadované doklady pre ţalovaného. Nevykonával ţiadnu činnosť a z toho dôvodu nedisponoval poţadovanými dokladmi. Ţalobca ďalej poukazoval na to, ţe v predmetnom konaní nebolo preukázané kto tento odpad navozil a prevádzkoval, nakoľko na dokumentácii dokladujúcej ukladanie odpadov, ktorú ţalovaný mal k dispozícii, ţalobca EKOS PLUS s.r.o. nikdy nikde nevystupoval. Ţalobca citovaním ustanovení Správneho poriadku poukázal na povinnosti správnych orgánov a teda i ţalovaného pri vedení správneho konania, počnúc jeho formálnym začatím, oznámením zúčastneným stranám, dokazovaním, súčinnosťou so stranami, povinnosťou dokázať vinu priestupcovi, dať mu moţnosť brániť sa a vyjadriť sa atď., pričom poukazoval na porušenia všetkých týchto ustanovení najmä Správneho poriadku. Poukázal ďalej na to, ţe ţalovaný konal s osobou, ktorá na to nemala oprávnenie a keď sa s tým ţalobca vysporiadal, ţalovaný na to neprihliadol. Napokon namietal porušenia základných práv na súdnu ochranu a spravodlivý súdny proces, keď neprejednal a nevysporiadal sa v dôvodoch svojho rozhodnutia so ţalobnými dôvodmi v celom rozsahu tak, ako to nariadil svojim pokynom Najvyšší súd v uznesení sp.zn. 5 10Sţp/15/2013 8Sţp/9/2012 zo dňa
5. apríla
6. Namietal tieţ, ţe ţalovaný nemal oprávnenie konať, lebo to prislúchalo Obvodnému úradu ţivotného prostredia v Prešove. Ţalobca navrhol zmeniť napadnutý rozsudok tak, ţe odvolací súd zruší napadnuté rozhodnutie ţalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie. Ţalovaný nestotoţňujúc sa s námietkami ţalobcu v celom rozsahu, navrhol odvolanie ako nedôvodné zamietnuť a napadnutý rozsudok potvrdiť. IV. Konanie pred najvyšším súdom ako súdom odvolacím Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku vyvesené na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk, najmenej päť dní vopred, v senáte rozhodol
7. mája 2014 pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
8. mája 2011) a rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 OSP). V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, ţe krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil rozhodnutie
9. júla
10. Odvolací súd vzhľadom na vyčerpávajúce a nepochybné zistenie správnych orgánov potvrdené presvedčivým odôvodnením rozsudku krajského súdu nepovaţoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom.

§ 219ods.

1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

§ 219ods.

2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu v Košiciach po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch 6 10Sţp/15/2013 napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotoţňuje v celom rozsahu a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza nasledovné:

§ 244ods.

1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

§ 244ods.

3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.

§ 247ods.

1 O. s. p.

ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

§ 247ods.

2 O. s. p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu

tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

§ 3ods.

5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení (Správny poriadok) rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali nedôvodné rozdiely.

§ 32ods.

1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.

§ 32ods.

2 Správneho poriadku podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.

§ 34ods.

1 Správneho poriadku na dokazovanie moţno pouţiť všetky prostriedky, ktorými moţno zistiť a vyjasniť skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.

§ 34ods.

5 Správneho poriadku správny orgán hodnotí dôkazy

svojej úvahy, a to kaţdý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. 7 10Sţp/15/2013

§ 47ods.

3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako pouţil správnu úvahu pri pouţití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s úvahami a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

§ 9ods.

1, a 2 a 10 ods. 1 aţ 7 zák. č. 525/2003 Z.z. o štátnej starostlivosti o ţivotné prostredie: Inšpekcia je odborný kontrolný orgán, ktorý

1. a)vykonáva štátny dozor vo veciach starostlivosti o ţivotné prostredie v rozsahu a za podmienok ustanovených osobitnými predpismi, 10)
2. b)ukladá pokuty vo veciach starostlivosti o ţivotné prostredie,
3. c)vykonáva miestnu štátnu správu na úseku integrovanej prevencie a kontroly znečisťovania ţivotného prostredia

osobitného predpisu, 11)

1. d)vykonáva ďalšiu činnosť vo veciach starostlivosti o ţivotné prostredie v rozsahu osobitných predpisov, 10)
2. e)vykonáva činnosť kontrolného orgánu

osobitných predpisov, 10a) f) vykonáva štátny dozor vo veciach dosiahnutia cieľov štátnej environmentálnej politiky na celoštátnej úrovni a na regionálnej úrovni akciami, na ktoré bola poskytnutá podpora z Environmentálneho fondu. Inšpekcia sa člení na ústredie inšpekcie a jemu podriadené inšpektoráty ţivotného prostredia (ďalej len „inšpektorát“). Ústredie inšpekcie a inšpektoráty vykonávajú štátnu správu starostlivosti o ţivotné prostredie v rozsahu

§ 9ods.

1 vo svojich územných obvodoch. Územným obvodom ústredia inšpekcie je územie Slovenskej republiky. Sídla a územné obvody inšpektorátov sú uvedené v prílohe č. 2 tohto zákona. Generálny riaditeľ inšpekcie môţe v odôvodnených prípadoch, najmä ak ide o pochybnosti o nepredpojatosti zamestnancov inšpektorátu, o podozrenie z nedodrţania platných právnych postupov pri výkone kontroly alebo z dôvodu vykonávania špecifických úloh, poveriť inšpektorát vykonávať kontroly, uloţiť opatrenia na nápravu a pokuty aj mimo sídla príslušného inšpektorátu. Generálny riaditeľ môţe zriadiť na výkon štátnej správy starostlivosti o ţivotné prostredie

§ 9ods.

1 stále alebo dočasné pracovisko inšpektorátu aj mimo sídla inšpektorátu a zároveň určí územné obvody patriace do pôsobnosti dočasného alebo stáleho pracoviska inšpektorátu. 8 10Sţp/15/2013 Na konanie v prvom stupni je príslušný inšpektorát, na konanie v druhom stupni je príslušné ústredie inšpekcie. Inšpektorát v administratívnosprávnom konaní koná samostatne. Podrobnosti o organizácii inšpekcie ustanovuje štatút, ktorý vydá minister ţivotného prostredia.

§ 69písm. a), b) a § 73 ods. 1 a 2 Zo

O Inšpekcia je

1. a)orgánom štátneho dozoru v odpadovom hospodárstve (§ 73),
2. b)ukladá pokuty (§ 78 okrem § 78 ods. 1 písm.
3. e)a § 78 ods. 3 písm. e). Štátny dozor v odpadovom hospodárstve (ďalej len „štátny dozor“) je dozor nad dodrţiavaním povinností právnických osôb a fyzických osôb - podnikateľov (ďalej len „kontrolovaná osoba“)

tohto zákona, všeobecne záväzných právnych predpisov vydaných na jeho vykonanie a povinností vyplývajúcich z rozhodnutí vydaných na základe tohto zákona. Štátny dozor u osôb, ktorým bol udelený súhlas (§ 7) alebo autorizácia (§ 8 aţ 14), sa vykonáva najmenej jedenkrát za štyri roky. Ak orgán štátneho dozoru zistí, ţe kontrolovaná osoba porušila povinnosť uloţenú týmto zákonom, všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými na jeho vykonanie alebo povinnosť vyplývajúcu jej z rozhodnutia vydaného na základe tohto zákona, uloţí jej pokutu

§ 78

. Odvolací súd preskúmaním pripojených na vec sa vzťahujúcich administratívnych spisov zistil, ţe správne orgány splnili vyčerpávajúco svoju povinnosť o začatí kontroly, o oznámení začiatku konania o uloţení pokuty, umoţnili ţalobcovi vyjadrenie k predmetu kontroly, vyzvali ho opakovane na odstránenie nedostatku zisteného kontrolou – predloţenie nevybielenej zmluvy o podnájme skládky odpadov v obci Petrovany medzi ţalobcom a s. r. o. FÚRA z 1. júla 2008, umoţnili ţalobcovi vyjadriť sa ku kontrolným zisteniam, podrobne sa zaoberali všetkými námietkami uvedeným z väčšej časti v teraz podanom odvolaní a napokon náleţite odôvodnili i uloţenie a výšku uloţenej pokuty. Ústne konanie ani

názoru odvolacieho súdu nebolo potrebné nariaďovať pre viacnásobnú moţnosť ţalobcu vyjadriť sa k podkladu, pre ktorý mala byť pokuta uloţená ešte pred vydaním rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Odvolací súd povaţuje za krajským súdom presvedčivo vyargumentované hlavne to, ţe neboli porušené ţiadne práva ţalobcu. Ţalovaný, resp. pred ním oprávnený prvostupňový správny orgán – Slovenská inšpekcia ţivotného prostredia – Inšpektorát ţivotného prostredia Košice, ako orgán štátneho dozoru v odpadovom hospodárstve

§ 9a § 10 zák.

č. 525/2003 Z.z. štátnej starostlivosti o ţivotné prostredie a § 69 a 73 majú zo zákona oprávnenie na ukladanie pokút pri výkone štátneho dozoru vo veciach nakladania s odpadmi. 9 10Sţp/15/2013 Konanie o uloţení pokuty bolo začaté v súlade s právnymi predpismi, oprávneným orgánom, riadne bol o tom upovedomený ţalobca, ktorý vznášal v priebehu konania námietky, ktorými sa správny orgán prvého stupňa zaoberal a vysporiadal. Krajský súd v Košiciach podrobne uviedol, ţe prvostupňový správny orgán v rozhodnutí tieţ uviedol, ţe dňa

1. marca 2010 sa uskutočnilo stretnutie zástupcov IŢP a ţalobcu, počas ktorého bola ţalobcovi oznámená aj dĺţka výkonu kontroly, a na ktorom bola orgánu Inšpekcie ŢP predloţená aj sporná zmluva uzavretá s obchodnou spoločnosťou FÚRA s.r.o. Rozhanovce. Protokol č. 30/2010 zo dňa
2. marca 2010 bol zaslaný kontrolovanému subjektu a tento subjekt mal moţnosť sa k nemu vyjadriť ešte pred vydaním rozhodnutia (
3. novembra 2010). Uvedenú písomnosť ţalobca prevzal dňa
4. apríla
5. Neopodstatnenosť námietok kontrolovaného subjektu IŢP Košice oznámil ţalobcovi listom č. 4284-15427/54/2010/Vaľ zo dňa
6. mája 2010, termín prerokovania z kontroly bol stanovený na deň
7. júna
8. Pri tomto prerokovaní protokolu ţiadne nové dôkazy ţalobcom predloţené neboli, ani neboli vyvrátené kontrolné zistenia, ţalobca prijal príslušné opatrenia na nápravu, ako to vyplýva zo záverov protokolu. Kontrolovaný subjekt následne prevzal oznámenie o začatí správneho konania dňa
9. októbra 2010, pričom zo strany správneho orgánu nebola akceptovaná námietka o potrebnosti vytýčiť ústne pojednávanie, nakoľko skutkový stav veci nebol sporný a dokazovanie bolo ukončené. S týmto právnym záverom správneho orgánu sa súd stotoţňuje, pretoţe je v súlade s § 33 Správneho poriadku. Pokuta v správnom konaní za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ustanovenia § 19 ods. 1 písm. i/ ZoO bola stanovená

§ 78ods.

2 cit. zákona v sume 13 500 € v rozpätí sadzby pokuty od 0 do 16 596,95 € z dôvodu, ţe ţalobca ukončil prevádzku skládky odpadov v Obci Petrovany k

1. októbru 2007, orgánom štátneho dozoru v odpadovom hospodárstve do doby vydania prvostupňového správneho rozhodnutia (
2. novembra 2010), pretoţe ţalobca ani na základe viacnásobného vyţiadania nepredloţil doklad, týkajúci sa odpadového hospodárstva predmetnej skládky odpadov a svojím konaním značne sťaţil objasňovanie vo veci nelegálneho navozenia odpadov. Pri stanovení výšky pokuty správny orgán prihliadol na dobu pretrvávania protiprávneho stavu, keď kontrolovaný subjekt aj napriek prijatiu opatrenia na odstránenie kontrolou zisteného nedostatku nepredloţil poţadovanú zmluvu medzi ţalobcom a obchodnou spoločnosťou FÚRA s.r.o. Rozhanovce.

§ 19ods. 1 písm. i/ Zo

O drţiteľ odpadu je povinný umoţniť orgánom štátneho dozoru v odpadovom hospodárstve (§ 73) prístup do stavieb, priestorov a zariadení, 10 10Sţp/15/2013 odoberanie vzoriek odpadov a na ich vyţiadanie predloţiť dokumentáciu a poskytnúť pravdivé a úplné informácie súvisiace s odpadovým hospodárstvom; ustanovenia osobitného predpisu týmto nie sú dotknuté. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, ţe obchodná spoločnosť FÚRA s.r.o. Rozhanovce nemala ţiadny dôvod na nepredloţenie zmluvy s prenajímateľom, resp. od prípadného vlastníka pozemku prenajímajúceho pozemok na predmet skládky pre ţalobcu a ako uţ bolo vyššie uvedené, tento predmet skládky nemá pojmové znaky § 17 Obchodného zákonníka o obchodnom tajomstve. Z uvedeného dôvodu,

ust. § 78 ods. 2 písm. h/ ZoO, pokutu do 16 596,95 € uloţí príslušný orgán štátnej správy odpadového hospodárstva právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi, ktorá neumoţní činnosť orgánov štátneho dozoru v súlade s § 19 ods. 1 písm. i/, § 20 ods. 2 písm. c/, § 21 ods. 1 písm. i/. § 42 ods. 11, § 43 ods. 4, § 44 ods. 5, § 44a ods. 4, § 46 ods. 5, § 48 ods. 7, § 48c ods. 1 a

1. § 54 ods. 4, § 54i ods. 4 a § 73 ods.
2. Uloţenie výšky pokuty za správny delikt je na úvahe správneho orgánu, ktorý svoju úvahu v napadnutom rozhodnutí riadne odôvodnil, pričom jej výška nie je mimo rozpätia, ktorú ustanovuje § 78 ods. 2 ZoO. Pokiaľ ţalobca namietal porušenie zásady ne bis in idem, odvolací súd uvádza, ţe nie je porušením tejto zásady, ak jediným konaním poruší ustanovenie zákona (hoci i to isté) viacero právnych subjektov a všetky (v prerokúvanom prípade tri) sú za to postihnuté pokutou. Nepostihnutie niektorého zo subjektov, ktoré právo porušili by naopak viedlo k porušeniu inej zásady právneho štátu, ktorou je rovnosť strán v konaní a pred zákonom. Iba v prípade opakovaného uloţenia pokuty ţalobcovi v tom istom konaní za to isté porušenie zákona (nie dovolené opakované uloţenie pokuty v prípade nesplnenia povinnosti) by mohlo dôjsť k porušeniu uvedenej zásady. Ochrana práv účastníka správneho konania bola zabezpečená riadnym prerokovaním protokolu, účastník konania bol s výsledkom prerokovaného protokolu oboznámený a jeho práva boli zabezpečené tým, ţe voči takému rozhodnutiu správneho orgánu vyuţil aj opravné prostriedky, nakoniec aj podal ţalobu na súd. Nedošlo preto k porušeniu čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd /čl. 7 ods. 5 Ústavy SR/, ani čl. 46 Ústavy SR. Napokon odvolací súd uzatvára, ţe krajský súd sa nedopustil pochybenia ani v tom, ţeby nerešpektoval závery obsiahnuté v uznesení NS SR sp.zn. 8Sţp/9/2012 zo dňa
3. apríla 11 10Sţp/15/2013 2013, pretoţe splnil úlohy, ktoré mu najvyšší súd v uvedenom uznesení uloţil a tieţ ich jednoznačne a zrozumiteľne uviedol: „Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, ţe krajský súd po doručení vyjadrenia ţalovanej k podanej ţalobe pristúpil k vyhláseniu rozsudku bez nariadenia pojednávania, pričom vyjadrenie k ţalobe zo dňa
4. decembra 2011 ţalobkyni nedoručil, jeho rovnopis sa nachádza v súdnom spise. Takýmto postupom krajský súd odňal účastníkovi konania moţnosť konať pred súdom a reagovať na vyjadrenie ţalovanej, keď nezabezpečil doručenie jej vyjadrenia k ţalobe a zároveň, hoc aj so súhlasom procesných strán, rozhodol bez nariadenia pojednávania. Úlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude náleţité sa vysporiadať so všetkými námietkami ţalobkyne vrátane argumentácie uvedenej v odvolaní a nové rozhodnutie relevantným spôsobom odôvodniť“. Krajský súd súc viazaný uvedeným uznesením vykonal pojednávanie, vypočul účastníkov, ktorí sa zoznámili so všetkými námietkami druhej protistrany a rozhodol vo veci rozsudkom. Z týchto dôvodov ani odvolací súd nezistil porušenie zákonov a Ústavy namietané ţalobcom v odvolaní a rozsudok krajského súdu potvrdil

§ 219ods.1, 2 O.s.p..

V. Trovy konania O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd

§ 250kods.

1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, ţe ţalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a teda nemá na náhradu trov konania nárok a ţalovaný nemá na náhradu trov nárok zo zákona. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 28. mája 2014 JUDr. Jana Henčeková, PhD. , v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková