Obsah (10)

§ 212§ 382§ 193§ 374§ 37§ 7§ 386§ 368§ 371§ 381

N a j v y š š í s ú d 2 Tdo 43/2011 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Ing. Antona Jakubíka a J

§ 212ods.

2 písm. f/ Tr. zák., o dovolaní odsúdeného V. N. proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 23. septembra 2010, sp. zn. 2Tos/75/2010, takto r o z h o d o l:

§ 382písm.

b/ Tr. por. dovolanie odsúdeného V. N. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Bratislava II uznesením z

1. augusta 2010, sp. zn. 0T/27/2009 rozhodol, že sa odsúdený V. N. (správne má byť uvedené priezvisko „N.“) v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil, a preto trest, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II z
2. januára 2009, sp. zn. 0T/27/2009 vo výmere 9 mesiacov vykoná (§ 50 ods. 4 Tr. zák.) a pre výkon tohto trestu ho zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia (§ 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.). Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia dopustil opätovne trestnej činnosti, za ktorú bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo
3. februára 2009, sp. zn. 0T/34/
4. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal sťažnosť odsúdený. Krajský súd v Bratislave uznesením z
5. septembra 2010, sp. zn. 2Tos/75/2010,

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného V. N. (správne má byť uvedené priezvisko „N.“) zamietol. 2 Tdo 43/2011 2 Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu podal odsúdený prostredníctvom svojho obhajcu 30. mája 2011 dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V jeho odôvodnení uviedol dovolacie dôvody uvedené v ustanoveniach § 371 ods. 1 písm. c/ a písm. i/ Tr. por., z ktorých prvý predpokladá, že bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu a druhý, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, pričom dovolateľ uplatnil aj dovolací dôvod

§ 374ods.

3 Tr. por.,

ktorého, v dovolaní možno uplatňovať ako dôvod dovolania aj konanie na súde prvého stupňa, ak vytýkané pochybenia neboli napravené v konaní o riadnom opravnom prostriedku. Naplnenie prvého dovolacieho dôvodu dovolateľ vidí v tom, že okresný súd rozhodujúc o premene podmienečného trestu na trest nepodmienečný porušil ustanovenia o povinnej obhajobe, pretože rozhodol bez prítomnosti obhajcu na verejnom zasadnutí (konanom 05. augusta 2010).

názoru odsúdeného mal nárok na ustanovenie obhajcu, pretože v čase rozhodovania bol vo výkone trestu odňatia slobody a boli tiež pochybnosti o jeho spôsobilosti náležite sa obhajovať, pretože išlo o zložitý prípad. Pri druhom dovolacom dôvode dovolateľ argumentuje nasledovne:

1. Okresný súd Bratislava V (a nakoniec ani Okresný súd Bratislava II) neprihliadli k poľahčujúcim okolnostiam uvedeným v § 36 písm. g/ a písm. h/ Tr. zák.,
2. Okresný súd Bratislava V porušil ustanovenie § 38 ods. 1 Tr. zák., kedy na okolnosť „bol už za trestný čin odsúdený“, ktorá je zákonným znakom prečinu krádeže

§ 212ods.

3 písm. b/ Tr. zák. prihliadol ako na priťažujúcu okolnosť

§ 37písm.

m/ Tr. zák., 3. Okresný súd Bratislava V odsúdil menovaného za dva trestné činy

§ 212ods.

2 písm. f/ a § 212 ods. 3 písm. b/ Tr. zák., z toho za prvý už bol raz odsúdený Okresným súdom Bratislava II,

1. Okresný súd Bratislava V si nevyžiadal spis z Okresného súdu Bratislava II a pri výmere trestu neprihliadol na okolnosť, že odsúdený si bude musieť odpykať ešte iný trest, ktorý mu bol uložený predchádzajúcim rozsudkom za iný (identický) trestný čin (R 10/1974),
2. Okresný súd Bratislava V neposúdil ako predbežnú otázku

§ 7ods.

1 Tr. por., či si odsúdený bude musieť tento podmienečný trest odpykať (R 48/1965, R 10/1974). V ďalšej časti rozsiahleho dovolania sa dovolateľ venoval vysvetleniu porušení ustanovení Trestného zákona súdmi prvej a druhej inštancie v konaní, ktoré predchádzalo 2 Tdo 43/2011 3 vydaniu napadnutého uznesenia.

jeho názoru Okresný súd Bratislava II mal buď nariadiť včas výkon premeneného trestu alebo mal prihliadnuť k výnimočným okolnostiam, čo však neurobil. Krajský súd v Bratislave mohol a mal dôkladne preskúmať obdobie skúšobnej doby odsúdeného a všetky skutočnosti v postupe Okresného súdu Bratislava II, čo však tiež neurobil. Z uvedených dôvodov odsúdený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky vyhovel dovolaniu a

§ 386ods.

2 Tr. por. zrušil: - napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z

1. septembra 2010, sp. zn. 2Tos/75/2010, - konanie Okresného súdu Bratislava II, ktoré predchádzalo napadnutému rozhodnutiu, - uznesenie Okresného súdu Bratislava II z
2. augusta 2010, sp. zn. 0T/27/
3. V závere obhajca dovolateľa dal podnet na odloženie výkonu trestu odňatia slobody, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci. K dovolaniu odsúdeného sa vyjadrila Okresná prokuratúra Bratislava II, ktorá uviedla, že námietky dovolateľa považuje za neopodstatnené a navrhla, aby dovolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 382 Tr. por.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu (uvedenému v ods. 2 citovaného ustanovenia), ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

§ 371ods.

2 Tr. por. minister spravodlivosti podá dovolanie, okrem dôvodov uvedených v odseku 1 aj vtedy, ak napadnutým rozhodnutím bolo porušené ustanovenie Trestného poriadku alebo osobitného predpisu o väzbe, Trestného zákona alebo Trestného poriadku o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený, o výkone zvyšku trestu po podmienečnom prepustení alebo o výkone náhradného trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený popri peňažnom treste. 2 Tdo 43/2011 4 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým skúmal, či dovolanie je podané oprávnenou osobou, či je prípustné a či je podané v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať. Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí

§ 381Tr.

por. zistil, že dovolanie odsúdeného je podané neoprávnenou osobou, a preto ho

§ 382písm.

b/ Tr. poriadku odmietol. Z obsahu dovolania odsúdeného je zrejmé, že smeruje proti rozhodnutiu o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený, ktorým je uznesenie Okresného súdu Bratislava II z

1. augusta 2010, sp. zn. 0T/27/2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z
2. septembra 2010, sp. zn. 2Tos/75/2010, ktorým sa rozhodlo, že odsúdený V. N. v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa neosvedčil, a preto trest, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II z
3. januára 2009, sp. zn. 0T/27/2009 vo výmere 9 mesiacov vykoná (pre výkon tohto trestu bol odsúdený zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia). Z ustanovenia § 371 ods. 2 Tr. por. vyplýva, že rozhodnutie o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený môže dovolaním napadnúť iba minister spravodlivosti. Odsúdený zo zákona tak nie je aktívne legitimovaným na podanie takéhoto dovolania. Vzhľadom k vyššie uvedenému Najvyšší súd Slovenskej republiky bez preskúmania veci na neverejnom zasadnutí dovolanie odsúdeného V. N.

§ 382písm.

b/ Tr. por. odmietol, keďže bolo podané neoprávnenou osobou. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 20. septembra 2011 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková