Obsah (9)

§ 208§ 382§ 72§ 71§ 76§ 193§ 386§ 368§ 371

N a j v y š š í s ú d 2 Tdo 34/2011 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Ing. Antona Jakubíka a J

§ 208ods.

1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák., o dovolaní obvineného P. O. proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo 16. mája 2011, sp. zn. 8 Tos/36/2011, takto r o z h o d o l:

§ 382písm.

b/ Tr. por. dovolanie obvineného P. O. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením z 03. mája 2011, sp. zn. 3T/78/2011, zobral obvineného P. O. do väzby

§ 72ods.

1 Tr. por. z dôvodu

§ 71ods.

2 písm. a/ Tr. por., § 80 ods. 3 Tr. por. pri existencii väzobného dôvodu

§ 71ods.

1 písm. b/, písm. c/ Tr. por.

§ 76ods.

10 Tr. por. väzba obvinenému začala plynúť dňom

1. mája 2011 od 11.00 hod. s tým, že túto vykoná v Ústave na výkon väzby v Košiciach. Krajský súd v Košiciach uznesením zo
2. mája 2011, sp. zn. 8Tos/36/2011,

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obvineného P. O. proti vyššie uvedenému uzneseniu okresného súdu zamietol. Okresný súd Spišská Nová Ves predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky

1. júla 2011 dovolanie podané (
2. júna 2011) obvineným P. O. prostredníctvom ustanoveného obhajcu proti skôr uvedenému uzneseniu Krajského súdu v Košiciach a uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves. V dovolaní poukazoval na naplnenie dovolacieho dôvodu v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., t. j., že zásadným spôsobom bolo 2 Tdo 34/2011 2 porušené jeho právo na obhajobu. Namietal, že okresný súd jeho obhajcu nepredvolal na verejné zasadnutie o predbežnom prejednaní obžaloby, ktoré sa konalo
3. mája 2011 (nebola mu doručená ani obžaloba) a jeho účasť sa posudzovala ako účasť verejnosti, čo malo za následok, že sa nemohol radiť so svojim obhajcom. Poukázal na to, že ani pri vzatí do väzby sa s obhajcom radiť nemohol, hoci nebol schopný vzhľadom na svoj zdravotný stav sa náležite obhajovať. Žiadal o odročenie pojednávania, avšak mu vyhovené nebolo. Ďalej uviedol, že ani krajský súd tieto dôvody neakceptoval a jeho sťažnosť zamietol. Namietol aj nepreskúmateľnosť rozhodnutia krajského súdu a to z dôvodu, že tento sa okrem iného nevysporiadal so skutočnosťou, či dňa
4. marca 2011 bol prepustený z väzby na slobodu v súlade so zákonom. V závere navrhol, aby dovolací súd

§ 386ods.

1 Tr. por. rozhodol, že uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves z

1. mája 2011, sp. zn. 3T/78/2011 a uznesením Krajského súdu v Košiciach zo
2. mája 2011, sp. zn. 8Tos/36/2011 bol v neprospech obvineného porušený zákon a

§ 386ods.

2 Tr. por. zrušil napadnuté uznesenia a vec vrátil krajskému súdu, alternatívne okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Oprávnené osoby uvedené v § 369 Tr. por. môžu zásadne podať dovolanie proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon (§ 368 ods. 1 Tr. por.).

§ 368ods.

2 Tr. por. ide o nasledovné rozhodnutia (ak zákon neustanovuje inak): a/ rozsudok a trestný rozkaz, b/ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, c/ uznesenie o zastavení trestného stíhania, d/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, f/ uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g/ rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, h/ rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a/ až g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol.

§ 371ods.

2 Tr. por. minister spravodlivosti podá dovolanie, okrem dôvodov uvedených v odseku 1 aj vtedy, ak napadnutým rozhodnutím bolo porušené ustanovenie Trestného poriadku alebo osobitného predpisu o väzbe, Trestného zákona alebo Trestného poriadku o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odložený, o výkone zvyšku trestu po podmienečnom prepustení alebo o výkone náhradného trestu odňatia slobody, ktorý bol uložený popri peňažnom treste. 2 Tdo 34/2011 3 Určitú výnimku predstavuje už citované ustanovenie § 371 ods. 2 Tr. por., v zmysle ktorého minister spravodlivosti podá dovolanie, okrem dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 Tr. por., aj vtedy, ak napadnutým rozhodnutím bolo porušené (aj) ustanovenie Trestného poriadku o väzbe. V tomto prípade teda podať dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je oprávnený len špeciálny subjekt - minister spravodlivosti, ale nie iný subjekt trestného konania, či v konaní pred súdom strana (§ 10 ods. 11 Tr. por.). V predmetnej veci vzhľadom na vyššie citované ustanovenie nie sú splnené podmienky dovolania

§ 371ods.

2 Tr. por., keďže dovolanie nebolo podané oprávnenou osobou (aktívnu legitimáciu má iba minister spravodlivosti). Pretože obvinený nie je oprávnenou osobou na podanie dovolania proti rozhodnutiu o väzbe, Najvyšší súd Slovenskej republiky bez preskúmania veci na neverejnom zasadnutí dovolanie obvineného P. O.

§ 382písm.

b/ Tr. por. uznesením odmietol. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 20. septembra 2011 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková