← Slovensko

§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p.

Obsah (9)§ 99§ 5§ 4§ 7§ 10§ 9§ 153§ 219§ 250k

Najvyšší súd Slovenskej republiky 7Sžso/25/2013 R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Zá

§ 99zákona č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) ţalobca má nárok na náhradu za sťaţenie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu z 5. apríla 2005, v sume 81 455,90 € (2 453 940,- Sk), určenej

§ 5zákona č.

437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaţenie spoločenského uplatnenia a o zmene zákona Národnej rady slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaţenie spoločenského uplatnenia“), z celkového počtu bodov, ktorým sa sťaţenie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku z

  1. júna 2007 a hodnoty jedného bodu. V odôvodnení uviedol, ţe ţalobca utrpel
  2. apríla 2005 pracovný úraz, v dôsledku ktorého sa stal invalidným s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 100%. Ţalobca poţiadal prvostupňový správny orgán o vyplatenie náhrady za sťaţenie spoločenského uplatnenia a v prílohe ţiadosti predloţil Lekársky posudok z
  3. júna 2007, vypracovaný ošetrujúcim lekárom MUDr. B. o sťaţení spoločenského uplatnenia s bodovým hodnotením vo výške 9880 bodov. Opakovane bola vykonaná kontrola bodového hodnotenia lekárskeho posudku MUDr. B. posudkovými lekármi prvostupňového správneho orgánu i ţalovanej s poukazom na § 153 ods. 4 písm. c/ zákona o sociálnom poistení, ktorí zhodne ohodnotili sťaţenie spoločenského uplatnenia ţalobcu v dôsledku pracovného úrazu spolu vo výške 6540 bodov. Náhrada za sťaţenie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu v sume 81 455,90 € (2 453 940,- Sk) zodpovedá bodovému hodnoteniu sťaţenia spoločenského uplatnenia vo výške 6540 bodov (12,46 € za l bod) za poloţku č. 307 – poúrazová kvadruplégia: 2600 bodov, zvýšená na dvojnásobok: 5200 bodov, poloţku č. 304c – poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice o 200% krčnej, stredne ťaţké: 300 bodov, zvýšené na dvojnásobok: 600 bodov, poloţku č. 304c - poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice o 200% hrudnej, stredne ťaţké: 300 bodov, zvýšené na dvojnásobok: 600 bodov, poloţku č. 432c – rozsiahle plošné jazvy po poraneniach, popáleninách, omrzlinách a po operačných zákrokoch

lokalizácie 51-100 cm2 povrchu tela: 70 bodov, zvýšené na dvojnásobok, spolu: 140 bodov. Krajský súd ďalej uviedol, ţe medzi účastníkmi konania bolo sporné neakceptovanie poloţiek č. 256, 321b a

  1. Ţalovaný vo svojom rozhodnutí vychádzal zo záverov 3 7Sžso/25/2013 znaleckého posudku z
  2. augusta 2009, ev. č. 913413, ktorý vypracovala MUDr. J., súdna znalkyňa v odbore: zdravotníctvo a farmácia, odvetvie neurológie, vo veci bodového hodnotenia sťaţenia spoločenského uplatnenia ţalobcu pre účely odškodnenia pracovného úrazu z
  3. apríla 2005.

záverov uvedeného posudku vo veci bodového hodnotenia sťaţenia spoločenského uplatnenia ţalobcu Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen postupovala správne, keď uznala poloţku 307 – poúrazová kvadruplégia so zvýšením na dvojnásobok, poloţku 304c – obmedzenie hybnosti krčnej chrbtice, stredne ťaţké, so zvýšením na dvojnásobok, poloţku 304c – obmedzenie hybnosti hrudnej chrbtice, stredne ťaţké, so zvýšením na dvojnásobok a neuznala poloţky 256, 321 a 314, pričom tak zo znaleckého posudku, ktorý je citovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ako aj zo samotného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ţalovanej vyplývajú podrobné dôvody, pre ktoré predmetné poloţky neboli uznané. Ţalovaná sa v odôvodnení rozhodnutia podrobne vysporiadala s rozpormi, ktoré vznikli medzi závermi jej posudkových orgánov a záverom znaleckého posudku znalkyne MUDr. Š., ktoré sú odlišné od záverov, uvedených v lekárskom posudku vypracovaného ošetrujúcim lekárom MUDr. B.. Podkladom pre vydanie rozhodnutia ţalovanej bolo v súlade s § 196 ods. 1 zákona o sociálnom poistení i vyjadrenie (odborné stanovisko) hlavného odborníka Ministerstva zdravotníctva SR pre neurológiu prof. MUDr. T. z 30. júna 2012, ktorý vysvetli z terminologického hľadiska pojem kvadruplégia resp. poúrazová kvadruplégia ako i klinické príznaky poškodenia zdravia ţalobcu, u ktorého bola identifikovaná transverzálna lézia miechy vo výške C6-C7. V takomto prípade v klinickom obraze sú

uvedeného stanoviska okrem kvadruplégie vţdy prítomné aj poruchy sfinkterov a poruchy sexuálnych funkcií, čo je dané anatomickým usporiadaním nervových dráh v mieche. Prof. MUDr. P. jednoznačne uviedol, ţe kaţdý pacient, ktorý má kvadruplégiu v dôsledku transverzálnej lézie miechy vo výške C6-C7, musí mať všetky klinické príznaky poškodenia zdravia, ktoré sa prejavujú u ţalobcu. Z vyššie uvedeného znaleckého posudku MUDr. J.Š., z kontroly bodového hodnotenia vykonaných posudkovými lekármi prvostupňového správneho orgánu i ţalovanej, ako aj z odborného stanoviska hlavného odborníka Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky pre neurológiu v znení jeho doplnku z 5. januára 2013, predloţeného súdu vyplynulo, ţe ţalovaná na základe riadne zisteného skutkového stavu priznala ţalobcovi uplatnený nárok v rozsahu uvedenom v napadnutom rozhodnutí ţalovanej, pričom jeho výška bola stanovená v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaţenie spoločenského uplatnenia. K argumentácii ţalobcu uvedenej v ţalobe týkajúcej sa uvádzania poznámok na konci prílohy k zákonu č. 437/2004 Z.z. (napr. odkaz pod bodom 8), krajský súd uviedol, 4 7Sžso/25/2013 ţe poškodenie zdravia uvedené v poloţkách č. 321, č. 314 a č. 256 (únik moču), sú

vykonaného dokazovania vţdy prítomné u pacienta, ktorý má kvadruplégiu v dôsledku transverzálnej lézie miechy vo výške C6-C7, a preto takáto poznámka naopak nebola v odkazoch potrebná, resp. nevyhnutná. K návrhu ţalobcu, aby bol v konaní ako svedok vypočutý MUDr. J. k okolnosti, ţe vo svojej praxi sa stretol s kvadruplegikmi, ktorí nemali poruchy sexuálnych funkcií, krajský súd uviedol, ţe v tomto posudzovanom prípade výpoveď MUDr. J., ktorý ako fyzická osoba nebol v postavení svedka, ani nebol posudzujúcim lekárom, resp. ošetrujúcim lekárom ţalobcu, by sa týkala výlučne jeho odbornej činnosti, resp. výkonu lekárskej praxe vo všeobecnosti, ktorá nemá vo vzťahu k preskúmavanej veci právny význam. Z uvedených dôvodov krajský súd navrhnutý dôkaz nevykonal. Vo včas podanom odvolaní ţalobca ţiadal rozsudok krajského súdu zrušiť, a vrátiť vec na ďalšie konanie. Namietal, ţe súd neúplne zistil skutkový stav veci, keď nevykonal ţalobcom navrhnutý dôkaz – výsluch svedka MUDr. J.. Nevykonaním navrhovaného dôkazu

názoru ţalobcu zasiahol do jeho ústavného práva na spravodlivý proces, lebo napriek tomu, ţe nedošlo k vysvetleniu a objasneniu namietaných diametrálne odlišných posúdení jeho hodnotenia sťaţenia spoločenského uplatnenia, tento rozpor neodstránil a priklonil sa na stranu ţalovanej.

jeho názoru tieţ prvostupňový súd nesprávne vec právne posúdil. Namietal, ţe pokiaľ by mali byť sporné poloţky hodnotenia ţalobcovho odškodnenia za sťaţenie spoločenského uplatnenia subsumované v základnom hodnotení kvadruplégie, bol by takýto postup zákonodarcom uvedený v poznámke k jednotlivým poloţkám, čo však v zákone chýba. Ţalovaná vo vyjadrení k odvolaniu ţalobcu ţiadala napadnutý rozsudok krajského súdu ako správny potvrdiť, aj keď

jej názoru bolo odvolanie podané oneskorene. Z prezentačnej pečiatky krajského súdu na odvolaní vyplýva, ţe odvolanie bolo podané na krajský súd osobne

  1. marca 2013, teda po uplynutí 15-dňovej lehoty. Ďalej uviedla, ţe svedecká výpoveď MUDr. J. by bola zaujatá, lebo pracuje tieţ v Národnom rehabilitačnom centre v Kováčovej, pričom jeho kolegom je aj MUDr. B., ktorý vyhotovil sporný Lekársky posudok z
  2. apríla
  3. V celom rozsahu sa stotoţňuje s právnym názorom krajského súdu uvedenom v napadnutom rozsudku v prípade bodového hodnotenia sťaţenia spoločenského uplatnenia pri poloţke č. 307 – kvadruplégia. 5 7Sžso/25/2013 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nemoţno vyhovieť.

§ 99

zákona o sociálnom poistení poškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za sťaţenie spoločenského uplatnenia

osobitného predpisu. 60a) Týmto predpisom je zákon o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaţenie spoločenského uplatnenia.

§ 4ods.

2 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaţenie spoločenského uplatnenia náhrada za sťaţenie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaţenie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

§ 7ods.

1 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaţenie spoločenského uplatnenia lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

§ 7ods.

3 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaţenie spoločenského uplatnenia o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môţe poţiadať poškodený.

§ 7ods.

4 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaţenie spoločenského uplatnenia o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môţe poţiadať aj fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ náhrady, iba ak im poškodený dá súhlas.

§ 7ods.

6 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaţenie spoločenského uplatnenia ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaţenia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môţu osoby 6 7Sžso/25/2013 uvedené v odsekoch 3 a 4 poţiadať o vydanie znaleckého posudku

osobitného predpisu. 8)

§ 10ods.

1 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaţenie spoločenského uplatnenia posudzujúci lekár hodnotí sťaţenie spoločenského uplatnenia

sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaţenia spoločenského uplatnenia sa hodnotí závaţnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov.

§ 10ods.

4 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaţenie spoločenského uplatnenia bodové hodnotenie za sťaţenie spoločenského uplatnenia môţe posudzujúci lekár primerane zvýšiť aţ na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu moţnosti poškodeného uplatniť sa v ţivote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch ustanovených v odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému zákroku.

§ 10ods.

8 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaţenie spoločenského uplatnenia ustanovenia § 9 ods. 7 a 8 sa vzťahujú aj na hodnotenie sťaţenia spoločenského uplatnenia.

§ 9ods.

8 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaţenie spoločenského uplatnenia ak je poškodenie na zdraví uţ svojimi znakmi zahrnuté v poloţke iného poškodenia na zdraví, bolesť za takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí osobitne.

§ 153ods.

4 písm. c) zákona o sociálnom poistení lekárska posudková činnosť úrazového poistenia zahŕňa kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za bolesť a náhrady za sťaţenie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch. Pred posúdením vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia krajského súdu, bolo potrebné vysporiadať sa s otázkou včasnosti podania odvolania proti rozsudku prvostupňového súdu, lebo nesplnenie tejto podmienky konania namietala ţalovaná. 7 7Sžso/25/2013 Napadnutý rozsudok krajského súdu bol doručený právnej zástupkyni ţalobcu

  1. februára 2013, a preto v zmysle § 204 ods. 1 OSP bolo potrebné odvolanie proti uvedenému rozhodnutiu krajského súdu podať do
  2. marca
  3. Odvolanie bolo podané elektronicky
  4. marca 2013 a bolo doplnené písomne
  5. marca 2013, teda do troch dní v súlade s § 42 ods. 1 OSP, a preto bolo podané včas. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie ţalovanej z
  6. júla 2012, číslo 22693-8/2012, ktorým bolo zamietnuté odvolanie ţalobcu a potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Zvolen z
  7. januára 2012, číslo 681-35/2012-ZV vo veci priznania nároku na náhradu za sťaţenie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu, ktorý utrpel
  8. apríla 2005, v sume 81 455,90 € (2 453 940 Sk). Pre rozhodnutie vo veci bolo potrebné skúmať, či v dôsledku pracovného úrazu bolo správne ohodnotené sťaţenie spoločenského uplatnenia, konkrétne či ţalobcovi mali byť priznané body aj za poloţky č. 256 (ťaţkosti po ťaţkých zraneniach iných častí tela bez bliţšieho objektívneho nálezu, napr. fantómové bolesti po amputáciách), č. 321b (strata penisu alebo ťaţká deformácia penisu, od 45 do 60 rokov) a č. 314 (nedomykavosť ritných zvieračov

rozsahu). Náhrada za sťaţenie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku. Zo spisov vyplýva, ţe ţalobca

  1. februára 2008 uplatnil u ţalovanej nárok na náhradu za sťaţenie spoločenského uplatnenia na následky pracovného úrazu z
  2. apríla
  3. Jeho prílohou bol aj lekársky posudok o sťaţení spoločenského uplatnenia z
  4. júna 2007, ktorý vyhotovil MUDr. B., lekár FBLR z Národného rehabilitačného central, Kováčová, ktorý potvrdila MUDr. J., primárka, neurologička. Pobočka ţalovanej vo Zvolene listom zo
  5. marca 2008 poţiadala MUDr. B. o prepracovanie lekárskeho posudku z
  6. júna 2007 v súlade s § 10 zákona č. 437/2004 Z.z. a o jeho stornovanie. MUDr. B. listom z
  7. júna 2008 oznámil MUDr. M., posudkovému lekárovi sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen, ţe trvá na svojom pôvodnom lekárskom posudku z
  8. júna 2007 s tým, ţe v prípade nesúhlasu ţalovanej, je moţné dať jeho posudok prehodnotiť súdnemu znalcovi. 8 7Sžso/25/2013 Opakovane bola vykonávaná kontrola bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za sťaţenie spoločenského uplatnenia posudkovými lekármi v zmysle § 153 ods. 4 písm. c/ zákona o sociálnom poistení. MUDr. M., posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen vykonal kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu s výsledkom, ţe po posúdení zdravotného stavu poškodeného na základe spisovej dokumentácie a posúdení bodového ohodnotenia sťaţenia spoločenského uplatnenia z
  9. júna 2008 bolo zistené, ţe: poloţka č. 307 – poúrazová kvadruplégia 2600 bodov a zvýšenie na dvojnásobok je pouţitá správne, poloţka č. 304c – obmedzenie hybnosti krčnej chrbtice stredne ťaţké 300 bodov a zvýšenie o dvojnásobok je pouţité správne, poloţka č. 304c – obmedzenie hybnosti hrudnej chrbtice stredne ťaţké 300 bodov a zvýšenie na dvojnásobok je pouţité správne, poloţka č. 256 – ťaţkosti po ťaţkom poranení (bolesti, unikanie moču, porucha reči) je pouţitá nesprávne. Poloţka č. 256 predstavuje ťaţkosti po ťaţkých zraneniach iných častí tela bez bliţšieho objektívneho nálezu (napríklad fantómové bolesti po amputáciách). Zdravotný stav posudzovaného bol objektívne zdokumentovaný počas hospitalizácií vo viacerých zdravotných zariadeniach, kde sa po pracovnom úraze liečil, takţe o ťaţkých zraneniach iných častí tela bez bliţšieho objektívneho nálezu sa nedá hovoriť (unikanie moču bolo zohľadnené v poloţke č. 307 – poúrazová kvadruplégia, kde je súčasťou klinickej jednotky poškodenia krčnej miechy – kvadruplégie). Poloţka č. 321 – neschopnosť ţiť normálnym pohlavným ţivotom (analógia so stratou penisu do 60 rokov veku) 500 bodov je pouţitá nesprávne. Ide o poloţku č. 321b – strata penisu alebo ťaţká deformácia penisu od 45 do 60 rokov. Poruchy sexuálnych funkcií, ktoré sú súčasťou klinickej jednotky poškodenia krčnej miechy (kvadruplégie) boli zohľadnené v poloţke č. 307 – poúrazová kvadruplégia. Bodové hodnotenie 500 bodov a zvýšenie o dvojnásobok bolo pouţité nesprávne. Poloţka č. 314 – nedomykavosť ritných zvieračov 900 bodov a zvýšenie o dvojnásobok bola pouţitá nesprávne, lebo je súčasťou klinickej jednotky poškodenia krčnej miechy (kvadruplégie) a bola zohľadnená v poloţke č. 307 – poúrazová kvadruplégia. Poloţka č. 432c – mnohopočetné jazvy po opakovaných operáciách bola pouţitá správne, bodové hodnotenie 140 bodov bolo pouţité nesprávne. Bodové hodnotenie poloţky č. 432c je 70 bodov, po navýšení o dvojnásobok je to spolu 140 bodov. Po zosúladení posudku MUDr. B. z
  10. júna 2007 so skutočným zdravotným stavom posudzovaného, priznal posudzovanému za sťaţenie spoločenského uplatnenia 6540 bodov a nie 9880 bodov. 9 7Sžso/25/2013 Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen z
  11. augusta 2008, číslo 303-378/2008-2 bola ţalobcovi priznaná náhrada za sťaţenie spoločenského uplatnenia vo výške 2 453 940,- Sk, proti ktorému podal ţalobca odvolanie. V odvolacom konaní MUDr. M., posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen kontroloval bodové ohodnotenie pracovného úrazu na účely náhrady za sťaţenie spoločenského uplatnenia a z jeho posudku z
  12. októbra 2008 vyplýva, ţe po novom zhodnotení zdravotného stavu ţalobcu trvá na tom, ţe celkové hodnotenie sťaţenia spoločenského uplatnenia je 6540 bodov a nie 9880 bodov. Odborný posudok MUDr. B. z
  13. júna 2007 povaţoval za nesprávny. Následne kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu ţalobcu na účely náhrady za sťaţenie spoločenského uplatnenia vykonala MUDr. B., posudková lekárka sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne ústredia, so sídlom v Banskej Bystrici, ktorá v posudku z
  14. novembra 2008 uviedla, ţe po posúdení zdravotného stavu poškodeného na základe predloţenej spisovej dokumentácie, odborných lekárskych nálezov a posudku bodového ohodnotenia sťaţenia spoločenského uplatnenia

prílohy č. 1 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaţenie spoločenského uplatnenia, označila bodové hodnotenie, ktoré vypracoval odborný lekár MUDr. B. z Národného rehabilitačného centra za nesprávny. Stotoţnila sa so zhodnotením bodového ohodnotenia sťaţenia spoločenského uplatnenia, ktoré uviedol v lekárskej správe z 12. júna 2008 a z 13. októbra 2008 posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen, ktorý podrobne zhodnotil jednotlivé poloţky

prílohy č. 1 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaţenie spoločenského uplatnenia a tieţ uviedol dôvody, pre ktoré nesúhlasí s posudkom o sťaţení spoločenského uplatnenia vystaveným odborným lekárom. Tieto sú presne uvedené a zhodnotené v celkovom posudku kontroly bodového hodnotenia. Odporučila preto preplatiť 6540 bodov tak, ako to určil posudkový lekár sociálneho poistenia, Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen a nie 9890 bodov, ako uviedol odborný lekár vo svojom posudku o sťaţení spoločenského uplatnenia. Ďalej bolo vyhotovené stanovisko k posudku o sťaţení spoločenského uplatnenia z

  1. februára 2009, v ktorom riaditeľka odboru lekárskej posudkovej činnosti MUDr. V., uviedla, ţe odbor lekárskej posudkovej činnosti, Sociálnej poisťovne, ústredie, opätovne posúdil zdravotné poškodenia ţalobcu, vykonal recenziu lekárskej správy a kontroly 10 7Sžso/25/2013 bodového hodnotenia pracovného úrazu z
  2. júna 2008, vypracované posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom v Banskej Bystrici z
  3. novembra
  4. Kontrola bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za sťaţenie spoločenského uplatnenie poškodeného vykonaná posudkovými lekármi ţalovanej, pobočky a ústredia, zodpovedá objektívnemu zdravotnému stavu. Poloţky č. 256, č.321b a č. 314, uvedené v lekárskom posudku MUDr. B. z
  5. apríla 2007 sú medicínsky neodôvodnené, lebo sú obsiahnuté v zdravotnom poškodení, hodnotenom poloţkou č.
  6. Následne rozhodnutím z
  7. februára 2009, číslo 223-1108/2009 ţalovaná potvrdila rozhodnutie pobočky z
  8. augusta
  9. Uvedené rozhodnutie ţalovanej bolo rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z
  10. septembra 2009, č.k. 24 S/12/2009-32 zrušené a vec bola vrátená ţalovanej na ďalšie konanie, s tým aby sa vo veci vykonalo znalecké dokazovanie. MUDr. J., súdna znalkyňa v oblasti neurológia, neurologické oddelenie, psychiatrické oddelenie Nemocnice s poliklinikou Bojnice, vo svojom posudku z
  11. augusta 2009, č. 4/2008 uviedla, ţe poloţky č. 256, č. 321 a č. 314 nemôţu byť uznané, lebo poruchy sexuálnych funkcií, poruchy močenia a stolice, taktieţ tvorba dekubitov a pod. sú zahrnuté pod diagnózou: úplné prerušenie miechy, ktoré bolo ohodnotené ako kvadruplégia /t.j. ochrnutie s nemoţnosťou akéhokoľvek pohybu všetkých štyroch končatín/. V dôsledku skutočnosti, ţe hodnotiť v rámci sťaţenia spoločenského uplatnenia jednotlivo – poranenie plexus brachialis obojstranne ťaţkého stupňa je ťaţké, je vhodné prirovnať to k poloţke, ktorá bola hodnotená (ochrnutie všetkých končatín s nemoţnosťou akéhokoľvek pohybu). Poruchy sexuálnych funkcií nie je moţné prirovnávať ku strate penisu alebo k ťaţkej deformácii penisu, lebo je hodnotená uţ v rámci poloţky č.
  12. Ochrnutie ritných zvieračov a poruchy močenia nemoţno hodnotiť poloţkou č. 314, pretoţe sú ohodnotené v rámci poloţky č.
  13. Poloţku č. 314 je moţné hodnotiť napr. pri bodných, sečných a iných poraneniach v oblasti ritného zvierača s následným únikom stolice i napriek chirurgickému ošetreniu. Poloţka č. 256 - ťaţkosti po ťaţkých poraneniach iných časti tela bez bliţšieho objektívneho nálezu /napr. fantómové bolesti po amputáciách/ je tieţ nesprávne hodnotená.

dostupných zdravotných záznamov nie je zrejmé, či pacient bol liečený aj u psychiatra, či boli zistené psychické ťaţkosti. V takom prípade odporučila zváţiť hodnotenie

poloţky 255 – váţne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných záţitkov alebo iných 11 7Sžso/25/2013 nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií. V závere uviedla, ţe vo veci posudku bodového hodnotenia sťaţenia spoločenského uplatnenia u ţalobcu, Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen, postupovala správne. Následne posudkový lekár MUDr. J. za osobnej účasti právnej zástupkyne ţalobcu vyhotovil

  1. mája 2010 správu o kontrole bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za sťaţenie spoločenského uplatnenia. Vo svojej správe uviedol dôvody, pre ktoré je lekársky posudok z
  2. júna 2007 nesprávny, pritom vychádzal zo znaleckého posudku z
  3. augusta 2009 MUDr. J.Š., súdnej znalkyne. Na podklade uvedeného skutkového stavu pobočka ţalovanej rozhodnutím z
  4. mája 2010, číslo ZV-76054/2010 priznala ţalobcovi nárok na náhradu za sťaţenie spoločenského uplatnenia v sume 81 455,90 €, ktoré bolo po vykonaní ďalšieho dokazovania potvrdené rozhodnutím ţalovanej z
  5. novembra 2010, číslo 33766-4/
  6. Krajský súd v Banskej Bystrici následne rozsudkom z
  7. júna 2011, č.k. 24S/13/2011-43 zrušil uvedené rozhodnutie ţalovanej z
  8. novembra 2010, číslo 33766-4/2010 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím pobočky ţalovanej Zvolen z
  9. mája 2010, číslo ZV-76054/2010 a vec vrátil ţalovanej na ďalšie konanie. Krajský súd nariadil ţalovanej za účelom odstránenia zistených a pretrvávajúcich rozporov ohľadne správnosti spôsobu bodového hodnotenia sťaţenia spoločenského uplatnenia doplniť dokazovanie tak, aby bolo nepochybne preukázané, čo je vo všeobecnosti obsahom pojmu poúrazová kvadruplégia (napr. aj vykonaním dotazu na Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, lekárske kapacity, ústavy a pod.) a aţ následne po zistení, aké klinické príznaky charakterizujú vo všeobecnosti poúrazovú kvadruplégiu (poloţka č. 307 Prílohy), aplikovať tieto závery na konkrétnu diagnózu a konkrétne klinické príznaky ţalobcu za účelom vykonania bodového ohodnotenia jeho sťaţenia spoločenského uplatnenia a opätovne rozhodnúť o uplatnenom nároku ţalobcu. V rámci realizácie rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z
  10. júna 2011, č.k. 24S/13/2011-43 MUDr. J. posudkový lekár sociálneho poistenia, pobočky Zvolen vykonal kontrolu bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za sťaţenie spoločenského uplatnenia stanoveného v lekárskom posudku z
  11. júna 2007 vypracovanom MUDr. B.. V správe zo
  12. novembra 2011 uviedol, ţe zotrváva na posúdení poškodeného, 12 7Sžso/25/2013 v zmysle znaleckého posudku. V zdôvodnení nesúhlasu s lekárskym posudkom o sťaţení spoločenského uplatnenia uviedol, ţe poškodený utrpel pri pracovnom úraze priečne prerušenie miechy s následným úplným ochrnutím dolných končatín a čiastočným ochrnutím horných končatín. V rámci klinickej jednotky vysokého prerušenia miechy, okrem základnej poruchy pohyblivosti všetkých štyroch končatín (kvadruplégie) sú prítomné ďalšie znaky ako strata citlivosti pre všetky druhy kvality od prerušenia miechového segmentu nadol, porucha zvieračov moču a stolice (moč odchádza samovoľne, po určitom naplnení kapacity močového mechúra), stolica odchádza tieţ samovoľne, ale môţe byť aj nevýbavná – individuálne

nácviku poškodeného, z poruchy inervácie sa tvoria koţné defekty – dekubity – preleţaniny, rôzne poruchy vegetatívnych funkcií (poruchy srdcového rytmu, potenie zaţívacie ťaţkosti). Tieto symptómy choroby sa nevyskytujú pri ţiadnych iných poruchách alebo ochoreniach, len pri priečnom prerušení miechy. Ide o základné klinické jednotky, ktoré patria do diagnostiky traumatológa a následne do neurologickej starostlivosti. Bodové hodnotenie sťaţenia spoločenského uplatnenia 2600 bodov a zvýšenie na dvojnásobok úplne vystihuje zranenie poškodeného a postup

§ 10ods.

4 so zvýšením na dvojnásobok zahŕňa všetky následky tohto poškodenia. Ďalej uviedol, ţe nie je moţné rozdeliť jednu klinickú jednotku (kvadruplégiu) na jednotlivé symptómy choroby (tak ako nie je moţné amputáciu končatiny rozdeliť na poškodenie koţe, svalov, ciev, nervov a kosti). Na otázku krajského súdu, či všetci kvadruplegici uvedenými poruchami trpia uviedol, ţe z literárnych údajov vyplýva, ţe s ohľadom na poruchu miechových štruktúr, takmer všetci (teda zase individuálne, nie paušálne) uvedené príznaky a poruchy majú dokázané. Bodové hodnotenie naďalej povaţuje za správne určené, v súlade so znaleckým posudkom súdneho znalca z odvetvia neurológia a ďalšie znalecké dokazovanie nie je z hľadiska medicínskeho odôvodnené. Na podklade uvedených skutočností ţalovaná rozhodnutím z

  1. júla 2012, číslo 22693-8/2012 potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen z
  2. januára 2012, číslo 681-35/2012-ZV. Zo spisov, ako aj z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia ţalovanej vyplýva, ţe po podaní odvolania ţalovaná poţiadala prof. MUDr. P.T. hlavného odborníka Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky pre neurológiu o vysvetlenie pojmu poúrazová kvadruplégia. V liste z
  3. júna 2012 uviedol, ţe z terminologického hľadiska je pojem kvadruplégia jednoznačný a ide o označenie pre úplné ochrnutie všetkých štyroch končatín a tento príznak je prítomný pri určitých definovaných poškodeniach centrálneho nervového systému. Konkrétny klinický obraz závisí od lokalizácie a rozsahu poškodenia podmieňujúceho kvadruplégiu. U poškodeného ako príčina kvadruplégie bola identifikovaná 13 7Sžso/25/2013 transverzálna lézia miechy vo výške C6-C7 a v takomto prípade v klinickom obraze sú okrem kvadruplégie prítomné vţdy aj poruchy sfinkterov a poruchy sexuálnych funkcií. Je to dané anatomickým usporiadaním nervových dráh v mieche. Na súdom vznesenú otázku moţno jednoznačne odpovedať, ţe kaţdý pacient, ktorý má kvadruplégiu v dôsledku transverzálnej lézie miechy vo výške C6-C7 musí mať všetky klinické príznaky poškodenia zdravia, ktoré sa prejavujú u poškodeného. V doplnku z
  4. januára 2013 prof. MUDr. P., PhD. uviedol, ţe v prípade úplnej kvadruplégie sú vţdy prítomné poruchy sexuálnych funkcií – neschopnosť ţiť normálnym pohlavným ţivotom, nedomykavosť ritných zvieračov a porucha močenia. Bolesť a porucha reči nie sú nevyhnutnou súčasťou klinického obrazu kvadruplegika. Ďalej uviedol, ţe nie je moţné, aby pacient s úplnou kvadruplégiou nemal poruchy sexuálnych funkcií, nedomykavosť ritných zvieračova a poruchy močenia. Bolesť a porucha reči nemusia byť prítomné u kaţdého kvadruplegika. Z uvedeného vyplýva, ţe vznikli a boli zistené rozpory v bodovom hodnotení sťaţenia spoločenského uplatnenia ţalobcu vykonanom v lekárskom posudku, vyhotovenom ošetrujúcim lekárom MUDr. B. a v bodovom hodnotení vykonanom posudkovými lekármi prvostupňového správneho orgánu i ţalovanej pri kontrole bodového hodnotenia Zákon o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaţenie spoločenského uplatnenia v § 4 ods. 2 stanovuje, ţe náhrada za sťaţenie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a § 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaţenie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Zo zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaţenie spoločenského uplatnenia ďalej vyplýva, ţe ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaţenia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môţe poškodený, alebo ten, čo za poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ náhrady, poţiadať o vydanie znaleckého posudku

osobitného predpisu (zákon č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). V súlade so zákonnou úpravou bol vypracovaný uţ spomínaný znalecký posudok MUDr. J.Š., súdnej znalkyne v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie neurológia z

  1. 14 7Sžso/25/2013 augusta
  2. V jeho závere súdna znalkyňa uviedla, ţe vo veci posudku bodového hodnotenia sťaţenia spoločenského uplatnenia u ţalobcu, Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen, postupovala správne. Závery uvedeného znaleckého posudku MUDr. J.Š. podporujú aj následné vyjadrenia prof. MUDr. P.T. z
  3. júna 2012 a z
  4. januára 2013, a preto ani odvolací súd nemal dôvod pochybovať o správnosti tohto posudku. Pokiaľ ţalobca namietal, ţe krajský súd nevykonal navrhovaný výsluch svedka MUDr. J., treba zdôrazniť, ţe správny súd (v konaní

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku) nie je súdom skutkovým. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§250i OSP). Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná (§120 ods. 1 prvej vety OSP). Krajský súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia dostatočne vysporiadal s tým, prečo nevykonal navrhnutý dôkaz a odvolací súd sa s týmito dôvodmi stotoţnil. Navyše, zákon o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaţenie spoločenského uplatnenia upravuje presný postup v prípade, ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaţenia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku. Tieto sa môţu odstrániť jedine vydaním znaleckého posudku, čo v danom prípade bolo splnené. Znalec je povinný vykonávať znaleckú činnosť v zmysle zákona o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov nestranne. Z uvedených dôvodov výsluch MUDr. J. ako svedka nebol na preskúmanie napadnutého rozhodnutia ţalovanej, nevyhnutný. Ţalobca tieţ namietal, ţe z § 10 ods. 1 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaţenie spoločenského uplatnenia,

ktorého pri určovaní bodového hodnotenia sťaţenia spoločenského uplatnenia sa hodnotí závaţnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov nevyplýva, ţe sa hodnotí klinická jednotka so všetkými sprievodnými znakmi, ale hovorí len o závaţnosti poškodenia na zdraví. K uvedenej námietke treba poznamenať, ţe z § 9 ods. 8 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaţenie spoločenského uplatnenia (ktorý sa v zmysle § 10 ods. 8 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaţenie spoločenského uplatnenia vzťahuje aj na hodnotenie sťaţenia spoločenského uplatnenia) vyplýva, ţe ak je poškodenie na zdraví 15 7Sžso/25/2013 uţ svojimi znakmi zahrnuté v poloţke iného poškodenia na zdraví, bolesť za takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí osobitne. Najvyšší súd Slovenskej republiky povaţuje preto závery ţalovanej za správne a zodpovedajúce zákonu.

jeho názoru nie je moţné rozdeliť jednu klinickú jednotku (kvadruplégiu) na jednotlivé symptómy choroby, keď bodové hodnotenie sťaţenia spoločenského uplatnenia v rozsahu 2600 bodov s jeho zvýšením na dvojnásobok zahŕňa všetky následky tohto poškodenia. Krajský súd sa tieţ dostatočne vysporiadal s námietkou týkajúcou sa poznámok na konci prílohy zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaţenie spoločenského uplatnenia, keď uviedol, ţe poškodenie zdravia uvedené v poloţkách č. 321, č. 314 a č. 256 (únik moču) sú

vykonaného dokazovania vţdy prítomné u pacienta, ktorý má kvadruplégiu v dôsledku transverzálnej lézie miechy vo výške C6-C7, a preto takáto poznámka nebola v odkazoch potrebná. Ak by súd prijal právny názor ţalobcu o tom, ţe pokiaľ by mali byť sporné poloţky hodnotenia jeho odškodnenia za sťaţenie spoločenského uplatnenia subsumované v základnom hodnotení kvadruplégie, bol by takýto postup uvedený v poznámke k jednotlivým poloţkám, nemalo by ustanovenie § 9 ods. 8 v spojení s § 10 ods. 8 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaţenie spoločenského uplatnenia, ţiadny zmysel. Najvyšší súd sa preto stotoţnil s právnym názorom krajského súdu, ktorý povaţoval rozhodnutie ţalovanej za zákonné. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu ţalobcu nevyhovel a rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici ako vecne správny

§ 219ods.

1 a 2 OSP potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd

§ 250kods.

1 OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP tak, ţe ţalobcovi nepriznal ich náhradu, pretoţe v odvolacom konaní nebol úspešný a ţalovanej nárok na náhradu trov konania nevznikol. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 26. júna 2014 16 7Sžso/25/2013 JUDr. Elena Z á v a d s k á , v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Alena Augustiňáková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.