Najvyšší súd Slovenskej republiky 7Sžf/2/2013 R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom predsedníčky senátu JUDr. Eleny Závadskej a členiek senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Márie Usačevovej v právnej veci ţalobcu: ASTRA DCA, s.r.o., Dubnica nad Váhom, Otrokovická č. 4134/14, IČO: 46 040 480, zastúpeného JUDr. Ing. Vierou Kolačanskou, advokátkou, Trenčín, Nám. Sv. Anny č. 7269/20A, proti ţalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná ul. č. 63, o preskúmanie rozhodnutia ţalovaného z
- apríla 2012 číslo 1020506/1/830348/2012/5048-r, o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo
- marca 2013, č.k. 13S/90/2012-38, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo
- marca 2013, č.k. 13S/90/2012-38, p o t v r d z u j e . Ţalobca n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Trenčíne rozsudkom zo
- marca 2013, č.k. 13S/90/2012-38 podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol ţalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného z
- apríla 2012 číslo 1020506/1/830348/2012/5048-r, ktorým potvrdil dodatočný platobný výmer Daňového úradu Dubnica nad Váhom (ďalej aj „správca dane“) z
- decembra 2011 2 7Sžf/2/2013 číslo: 668/230/61031/11/Boč, ktorým podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správne daní a poplatkov“) správca dane ţalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty (ďalej aj ,,DPH“) zníţil nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2011 zo sumy 1 000 € na 0 € s odôvodnením, ţe daňový subjekt uplatnil v rozpore s § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o dani z pridanej hodnoty“) z dôvodu, ţe prijatie odmeny ako sluţby podliehajúcej dani a ani jej pouţitie na uskutočňovanie dodávok prípadne sluţieb, ktoré podliehajú dani nebolo preukázané. Táto skutočnosť má za následok neuznanie nároku na odpočet dane na základe faktúry č. 52/2011 od dodávateľa Spiller Farmer spol. s.r.o., Bratislava vo výške 1 000 €. Krajský súd s poukazom na § 250k ods. 1 OSP ţalobcovi nepriznal náhradu trov konania, pretoţe nebol v konaní úspešný. Krajský súd, rovnako ako správne orgány prvého a druhého stupňa dospel k záveru, ţe sporná faktúra č. 52/2011 z
- mája 2011 nespĺňa formálne náleţitosti podľa § 71 ods. 2 písm. f/ zákona dani z pridanej hodnoty, lebo nie je riadne vyšpecifikované zdaniteľné plnenie. Spochybnená bola aj samotná existencia zdaniteľného plnenia a preto dospel k záveru, ţe odpočet dane za daných okolností uplatnila ţalobkyňa ako daňový subjekt v rozpore s § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ citovaného zákona, pretoţe prijatie odmeny ako sluţby podliehajúcej dani, ani jej pouţitie na uskutočňovanie dodávok prípadne sluţieb, ktoré podliehajú dani nebolo preukázané. Proti rozsudku krajského súdu podal ţalobca odvolanie. Namietal, ţe krajský súd vec nesprávne právne posúdil a navyše rozhodol aj nad rámec ţaloby. Uviedol, ţe
- apríla 2011 uzatvoril zmluvu o sprostredkovaní, podľa ktorej bude platiť sprostredkovateľovi mesačne odmenu za činnosť vykonávanú podľa zmluvy vo výške 5 000 € + DPH na základe faktúry vystavovanej sprostredkovateľom na začiatku príslušného mesiaca, so splatnosťou 7 dní. Tieţ poukázal na charakter zmlúv, uzavretých prostredníctvom sprostredkovateľa, ktoré môţu byť predmetom obchodného tajomstva s tým, ţe nie je vhodné, aby sa ním oboznamovali akékoľvek tretie osoby, štát nevynímajúc. Ďalej namietal, ţe mal od zmluvného sprostredkovateľa k dispozícii daňový doklad č. 52/2011 z
- mája 2011, keďţe tento pre neho vystavil faktúru, z ktorej riadne zaplatil DPH. K plneniu došlo v zmysle zmluvy, 3 7Sžf/2/2013 ktorá deklaruje samotnú „kauzu“ právnych úkonov a hospodársky cieľ a účel konania medzi účastníkmi obchodného vzťahu, ktorý nebol sporný. Podľa názoru ţalobcu identifikácia plnenia v predmetnej faktúre je dostatočná a pre obe zmluvné strany zrozumiteľná a jasná. Podotkol, ţe sám ţalovaný (resp. prvostupňový orgán ţalovaného) vykonal „kríţovú kontrolu“, vypočul zástupcu sprostredkovateľa, ktorý potvrdil, ţe k činnostiam, ktoré oprávňujú odpočítať DPH došlo a zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené. Pochybnosť o reálnej existencií zdaniteľných obchodov bola dostatočne odstránená miestnym zisťovaním daňového úradu, o čom bola vyhotovená zápisnica č. 600/321/208993/11 z
- októbra 2011, ktorá je podrobne popísaná v protokole č.j. 668/320/49757/201 l/Doj z
- novembra 2011, ktorý sa nachádza v administratívnom spise. Namietal, ţe bolo dostatočne preukázané, ţe výkony podľa zmluvy o sprostredkovaní boli riadne preukázané. Ţiadal preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a ţiadal náhradu trov odvolacieho konania. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu sa stotoţnil závermi napadnuté rozsudku súdu prvého stupňa a ţiadal ho v celom rozsahu ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, ţe fakturovanie odmeny na základe zmluvy o sprostredkovaní nemá znaky činnosti, z ktorej moţno jednoznačne posúdiť o aké zdaniteľné plnenie sa jedná a v akom rozsahu bola činnosť sprostredkovateľom vykonaná. Pri daňovej kontrole sa preto poţaduje doplnenie dôkazov, ktoré zachytávajú priebeh a časové ohraničenie výkonov, a to za účelom správneho určenia príslušnej dane za uskutočnenú činnosť platiteľa. Poukázal na povinnosť správcu dane pri svojej činnosti zachovávať daňové tajomstvo, aj na povinnosť daňového subjektu preukázať všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane na preukázanie ktorých bol správcom dane vyzvaný podľa § 11 zákona č. 63/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a § 71 ods. 2 písm. f/ zákona o dani z pridanej hodnoty. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou OSP) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou OSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nie je moţné vyhovieť. 4 7Sžf/2/2013 Predmetom odvolacieho konania je posúdenie vecnej správnosti rozsudku, ktorým krajský súd zamietol ţalobu o preskúmanie zákonnosti a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy OSP. Odvolací súd preto preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného najmä z pohľadu, či krajský súd vecne správne posúdil jeho zákonnosť. Podľa § 71 ods. 2 písm. f/ zákona o dani z pridanej hodnoty v znení platnom do
- decembra 2012, t.j. v čase vystavenia daňového dokladu, faktúry č. 52/2011 zo dňa
- mája 2011, faktúra musí obsahovať mnoţstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej sluţby. Z uvedeného ustanovenia nepochybne vyplýva, ţe na účely aplikácie zákona o dani z pridanej hodnoty faktúra ako daňový doklad, ktorou sa účtuje odplata za poskytnutú sluţbu, musí obsahovať údaj o rozsahu a druhu dodanej sluţby. Podľa § 29 ods. 8 zákona o správe daní daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom. Podľa názoru odvolacieho súdu správny orgán v preskúmavanej veci postupoval v súlade so zákonom o správe daní a poplatkov (v znení platnom a účinnom v rozhodnom období) a jeho rozhodnutie zodpovedá zákonu. Súd prvého stupňa sa v odôvodnení rozsudku zaoberal relevantnými námietkami ţalobcu uvedenými v ţalobe, rozhodol v danej veci po právnej i vecnej stránke správne, keď ţalobu zamietol. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku najvyšší súd podľa § 219 ods. 2 OSP uvádza nasledovné: Miestne príslušný správca dane v protokole z
- novembra 2011 číslo 668/320/49757/201 l/Doj z kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa zákona o dani z pridanej hodnoty a § 15 ods. 14 zákona o správe daní 5 7Sžf/2/2013 a poplatkov v súvislosti s preverovaním uvedeného zdaniteľného identifikoval skutočnosti, z ktorých vyvodil záver o neuznaní odpočítanej dane. Zistil, ţe na uplatnenie práva na odpočítanie dane z faktúry č. 52/2011 nebolo preukázané splnenie podmienky, ţe ţalobca prijal túto sluţbu na uskutočňovanie svojich dodávok sluţieb prípadne tovarov, ktoré podliehajú dani. Nebolo preukázané, ţe daňová povinnosť z tejto sluţby, ktorá sa priamo viaţe k objektu „Obchodno-zábavné centrum“ vznikla práve voči daňovému subjektu ASTRA DCA, s.r.o., nakoľko tento nebol v zdaňovacom období máj 2011 vlastníkom pozemkov na ktorých sa má stavať, stavebníkom ani investorom tejto stavby. V daňovom priznaní za kontrolované zdaňovacie obdobie máj 2011 bolo uplatnené v riadku 21 odpočítanie dane vo výške 1 000 € z predmetnej odmeny podľa faktúry č. 52/2011, čo je aj výška nadmerného odpočtu uvedeného v riadku 30 daňového priznania. Podľa predloţených dokladov a Hlavnej knihy sumárnej za obdobie od
- mája 2011 do
- mája 2011 daňovému subjektu ţiadne ďalšie náklady, okrem nákladov na právne a notárske sluţby v súvislosti s jeho činnosťou nevznikli. Daňový subjekt ku kontrole nepredloţil ţiadne ďalšie dodávateľské faktúry, nepredloţil ţiadne odberateľské faktúry ani zmluvy (okrem zmlúv uvedených v bode 1.
- tohto protokolu), ktoré by preukazovali uskutočnenie dodávok tovarov a sluţieb voči iným daňovým subjektom – platiteľom prípadne neplatiteľom dane z pridanej hodnoty a v účtovníctve o takýchto skutočnostiach tieţ neúčtuje. V prejednávanej veci daňový doklad – faktúra č. 52/2011 z
- mája 2011 okrem odplaty (provízie) vo výške 5 000 € a DPH 20% v sume 1 000 €, celkom 6 000 €, obsahuje odkaz na článok IV. bod 4.
- zmluvy o sprostredkovaní z
- apríla 2011, uzavretej podľa § 642 Obchodného zákonníka medzi ţalobcom ako záujemcom a Spiller Farmer spol. s r. o. so sídlom v Bratislave, Štúrova ul. č.12 ako sprostredkovateľom. Faktúra však neobsahuje údaje o konkrétnej činnosti a druhu poskytnutej sluţby sprostredkovateľom, ktorú sa zaviazal vykonať podľa článku I. tejto zmluvy. Aj podľa názoru odvolacieho súdu faktúra č. 52/2011 z
- mája 2011 pre účely oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH podľa zákona o dani z pridanej hodnoty nespĺňa poţadovaný obsah podľa § 71 ods. 2 písm. f/ cit. zákona. Správca dane teda v súvislosti s vykonávaním dokazovania podľa § 29 zákona o správne daní ani z faktúry nemohol identifikoval skutočnosti, z ktorých by mohol vyvodiť záver o uznaní odpočítanej dane. 6 7Sžf/2/2013 Najvyšší súd konštatuje, ţe odpočítanie dane je spochybnené s ohľadom aj na skutočnosť, ţe správca dane má dôvodné pochybnosti, či vo faktúre z odkazovanej zmluvy o sprostredkovaní sprostredkovateľ plnenie ţalobcovi reálne vykonal. Vychádzajúc z vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací dospel k záveru, ţe námietky ţalobcu, vznesené v odvolaní nemoţno povaţovať za opodstatnené. Podľa názoru najvyššieho súdu krajský súd o otázkach, ktoré boli dôvodom na podanie ţaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného nerozhodol svojvoľne ani protizákonne. Najvyšší súd nezistil dôvod na zmenu ani zrušenie napadnutého rozsudku a nezistil ani rozpor s daňovými predpismi ani judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie, preto napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil. V odvolacom konaní ţalobca nebol úspešný, preto mu odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júna 2014 JUDr. Elena Z á v a d s k á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Alena Augustiňáková