← Slovensko

§ 11 ods. 1 písm. g/ zákon č. 229/1991 Zb.

Obsah (8)§ 9§ 4§ 1§ 5§ 6§ 11§ 108§ 37

1 1Sţr/58/2013 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloţenom z predsedu senátu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca PhD. a členov senátu JUDr. Petra

predpisov účinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady

tohto zákona a

ods. 3 citovaného ustanovenia. Pôsobnosť obvodného úradu ţivotného prostredia, obvodného pozemkového úradu, obvodného lesného úradu, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie a správy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad. Na základe niţšie citovaných zákonných ustanovení má Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané, ţe do postavenia Obvodného pozemkového úradu v Ţiline ako pôvodného odporcu nastúpil z titulu zákonných zmien Okresný úrad Ţilina. Uvedená právna zmena sa premietla nielen v zákone 4 1Sţr/58/2013 č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších zákonov (ďalej na účely rozsudku tieţ „zák. č. 229/1991 Zb.“) tak, zákonodarca slová „obvodný pozemkový úrad“, resp. „pozemkový úrad“ vo všetkých tvaroch v celom texte zákona nahradil slovami „okresný úrad“ v príslušnom tvare, ale aj v zákone č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, okresných úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších právnych predpisov najmä prostredníctvom novelizovaného znenia ustanovenia § 5 (Orgány štátnej správy v oblasti pozemkových úprav a ochrany poľnohospodárskej pôdy sú Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky, okresné úrady v sídle kraja a okresné úrady.) Preto bude s týmto právnym nástupcom Najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej konať na strane odporcu. Pod všeobecným označením odporca je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán, ako aj jeho právneho nástupcu

toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.

§ 9ods.

12 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov konanie, v ktorom sa rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, právoplatne neskončené obvodným úradom životného prostredia, obvodným pozemkovým úradom, obvodným lesným úradom, obvodným úradom pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie, správou katastra a Obvodným úradom Štúrovo do

  1. septembra 2013, dokončí okresný úrad, v ktorého územnom obvode mali sídlo obvodný úrad životného prostredia, obvodný pozemkový úrad, obvodný lesný úrad, obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie, správa katastra a Obvodný úrad Štúrovo.
  2. Rozhodnutím č. ObPÚ 2012/00179/RI. z 24.05.2012 (č.l. 49) v spojení s opravou č. ObPÚ 2012/00179-72 z 27.06.2012 (príloha č. 125a) a opravou č. ObPÚ 2012/00179-77 zo 04.07.2012 (príloha č. 125b) písomného vyhotovenia rozhodnutia odporca ako prvostupňový správny orgán v zmysle oprávnenia § 5 ods. 5 zákona č. 330/1992 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov (ďalej na účely rozsudku tieţ „zák. č. 330/1992 Zb.“)

§ 9ods.

4 zák. č. 229/1991 Zb. rozhodol, ţe I. vo vzťahu k tam uvedeným oprávneným osobám (117 osôb) mal preukázané splnenie podmienok uvedených v § 6 ods. 1 písm. d) zák. č. 229/1991 Zb., t.j. odňatie bez náhrady postupom

zákona SNR č. 81/1949 Zb. o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov; 5 1Sţr/58/2013 II.

§ 9ods.

4 zák. č. 229/1991 Zb. uvedeným oprávneným osobám a ich dedičom priznal dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedeným

registra „E-KN“, registra „C-KN“ a registra „C-KN“ – GP v napadnutom rozhodnutí uvedených podieloch pre k.ú. Z.Z.) a následne poveril Správu katastra v Ţiline na zápis dotknutých nehnuteľnosti na list vlastníctva v prospech oprávnených osôb a ich dedičov; III. priznal uvedeným oprávneným osobám a ich dedičom právo na náhradu z dôvodu, ţe sú naplnené podmienky § 11 ods. 1 písm. a), c),

  1. d)a
  2. f)zák. č. 229/1991 Zb., a to vo vzťahu k a. PKV č. 201, PK parc.č. 45, pasienok o výmere 3.857 m2 - zákonná prekáţka vodná LV-PO, zastavaná plocha LV-PO, b. PKV č. 201, PK parc.č. 80, pasienok o výmere 16.324 m2 - zákonná prekáţka vodná plocha, zastavaná plocha LV-PO, zastavaná plocha - MK, LV - fyz. os., c. PKV č. 201, PK parc.č. 81, pasienok o výmere 838 m2 - zákonná prekáţka vodný tok, zastavaná plocha LV - fyz. os., d. PKV č. 201, PK parc.č. 2196/2, pasienok o výmere 2.635 m2 - zákonná prekáţka vodná plocha LV-PO, zastavaná plocha LV-PO, e. PKV č. 201, PK parc.č. 2196/3, pasienok o výmere 7.903 m2 - zákonná prekáţka zastavaná plocha, vodná plocha LV-PO, f. PKV č. 201, PK parc.č. 236/; potok o výmere 2.213 m2 - zákonná prekáţka ostatná plocha, zastavaná plocha - LV PO, vodná plocha LV-PO, g. PKV č. 201, PK parc.č. 2196/1, pasienok o výmere 71.226 2 m2 - zákonná prekáţka športové ihrisko, zastavané plochy - LV, PO, MK, asfaltové parkovisko, LV - fyz. os.; Nepriznaním vlastníckeho práva k častiam pozemkov uvedeným v bode III. nie je dotknuté právo oprávnených osôb a ich dedičov na náhradu v zmysle § 11 ods. 2 alebo § 16 ods. 1 zák. č. 229/1991 Zb. v uvedených podieloch; IV. o vlastníckom práve oprávnených osôb tam uvedených bude rozhodnuté samostatne; V. o zostávajúcej časti PK parc.č. 2196/1 o výmere 12.168 m2 tak isto rozhodne samostatne; VI. tam uvedení ţiadatelia nespĺňajú podmienky § 4 ods. 1, 2 písm.
  3. a)aţ
  4. e)zák. č. 229/1991 Zb. a podmienky § 42a zák. č. 330/1991 Zb., nakoľko nepredloţili písomné dôkazy o uplatnenom práve; osoby tam uvedené nesplnili podmienku § 4 ods. 1, 2 písm.
  5. a)aţ
  6. e)zák. č. 229/1991 Zb., t.j. nie sú oprávnené osoby; tam uvedené osoby nesplnili podmienky 6 1Sţr/58/2013 § 42a zák. č. 330/1991 Zb., t.j. neuplatnili si nárok v zákonom stanovenej lehote do 31.12.1993. 3. Odporca v napadnutom rozhodnutí poukázal na nárok oprávnených osôb uplatnený dňa 20.05.1992 prostredníctvom splnomocneného zástupcu Ing. P. H. (plnomocenstvo z 13.05.1993) na vydanie nehnuteľností pod evidenčným č. 1362/92 vo vzťahu k nehnuteľnostiam - 1/2, 28, 44/1, 45, 80, 81, 82/1, 152/3, 152/4, 702, 752/1, 752/8, 752/9, 752/10, 752/12, 752/13, 752/14, 752/15, 753, 754, 787, 1413, 1423, 1424/1, 1424/2, 1902, 1975, 1992, 2006, 2072, 2095, 2122, 2196/1, 2196/2, 2196/3, 2221, 2222, 2231, 2232, 2233, 2271, 2282, 2291, 2292, 2296, 2364, 2366 zapísaných v PKV č. 201 pre k.ú. Z.. 4. Nárok bol

odporcu uplatnený postupom

ustanovenia § 37 ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb. tým spôsobom, ţe dňa 20.05.1992 bolo Pozemkovému úradu v Ţiline oznámené, ţe na urbárskej schôdzi dňa 23.04.1992 bol zvolený 5-členný výbor, ktorého predsedom bol Ing. P. H. poverený zastupovaním v majetkovoprávnych záleţitostiach. Z oznámenia vyplynulo, ţe urbárska obec ţiadala o vrátenie majetku. Súčasťou oznámenia bola prezenčná listina z verejnej schôdze, na ktorej sa zúčastnilo 69 členov urbáru. Na základe výzvy konajúceho správneho orgánu na doplnenie neúplného podania bolo v zákonom stanovenej lehote predloţené doplnenie z 25.03.1993 uplatneného nároku spolu so zápisnicou z valného zhromaţdenia z 13.05.1993 (preukazuje schválenie plnomocenstva a jeho rozsah pre Ing. P. H.).

  1. Na uvedenom valnom zhromaţdení sa zúčastnilo 120 členov urbáru. Pravosť podpisov na prezenčnej listine zo dňa 13.05.1993 bola porovnaná a overená s podpismi z prezenčnej listiny zo dňa 29.11.1996 a z overených splnomocnení oprávnených osôb predloţených súčasnou splnomocnenou zástupkyňou M. S..
  2. Odporca poukázal na to, ţe v predmetnej veci bolo uţ rozhodované, ale pôvodné rozhodnutie obvodného pozemkového úradu boli zrušené rozhodnutím Krajského súdu v Ţiline sp. zn. 1 OS/75/
  3. Následne bolo o predmetných pozemkoch rozhodnuté rozhodnutím odporcu č. 2005/01202/R zo 04.07.2005, ktoré rozhodnutie následne bolo zrušené rozsudkom Krajského súdu v Ţiline č. k. 20S/12/2005-137 zo dňa 21.05.2008 pre nepreskúmateľnosť, t.j. nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Správny orgán v ďalšom konaní preskúmal podmienky oprávnených osôb

§ 4ods.

1 a odseku 2 písm.

  1. a)aţ
  2. e)zák. č. 229/1991 Zb. a vo vzťahu k oprávneným osobám následne určil nástupcov. Zároveň určil aj výšku podielu. 7 1Sţr/58/2013 7. Odporca tieţ konštatoval, ţe nárok si prostredníctvom splnomocneného zástupcu uplatnili oprávnené osoby, ktorých majetkový podiel tvorí 50,23% z celkového podielu urbárskeho majetku s poukazom na § 37 ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb. Vo veci boli vyhotovené nové geometrické plány špecifikované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 8. Správny orgán zdôvodňoval nevydanie parciel špecifikovaných na č.1. 49 a 50 rozhodnutia a rovnako vo vzťahu k vydaným parcelám špecifikovaných vo výrokovej časti rozhodnutia. K tzv. areálu vozovne Depa Dopravného podniku mesta Ţilina (ďalej na účely rozsudku len „Depo DPMŽ“) uviedol, ţe predmetné parcely sú súčasťou areálu depa, ktorých vlastníkom ku dňu účinnosti zákona bol Slovenský pozemkový fond ako správca nehnuteľností vo vlastníctve štátu. Naopak Mesto Ţilina nie je povinnou osobou, je iba uţívateľom, a povinnou osobou je Slovenský pozemkový fond (regionálny odbor Ţilina), ktorý súhlasil s vydaním pozemkov nachádzajúcich sa pod areálom Depa DPMŢ. Vo vzťahu k vydávaným pozemkom, predovšetkým k areálu Depa DPMŢ uviedol, ţe dňa 05.02.1990 bolo Mestským národným výborom v Ţiline vydané rozhodnutie o umiestnení stavby Trolejbusová doprava I. Stavba Ţilina na KN parcelu č. 2170/1, 2196/3. Následne Obvodný úrad v Ţiline dňa 02.12.1991 vydal rozhodnutie o trvalom odňatí predmetných parciel z poľnohospodárskeho pôdneho fondu, ktoré nemoţno chápať ako zákonnú prekáţku pre vydanie. 9. O vydaní stavebného povolenia na stavbu Trolejbusovej dopravy Ţilina - 1. etapa bolo Mestským investorským útvarom Ţilina poţiadané dňa 06.08.1991 a stavebné konanie sa uskutočnilo dňa v rokoch 1991 a 1992. Na základe uvedeného bolo Obvodným úradom v Ţiline referátom dopravy dňa 17.01.1992 vydané stavebné povolenie pod č. k. 17/92 - Mo, ktoré Okresný úrad v Ţiline právoplatným rozhodnutím č. 2767-Dopr. 438/1992-Mi zo dňa 21.09.1992 zrušil ako nezákonné. Dňa 12.03.1993 Obvodný úrad v Ţiline rozhodnutím č. Dopr. 166/93- Mk.R. zastavil práce na stavbe Trolejbusová doprava z dôvodu, ţe na vykonanie stavebných prác nebolo vydané stavebné povolenie. Obvodný úrad v Ţiline rozhodnutím č, 4480-549/RR/93 zo dňa 26.05.1993 potvrdil prvostupňové rozhodnutie. 10. Mestský investorský útvar podal dňa 24.09.1992 návrh na začatie vyvlastňovacieho konania na pozemky pod stavbou Trolejbusovej dopravy, ktorá uţ bola začatá. Rozhodnutia Obvodného úradu Ţilina č. 2/3018/1992 8 1Sţr/58/2013 z 19.01.1993 a okresného úradu o zamietnutí návrhu na vyvlastnenie zrušil Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. 23S/l65/93. V novom konaní rozhodnutie ObÚ Ţilina ŢP-2/2761/93 zo dňa 22.12.1993 bolo druhostupňovým orgánom pod č. ŢP-1/217/94 v časti zrušené, z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu, pretoţe vyvlastnená parc. č. 2170/1 bola vyvlastnená od nepravých vlastníkov. 11. Následne Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodnutia zrušil a celá vec sa nachádza na Okresnom súde v Ţiline pod č. k. 4C/1293/98. Okresný úrad v Ţiline, oddelenie regionálneho odboru č. k. 94/03205 z 03.01.1995 vydal dodatočné stavebné povolenie na vozovňu Z. napriek skutočnosti, ţe vychádza z rozhodnutí, ktoré boli zrušené a vrátené na nové konanie, ktoré nie je doposiaľ ukončené. Správny orgán vyslovil názor, ţe za zastavaný pozemok moţno povaţovať taký pozemok, na ktorom stojí stavba realizovaná alebo aspoň začatá pred účinnosťou zák. č. 229/1991 Zb. 12. Vzhľadom k tomu, ţe stavba Depa DPMŢ bola realizovaná bez stavebného povolenia (vydané aţ dňa 03.01.1995), odporca preveroval časové obdobie začatia stavebných práv na uvedenej stavbe. Bolo zistené, ţe došlo k strate dokladov hospodárskej zmluvy o vykonaní stavebných práv uzavretej s Mestom Ţilina na stavbu Depa DPMŢ. Odporca preto z regionálnej tlače zistil, ţe výstavba bola začatá v máji 1992, o čom svedčia výstriţky z týţdenníka Cieľ zo dňa 22.07.1992, 15.09.1993 a Ţilinského večerníka z mája 1992, marca 1993 a novembra 1993. 13. Odporca odôvodnil vydanie nehnuteľností uvedených v bode II., časť 1.B výroku napadnutého rozhodnutia oprávneným osobám a ich dedičom napriek tomu, ţe navrhovateľ 1/, aj keď nebol vlastník, ale len uţívateľom, zriadilo na týchto nehnuteľnostiach areál Depa DPMŢ. Nehnuteľnosti boli vydané z dôvodu, ţe v čase účinnosti zákona neexistovala zákonná prekáţka, ktorá by bránila ich vydaniu. 14. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam uvedených v bode III. výroku odporca uviedol, ţe bolo priznané právo na náhradu s poukazom na § 11 ods. 2 alebo § 16 ods. 1 zák. č. 229/1991 Zb. z dôvodu existencie zákonných prekáţok. Predmetné nehnuteľnosti sú zastavané budovami, miestnymi komunikáciami, nachádza sa tu vodná plocha a sú vo vlastníctve fyzických a právnických osôb. Časť PK parc. č. 2196/1 tvorí telovýchovné a športové zariadenie - ihrisko, ktoré bolo zriadené uţ v roku 1957. 9 1Sţr/58/2013 Správny orgán pri vydávaní špecifikovaných pozemkov sa riadil ust. § 5 ods. 3 zák. č. 229/1991 Zb., z ktorého vyplýva, ţe zákaz prevodu sa vzťahuje len na tie nehnuteľnosti ich súčastí a príslušenstvo, ktorých vydanie v reštitučnom konaní prichádza do úvahy. Pokiaľ by došlo k prevodu nehnuteľnosti, pri ktorej je vopred isté, ţe ju nemoţno vydať oprávneným osobám kvôli zákonným prekáţkam, takýto právny úkon neodporuje § 5 ods. 3 zák. č. 229/1991 Zb.

§ 1zák.

č. 229/1991 Zb. zákon sa vzťahuje na

  1. a)pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí, a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom aj na pôdu, ktorá tvorí lesný pôdny fond, (ďalej len „pôda“),
  2. b)obytné budovy, hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti, včítane zastavaných pozemkov,
  3. c)obytné a hospodárske budovy a stavby slúžiace poľnohospodárskej a lesnej výrobe alebo s ňou súvisiacemu vodnému hospodárstvu, včítane zastavaných pozemkov,
  4. d)iný poľnohospodársky majetok uvedený v § 20.

§ 4ods.

1 zák. č. 229/1991 Zb. oprávnenou osobou je štátny občan Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, ktorý má trvalý pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1.

§ 5ods.

1 zák. č. 229/1991 Zb. povinnými osobami sú štát alebo právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona nehnuteľnosť držia, s výnimkou

  1. a)podnikov so zahraničnou majetkovou účasťou a obchodných spoločností, ktorých spoločníkmi alebo účastníkmi sú výhradne fyzické osoby. Táto výnimka neplatí, ak ide o veci nadobudnuté od právnických osôb po 1. októbri 1990,
  2. b)cudzích štátov.

§ 5ods.

2 zák. č. 229/1991 Zb. osobou, ktorá nehnuteľnosť

odseku 1 drží, sa rozumie:

  1. a)právnická osoba, ktorá mala ku dňu účinnosti tohto zákona k nehnuteľnosti vo vlastníctve Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, Českej republiky alebo Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo trvalého užívania,
  2. b)pri ostatných nehnuteľnostiach ich vlastník.

§ 5ods.

3 zák. č. 229/1991 Zb. povinná osoba je povinná s nehnuteľnosťami až do ich vydania oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára, odo dňa účinnosti tohto zákona nemôže tieto veci, ich súčasti a príslušenstvo previesť do vlastníctva iného. Také právne úkony sú neplatné. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí 10 1Sţr/58/2013 oprávnenej osobe porušením týchto povinností, zostáva ustanovením § 28 nedotknuté.

§ 6ods.

1 písm. d) zák. č. 229/1991 Zb. oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez náhrady postupom

zákona SNR č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov.

§ 11ods.

1 zák. č. 229/1991 Zb. pozemky alebo ich časti nemožno vydať v prípade, že

  1. a)pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby alebo k pozemku bolo zriadené právo osobného užívania, s výnimkou prípadov uvedených v § 8,
  2. b)na pozemku sa nachádza cintorín,
  3. c)pozemok sa nachádza v pásme hygienickej ochrany vodných zdrojov prvého stupňa, alebo tvorí koryto vodného toku, alebo na pozemku sú prírodné liečivé zdroje a zdroje prirodzene sa vyskytujúcich stolových minerálnych vôd,
  4. d)pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný; pozemok možno vydať, ak stavba nebráni poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu pozemku,
  5. e)na pozemku bola zriadená záhradková alebo chatová osada, botanická záhrada a arborétum zamerané na záchranu a zachovanie genofondu alebo les určený na lesný výskum alebo pozemok slúži výlučne na vypestovanie nových šľachtiteľských odrôd a semenných sadov lesných drevín,
  6. f)na pozemku sú telovýchovné a športové zariadenia,
  7. g)pozemok možno vo verejnom záujme vyvlastniť (§ 108 ods. 2 zák. č. 50/1976 Zb.),
  8. h)pozemok sa nachádza v obvode projektu pozemkových úprav a jeho vykonanie bolo schválené.

§ 108ods.

2 písm. l) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) vyvlastniť možno len vo verejnom záujme pre stavby dráhy a jej súčastí a stavby v ochrannom pásme dráhy, ktoré slúžia prevádzke dráhy alebo doprave na dráhe, na účely prístupu k dráhe alebo k jej súčasti alebo na účel zabezpečenia prevádzky dráhy alebo dopravy na dráhe [odkaz na § 11 zák. č. 513/2009 Z.z. o dráhach].

§ 11ods.

1 zákona č. 513/2009 Z.z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej na účely rozsudku len „zák. č. 513/2009 Z.z.“) na účely uskutočnenia stavby dráhy a jej súčastí alebo stavby v ochrannom pásme dráhy, ktorá slúži prevádzke dráhy alebo doprave na dráhe, na účely prístupu k' dráhe alebo k jej súčastiam a na účely zabezpečenia prevádzky dráhy 11 1Sţr/58/2013 alebo dopravy na dráhe, možno potrebné pozemky a stavby vyvlastniť alebo zriadiť k nim vecné bremeno.

§ 11ods.

2 zák. č. 513/2009 Z.z. na podmienky vyvlastnenia a vyvlastňovacie konanie upravujú všeobecné predpisy. II. Konanie na prvostupňovom súde A) Navrhovateľ 1/

  1. Proti citovanému rozhodnutiu iba v časti II. bod
  2. A, B a C výroku rozhodnutia odporcu o vydaní tam uvedených nehnuteľnosti podal navrhovateľ 1/ opravný prostriedok. V opravnom prostriedku namietal nedosiahnutie väčšiny podielov vo vzťahu k uplatnenému nároku

ust. § 37 ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb. Uviedol, ţe minimálne pri osobách (1,24%), ktoré uviedol v tabuľke v opravnom prostriedku, vôbec nie je zrejmé, ţe tieto osoby uplatnili zákonným spôsobom im prislúchajúci podiel, nakoľko podpisy sú nečitateľné a nie je moţné identifikovať osoby uvedené v prezenčnej listine, a preto je tieto potrebné z celkového počtu 50,23% odpočítať, t.j. výsledok je 48,99%. 16. Ďalej poukázal na to, ţe namiesto oprávnenej osoby Ing. P. H. (zomrel X. s dedičmi: 1/ M. H., Ing. M. H., Ing. P. H. a Z. J., rod. H.) je v napadnutom rozhodnutí uvedený iba jeden dedič, a to Ing. M. H., hoci vlastnícke právo malo byť priznané všetkým vyššie uvedeným štyrom dedičom po nebohom Ing. P. H.. Pokiaľ aj v predmetnom dedičskom rozhodnutí je uvedené, ţe preberateľom podielu 62/36900 v EKN parc. č. 2233 (LV č. X.) a EKN parc. č. 2282 (LV X.) je Ing. M. H., z uvedeného nie je moţné vychádzať, nakoľko poručiteľ Ing. P. H. nebol vlastníkom týchto nehnuteľností. Obdobná situácia

navrhovateľa platí aj pre MUDr. A. S., J. M. a J. Š..

  1. Tieţ namietal, ţe v čl. II. bod 1 písm. C rozhodnutia sú uvedené neexistujúce parcely, a to KN-C parc. č. 786/14, 786/15, 787/18 a 787/20 zapísané na LV č. X. pre k.ú. Z.. Tieto sú však len navrhnuté, ţe vzniknú, a to na základe geometrického plánu č. 3-215/
  2. Tieţ identifikácia parciel zo dňa 12.04.2011, ktorou sa riešila časť PK parc. č. 2196/3 vychádza z PK parcely, ktorá je vo výpise z PK podčiarknutá, čo právne znamená, ţe neexistuje. 18.

navrhovateľa 1/ rozhodnutie je tieţ nepreskúmateľné, nakoľko na str. 22 odôvodnenia rozhodnutia nie je uvedené, k akému dátumu mali byť 12 1Sţr/58/2013 overené splnomocnenia predloţené súčasnou splnomocnenou zástupkyňou pani M. S.. 19. Vo vzťahu k výrokovej časti II. bod 1B napadnutého rozhodnutia navrhovateľ 1/ namietal s poukazom na § 11 ods. 1 písm. d) zák. č. 229/1991 Zb.,

ktorého pozemky nemoţno vydať v prípade, ak bol pozemok po prechode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný, pričom sám správny orgán v napadnutom rozhodnutí uvádza, ţe vyššie uvedené nehnuteľnosti sú zastavané areálom Depa DPMŢ a je tak jednoznačné, ţe je daná prekáţka vydania nehnuteľnosti. V zák. č. 229/1991 Zb. nie je uvedené, kedy by malo dôjsť k zastavaniu tohto pozemku, ale podstatné je, ţe stavba je na pozemku v čase vydania nehnuteľnosti oprávnenej osobe. Vo vzťahu k týmto pozemkom poukázal aj na ust. § 11 ods. 1 písm. g) zák. č. 229/1991 Zb.,

ktorého pozemok nemoţno vydať v prípade, ak pozemok moţno vo verejnom záujme vyvlastniť. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, ţe parcely uvedené vo výrokovej časti II. bodu 1B rozhodnutia zapísané na LV č. X. sú zastavané areálom Depa DPMŢ, a teda ide o stav v ochrannom pásme dráhy, slúţiace prevádzke dráhy a zabezpečujúce prístup k dráhe vrátane zabezpečenia prevádzky a dopravy na dráhe, a preto sú tieto nehnuteľnosti spôsobilým predmetom vyvlastnenia vo verejnom záujme. Z týchto dôvodov tak hore uvedené parcely predstavujúce spôsobilý predmet vyvlastnenia, nemôţu byť predmetom vydania v zmysle § 11 ods. 1 písm. g) zák. č. 229/1991 Zb. V tejto súvislosti poukázal aj na rozsudok Krajského súdu v Ţiline sp. zn. 10S/75/2002. B) Spoločná zástupkyňa 20. Proti predmetnému rozhodnutiu bol podaný opravný prostriedok aj zo strany navrhovateľa 2/ - oprávnených osôb, resp. ich dedičov v zastúpení navrhovateľkou M. S. ako spoločnou zástupkyňou

§ 37ods.

2 zák. č. 330/1991 Zb., právne zastúpenou advokátkou JUDr. Dagmar Pikorovou, a to podaním zo dňa 20.06.

  1. Títo ţiadali zrušiť rozhodnutie v časti III. rozhodnutia a vec vrátiť na ďalšie konanie. Nesúhlasili s názorom, ţe za predmetné pozemky uvedené vo výrokovej časti III. rozhodnutia má byť priznané právo na náhradu z dôvodu, ţe sú naplnené podmienky § 11 ods. 1 písm. a), c), d), f) zák. č. 229/1991 Zb.
  2. Vo vzťahu k PKV č. 201, parc. č. 45 uvádzali, ţe zmena toku bola vykonaná v rokoch 1943 - 1948, t.j. ešte v čase, keď vlastnícke právo k pozemku patrilo výlučne Bývalým urbárnikom obce Z.. Následne vlastnícke právo prešlo na Jednotné roľnícke druţstvo v Ţiline - Z. (ďalej na účely rozsudku len „JRD Z.“), čo je uvedené aj v citovanej PKV č.
  3. Rozhodnutie 13 1Sţr/58/2013 v tejto časti je neurčité, nakoľko neudáva výmeru vodnej plochy, ktorá zasahuje do parc. č. 45, a takisto aj vyjadrenie povinnej osoby nie je podloţené príslušným dokladom.
  4. Pokiaľ ide o časť parc. č. 45 vedenú na LV č. X. ako C-KN č. 3856 pre vlastníka Elektroenergetické montáţe, a.s., Ţilina, ktorým predchodcom boli Elektroenergetické závody, n.p., Ţilina, ktoré získali Hospodárskou zmluvou uzavretou dňa 20.01.1969 evidovanou pod poloţkou č. 250/1969, tak predmetnú hospodársku zmluvu správny orgán im nepredloţil, nemohli k nej zaujať stanovisko, nakoľko nie je zrejmá výmera, ktorá bola predmetom prevodu. V súčasnosti sa na LV č. X. C-KN parc. č. 3856 nenachádza. Nesúhlasili s názorom, ţe Elektroenergetické závody, n.p., Ţilina boli ako predchodca vlastníkom. Za socialistického štátu bol majetok podnikov výlučne vo vlastníctve Čsl. štátu a tento ho dával jednotlivým podnikom iba do operatívnej správy. Správny orgán sa nevysporiadal s otázkou predávajúceho, či ten, kto uzatváral hospodársku zmluvu bol naozaj vlastníkom predmetnej C-KN parc. č.
  5. Jediným vlastníkom bolo JRD v Ţiline - Z.. Tento previedol svoj majetok ku dňu 31.
  6. na Čsl. štát. Poukázal na to, ţe prevod z roku 1969 titulom hospodárskej zmluvy je neplatný.
  7. Vo vzťahu k pozemku parc. č. 80, pasienok o výmere 16.324 m2 uviedli, ţe rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie, ako je moţné, ţe majetok bývalých urbárnikov obce Z. sa stal vlastníctvom fyzických osôb. Povinná osoba COOP Jednota sa k vydaniu predmetných parciel vyjadrila záporne a odvolala sa na hospodársku zmluvu, resp. hospodárske zmluvy. V súvislosti s uvedeným poukázala na to, ţe hospodárska zmluva z roku 1974 je neplatný právny úkon z toho dôvodu, ţe odovzdávajúca organizácia JRD Bánová nebola subjektom práva, ktorý mohol s nehnuteľnosťou nakladať. Toto právo patrilo zákonnému vlastníkovi

zákona č. 81/1949 v spojitosti so zákonom č. 69/49, t.j. JRD Z., ktoré svoju činnosť ukončilo 31.12.1965 a jeho majetok prešiel na Čsl. štát.

  1. Zdôraznili ale, ţe v liste zo dňa 25.07.2011 vo vzťahu k parcele č. 80 uviedli, ţe súhlasia s poskytnutím náhrady. Tento ich prejav sa nemení a po doplnení konkrétnej výmery s týmto súhlasia. Ďalej nadobúdací titul časti C-KN parc. č. 3856/1 správny orgán navrhovateľ nepredloţil, nemôţu k nej zaujať stanovisko.
  2. Obdobne ani pri parc. č. 81, pasienok o výmere 838 m2 rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie, ako je moţné, ţe majetok bývalých urbárnikov obce Z. sa stal vlastníctvom fyzických osôb. 14 1Sţr/58/2013
  3. Ďalej vo vzťahu k parc. č. 753 a parc. č. 2196/2 namietali, ţe nevedia o akú výmeru sa jedná, t.j. aká časť uvedenej parc. č. 2196/2 bola pojatá do C-KN parc. č. 6013/
  4. Súhlasia s poskytnutím náhrady v tom prípade, ţe sa dospeje k výmere 591 m2 tak, ako je to uvedené u parc. č.
  5. Časti C-KN parc. č. 3393/12, 3393/8 a 3393/9 - parcely boli vytvorené z pôvodnej PK parc. č. 3393/1, zastavaná plocha vo vlastníctve MONT IRP, s.r.o., Ţilina. V danom prípade im nebola predloţená hospodárska zmluva, resp. táto sa nakoniec našla. Túto povaţujú za neplatnú, nakoľko odovzdajúcou organizáciou boli Štátne majetky, n.p., Rajec, ktorý nikdy vlastníkom s dispozičným právom prevodu nebol.
  6. Vo vzťahu k parc. č. 2196/3, pasienok o výmere 7.903 m2 poukázali na to, ţe keď správny orgán doplní konkrétnu výmeru, súhlasia s poskytnutím finančnej náhrady. Časti C-KN parc. č. 3516/6, časti C-KN č. 3516/2 nesúhlasia so stanoviskom spoločnosti Doprastav, a.s., Bratislava, ktorý konštatuje, ţe dotknuté parcely ku dňu účinnosti zákona tvorili ucelený areál, a teda tento povaţujú za majetkovo vysporiadaný. Správny orgán sa nevysporiadal s otázkou ako Doprastav, a.s., Ţilina predmetný majetok nadobudol.
  7. Pri časti C-KN parc. č. 6162/1, 6162/3, 6162/2 miestna komunikácia bez LV poukázali na to, ţe sa jedná o miestne komunikácie, ktoré vznikli bez akéhokoľvek majetkového vysporiadania. Miestne komunikácie patria pod správou subjektu - Slovenská správa ciest. Vo vzťahu k častiam C-KN č. 3529/38, 3529/25, 3529/53 na LV č. X. – v súčasnosti vlastník SUNGWOO HITECH Slovakia, s.r.o., predtým Benatech, a.s., Ţilina, ktorého predchodcom bol Benzinol, n.p., PR Ţilina - uviedli, ţe Benzinol, n.p., Ţilina, Technický závod Ţilina nebol vlastník nehnuteľností. Tento subjekt získal prevodom v súlade s § 347 Hospodárskeho zákonníka (vtedy platného) iba správu k národnému majetku od Oceľových konštrukcií, n.p., PR Ţilina. Stanovisko súčasného vlastníka zapísaného na LV povaţujú za účelové. Tituly nadobudnutia predchodcov terajšieho vlastníka povaţujú za neplatné a je potrebné, aby sa s neplatnosťou správny orgán vysporiadal.
  8. Ďalej k parc. č. 2364, potok o výmere 2.266 m2 uviedli, ţe parcelu E-KN č. 2364, vodná plocha, ktorej vlastníkom je Obvodný úrad Ţilina (LV č. X.), ju v skutočnosti tvorí komunikácia pri vodnom toku Rajčianky; uvedené konštatovanie je v rozpore so zápisom v katastri nehnuteľností, nakoľko Obvodný úrad Ţilina na tomto liste vlastníctva nemá vedený ţiadny majetok. 15 1Sţr/58/2013 Navyše vodná plocha E-KN č. 2364 pre k.ú. Z. o výmere 181 m2 je vedená na LV č. X. pre subjekt Slovenský pozemkový fond, a preto je potrebné túto časť opätovne riešiť. V časti C-KN č. 6013/1, vodná plocha, vo vlastníctve Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p., Ţilina, vyjadrili nesúhlas s poskytnutím náhrady v zmysle zákona. PKN parcela č. 2364 nebola predmetom bezodplatného prevodu. Časti C-KN č. 3856/1, zastavaná plocha, vo vlastníctve právnickej osoby Elektroenergetické montáţe, a.s., zapísaná na LV č. X. (predchodca vlastník Stredoslovenské energetické závody, n.p. Ţilina), ktoré nehnuteľnosť získali hospodárskou zmluvou dňa 20.01.1969, C-KN č. 3960/
  10. Vo vzťahu k parc. č. 2196/1, pasienok, o výmere 71.226 m2 uviedli, ţe z pôvodnej výmery 95.620 m2 správny orgán priznal vlastnícke právo k parcelám - areál Depo DPMŢ, o výmere 24.449 m2, a časť o výmere 12.168 m2 ponechal na samostatné konanie, s čím súhlasili.
  11. U časti C-KN parc. č. 2196/56, zastavaná plocha, vo vlastníctve subjektu Topás, s.r.o., Ţilina, nesúhlasia s poskytnutím náhrady, nakoľko nie je zrejmé, ako sa predmetný pozemok dostal do vlastníctva právnickej osoby a naviac je tu rozpor názvu súčasného skutočného vlastníka a tvrdením odporcu. Domnievajú sa, ţe tento pozemok predala povinná osoba po účinnosti zák. č. 229/1991 Zb. tretej osobe.
  12. Vo vzťahu k C-KN parc. č. 2196/57, miestna komunikácia, nesúhlasia s poskytnutím náhrady, nakoľko sa jedná o vytvorenú parcelu ako prístupovú cestu k novovybudovaným stavbám po účinnosti zák. č. 229/1991 Zb. Vo vzťahu k časti C-KN parc. č. 2196/58, zastavaná plocha, vo vlastníctve právnickej osoby Skúšobný ústav dopravnej a stavebnej techniky Ţilina nesúhlasia s poskytnutím náhrady, nakoľko nie je zrejmé ako sa dostal do vlastníctva právnickej osoby.
  13. Vo vzťahu k častiam C-KN parc. č. 805/1, 805/3, 803/2, 803/3, 788, 795, 796, 797/1, 798/2, 801/1 súhlasia s poskytnutím náhrady.
  14. Vo vzťahu k E-KN parc. č. 2196/107 zapísanej na LV X. pre vlastníka Slovenský pozemkový fond, táto má korešpondovať s C-KN parc. č. 2196/1, ostatná plocha, o výmere 13.918 m2, športové ihrisko, C-KN č. 2196/71, zastavaná plocha, o výmere 386 m2, tribúna, a časť C-KN č. 618/5, zastavaná plocha bez LV, nesúhlasia s poskytnutím náhrady, nakoľko z ich strany boli poskytnuté podklady odporcovi k rozhodnutiu, avšak k týmto sa odporca nevyjadril, ale celú záleţitosť vybavil vetou, ţe časť PK parc. č. 16 1Sţr/58/2013 2196/1 tvorí telovýchovné a športové zariadenie, ihrisko, ktoré bolo zriadené uţ v roku
  15. Naviac k predmetnej časti týkajúcej sa ihriska je potrebné rozhodnúť aj o reštitučnom nároku na parcelu C-KN č. 2196/102, ktorá je vedená na LV č. X. pre mesto Ţilina. Navrhovatelia podrobne popísali vzťah k ihrisku na č.
  16. 10 - 13 opravného prostriedku.
  17. Vo vzťahu k C-KN parc. č. 3516/9, 3516/40, 3516/1, 3516/2, 3516/26, 3516/28, 3516/21 zastavané plochy vo vlastníctve Doprastav, a.s., Bratislava, ktorý nadobudol nehnuteľnosti pred účinnosťou zák. č. 229/1991 Zb. nesúhlasili s poskytnutím náhrady, nakoľko tvrdenie správneho orgánu nie je pravdivé. Pred účinnosťou zák. č. 229/1991 Zb. neprebehol privatizačný proces

zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby, a taktieţ neuvedenie konkrétnej výmery u tej ktorej parcely zahmlilo celkové vyhodnotenie správneho orgánu, ţe k nehnuteľnostiam patrí náhrada. 36. Vo vzťahu k zastavanej ploche bytovky (v súčasnosti LV č. X.) pre vlastníka Slovasfalt, s.r.o., Bratislava, nesúhlasia s poskytnutím náhrady z dôvodov vyššie uvedených. Taktieţ nesúhlasili s poskytnutím náhrady vo vzťahu k C-KN parc. č. 2349/3, 2349/2, 2196/52 (LV č. X.). Z uvedených dôvodov ţiadali zrušiť výrokovú časť rozhodnutia pod označením III. C) 37. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení ţiadal, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdil. D) 38. Zúčastnená osoba Doprastav, a.s., Bratislava, ţiadala rozhodnutie v časti nevydania pozemkov a priznanej náhrady potvrdiť. 39. Zúčastnená osoba SUNGWOO HITECH Slovakia, s.r.o., Ţilina, vo vzťahu k parc. č. 3529/25, č. 3529/38 a č. 3529/53 zapísaných na LV č. X. pre Obec Ţilina, k.ú. Ţ. uviedla, ţe vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudla na základe kúpnej zmluvy uzavretej s obchodnou spoločnosťou SUNGWOO HITECH Slovakia, so sídlom Ostrava, pričom vklad vlastníckeho práva k týmto pozemkom bol povolený dňa X..07.2007. Predmetné nehnuteľnosti boli v čase prevodu vlastníckeho práva zapísané v prospech prevodcu na LV č. X. vedenom Katastrálnym úradom v Ţiline, pričom predmetná kúpna zmluva splnila všetky podmienky spôsobilosti na povolenie vkladu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam v zmysle 17 1Sţr/58/2013 § 42 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon). 40. Účastník konania je teda riadnym vlastníkom predmetných nehnuteľností, pričom zároveň poukázal na ust. § 11 ods. 1 písm.

  1. d)zák. č. 229/1991 Zb., t.j. ţe v danom prípade existuje zákonná prekáţka vydania predmetných pozemkov. Ţiadal teda rozhodnutie obvodného pozemkového úradu potvrdiť. 41. Zúčastnená osoba Slovenský vodohospodársky podnik, š.p. podala k opravným prostriedkom písomné vyjadrenie, pričom nesúhlasila s vydaním časti PK parc. č. 45, 80, 2196/1, 2196/2, 2196/3 a 2364 pôvodným vlastníkom, ktoré sa nachádzajú pod parcelou KN-C č. 6013/1, a to z dôvodu, ţe tieto časti PK parciel sú súčasťou koryta vodného toku Rajčianky a jeho súčasti potrebných k výkonu jej správy Slovenským vodohospodárskym podnikom, š.p. 42. Zúčastnená osoba COOP Jednota Ţilina, spotrebné druţstvo Ţilina, vo vzťahu k priznanej náhrade za nevydané pozemky, ktoré sa jej týkali ako povinnej osoby uviedla, ţe nehnuteľnosti toho času vedené na LV č. pre k.ú. Ţ. boli nadobudnuté ešte pred účinnosťou zák. č. 229/1991 Zb., a preto ţiadala rozhodnutie vo výrokovej časti III. rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. E) 43. Krajský súd v Ţiline nariadil termín pojednávania na deň 19.12.2012, na ktorý sa nedostavila spoločná zástupkyňa, odporca, ako aj Slovenský pozemkový fond, RO Ţilina, Slovenský vodohospodársky podnik, š.p., Elektroenergetické montáţe, a.s., Ţilina, MONT IRP, s.r.o., Ţilina. Krajský súd ako súd prvého stupňa pri aplikácii ust. § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal aj v neprítomnosti neprítomných účastníkov konania a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia na základe hore uvedených argumentov vyhlásil rozsudok 18.01.2013 s tým, ţe napadnuté rozhodnutie odporcu postupom v zmysle ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. zrušil v zmysle dôvodov zakotvených v § 250j ods. 2 písm. a),
  2. c)a
  3. d)O.s.p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. 44. Krajský súd s poukazom na ustanovenie § 244 ods. 1 O.s.p. po procesnej stránke zdôraznil, ţe hoci reštitučný nárok bol pôvodne uplatnený prostredníctvom spoločného zástupcu Ing. P. H., tak z dôvodu úmrtia menovaného konal s paňou M. S. (jedna z oprávnených osôb uvedených vo výrokovej časti I. napadnutého rozhodnutia pod bodom 76) v procesnej pozícii spoločnej zástupkyne (viď tieţ bod č. 21). 18 1Sţr/58/2013 45. Ďalej krajský súd zdôraznil, ţe v konaní pred odporcom ide o v poradí štvrté rozhodnutie odporcu, resp. jeho právnych predchodcov ako správneho orgánu, keď - pôvodné rozhodnutie Okresného úradu v Ţiline zo dňa 11.01.2000 bolo zrušené rozsudkom Krajského súdu v Ţiline sp.zn. 10S/7/2000, ďalej - rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Ţiline, resp. Okresného úradu v Ţiline, Odbor PPLH č.: 2002/00246/OU-OPPLH-R1 zo dňa 08.07.2002 bolo v konaní pred Krajským súdom v Ţiline sp.zn. 10S/75/02 opätovne zrušené; - takisto bolo zrušené rozhodnutie obvodného pozemkového úradu aj v konaní sp. zn. 20S/12/2005. Rozhodnutia správneho orgánu boli poväčšine zrušované pre ich nepreskúmateľnosť, a to pre nedostatok dôvodov či ich nezrozumiteľnosti. 46. Po citácii ustanovení § 1, § 5 ods. 1 aţ 3, § 6 ods. 1 písm.
  4. d)a § 11 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb., ďalej § 108 ods. 2 písm. 1) zákona č. 50/1976 Zb. Stavebného zákona, § 11 ods. 1 a 2 zák. č. 513/2009 Z.z., ako aj § 37 ods. 2 a § 42a ods. 1 a 2 zák. č. 330/1991 Zb. krajský súd vyslovil, ţe reštitučný nárok oprávnených osôb bol uplatnený riadne a včas, čo bolo s rovnakým výsledkom konštatované uţ Krajským súdom v Ţiline v konaniach sp. zn. 10S/7/2000 a 10S/75/2002. 47. Čo sa týka súdneho prieskumu vykonaného Krajským súdom v Ţiline pod sp. zn. 20S/75/2002 a nedostatočného majetkového zastúpenia pri uplatnení nároku (viď aj skutočnosti uvedené v bodoch č. 4 a 5 a námietka navrhovateľa 1/ v bode č. 15), tak krajský súd zdôraznil, ţe reštitučný nárok uplatnili jednotlivé oprávnené osoby ako bývalí podieloví spoluvlastníci ţiadaných nehnuteľností v majetkovom podielu 50,23% z celkového podielu urbárskeho majetku (viď podklady k valnému zhromaţdeniu Urbárskej obce Z. zo dňa 13.05.1993). Matematický výpočet percent podielov sa nachádza v administratívnom spise odporcu a korešponduje s prílohou rozhodnutia 16a aţ 16d vrátane prezenčnej listiny valného zhromaţdenia. Preto krajský súd námietku navrhovateľa v rade 1/ označil ako nedôvodnú. 48. Nedostatočné zistenie skutkového stavu veci a nedostatok dôvodov (t.j. k zrušovacím dôvodom v zmysle § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p.) krajský súd videl vo vzťahu k povinnej osobe (navrhovateľ 1/) a to vo vzťahu k výroku rozhodnutia o priznaní vlastníckeho práva oprávneným osobám (viď výrok II. napadnutého rozhodnutia opísaný v bode č. 2), najmä teda čo sa týka pozemkov areálu Depa DPMŢ. 19 1Sţr/58/2013 49. Krajský súd v súvislosti s uvedeným poukázal na to, ţe vo vyššie uvedených konaniach pred Krajským súdom v Ţiline sp. zn. 10S/7/2000, 10S/75/2002 a sp. zn. 20S/75/2002 sa konalo s navrhovateľom 1/ ako s povinnou osobou. Z PKV č. 201 je zrejmý zápis vo vzťahu k pozemkom PK č. 2196/1, 2196/3 pre k.ú. Z. v prospech JRD Z. (

zákona č. 81/1949 Zb.). Týmto teda bol daný prechod pozemkov bývalých podielových spoluvlastníkov na JRD Z. a aj reštitučný titul (konkrétne § 6 ods. 1 pís. d/ zák. č. 229/1991 Zb.) vo vzťahu k nároku oprávnených osôb. 50. V súvislosti s uvedeným ďalej krajský súd zdôraznil nejasnosti právnej argumentácie pre tvrdenie správneho orgánu, ţe navrhovateľ uţ povinnou osobou nie je, ale touto povinnou osobou je Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond. Pri uvedenom záveru krajský súd konštatoval, ţe povinnú osobu je potrebné zisťovať s poukazom na ust. § 5 ods. 1 a 2 zák. č. 229/1991 Zb. Naopak v napadnutom rozhodnutí sa nachádza iba vyjadrenie, ţe mesto Ţilina je len uţívateľom pozemkov areálu Depa DPMŢ a vlastníkom je Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, ktorý k vydaniu pozemkov dal súhlas. Obdobne je nutné

krajského súdu postupovať aj vo vzťahu k ostatným pozemkom, o ktorých správny orgán rozhodoval vo výrokovej časti, ktoré pozemky oprávneným osobám, resp. ich dedičom. 51. Obdobne krajský súd za dôvodnú označil námietku navrhovateľa 1/, ţe pozemky pre areál Depa DPMŢ (viď výroková časť II. 1 bod B napadnutého rozhodnutia) ako dôvodnú. V tomto ohľade sa krajský súd nestotoţnil s vysloveným právnym názorom správneho orgánu (jeho zrušovací dôvod v tejto výrokovej časti rozhodnutia vychádza z ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p.), ţe tieto pozemky, vzhľadom na to, ţe ku dňu účinnosti zák. č. 229/1991 Zb. (24.06.1991) mali charakter poľnohospodárskej pôdy a ţe stavba, ktorá bola realizovaná na predmetných pozemkoch po účinnosti citovaného zák. č. 229/1991 Zb., nemôţe mať vplyv na vydanie predmetných pozemkov. V súvislosti s uvedeným, hoci krajský súd pripustil s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Sţo/203/2008, t.j. ţe charakter pôdy, resp. pozemkov pre účely posúdenia vydania pozemkov, alebo poskytnutia náhrady je potrebné posudzovať k dátumu účinnosti zák. č. 229/1991 Zb., ešte pred tým k času prechodu (prevodu) pozemkov na štát alebo inú právnickú osobu, tak toto v danom prípade za sporné neoznačil, nakoľko v danom prípade ku dňu prechodu pozemkov na JRD Z. išlo o pozemky tvoriace poľnohospodársky pôdny fond. 20 1Sţr/58/2013 52. Odporca navyše zistil, ţe na daných pozemkoch bola realizovaná stavba po účinnosti zák. č. 229/1991 Zb., a to bez stavebného povolenia. K tomu krajský súd vyslovil právny názoru, ţe s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm.

  1. g)zák. č. 229/1991 Zb. nie je moţné vydať pozemky vytvárajúce areál Depa DPMŢ. Svoj názor podporil krajský súd aj poukazom na neskoršiu iniciatívu zákonodarcu (t.j. doplnené do zák. č. 229/1991 Zb. novelizujúcim zákonom č. 175/1999 Zb. s účinnosťou od 01.08.1999), ţe takéto ustanovenie vo vtedy platnom a účinnom zákone nebolo. 53. Následne krajský súd časť dôvodovej správy k uvedenému zákonu (č. 175/1999 Z.z.) citoval v nasledujúcom rozsahu: „účelom ust. § 11 ods. 1 písm.
  2. g)zákona č. 229/1991 Zb., je v platnom Reštitučnom zákone zaviesť nový dôvod pre nevydanie pozemku oprávnenej osobe, a to keď ide o pozemok, ktorý možno vyvlastniť. Vydanie pozemku, ktorý sa má v zapätí vyvlastniť je totiž v rozpore s cieľom reštitúcie ako čiastočného odškodnenia za spáchané krivdy z minulosti. Vydanie pozemku a jeho následné vyvlastnenie nie je reštitúciou, ale v podstate novou krivdou. Aby však oprávnená osoba nebola na svojich právach nevy daním pozemku ukrátená, umožní sa jej výber medzi rovnocenným náhradným pozemkom alebo finančnou náhradou. Náhradný pozemok poskytne Slovenský pozemkový fond, ak nie je uzavretá iná dohoda (napr. že ho poskytne podnik).“ 54. S poukazom na ustanovenie § 108 ods. 2 písm. 1) Stavebného zákona, ako aj § 11 ods. 1 a 2 zák. č. 513/2009 Z.z. vyslovil krajský súd názor, ţe na predmetných pozemkoch (pôvodne časti PK parc. č. 2196/1 a 2196/3) je stavebne vybudovaný areál Depa DPMŢ, čo

krajského súdu spĺňa charakter stavby dráhy v zmysle citovaných ustanovení. Aj krajský súd na jednej strane pripustil, ţe oprávnené osoby legitímne poukazovali na to, ţe v čase účinnosti zák. č. 229/1991 Zb. (24.06.1991) na ţiadaných pozemkoch areál Depa DPMŢ nestál, tak

krajského súdu práve novelizované ustanovenie zák. č. 229/1991 Zb. prostredníctvom ust. § 11 ods. 1 písm. g) riešilo danú situáciu, t.j. situáciu súvisiacu so stavbou dráhy. Súčasne krajský súd s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, najmä sp. zn. 10S/75/2002, potvrdil tam vyslovený právny názor, ţe oprávneným osobám patrí za tieto pozemky právo na náhradu. 55. Ďalej krajský súd uznal za dôvodnú aj námietku navrhovateľa 1/ vo vzťahu k oprávnenej osobe Ing. P. H., kedy odporca konal a rozhodoval iba vo vzťahu k Ing. M. H.. 21 1Sţr/58/2013 Taktieţ uloţil krajský súd úlohu odporcovi, aby v ďalšom konaní sa vyjadril k E-KN parc. č. 2364, o výmere 53 m2, zastavaná plocha, z akých dôvodov táto bola vydaná. Obdobne vo vzťahu k pozemkom C-KN parc. č. 786/14, 786/15, 786/20 bude potrebné zistiť stav, kedy došlo k ich zastavanosti miestnou komunikáciou, resp. aký je stav daných pozemkov, resp. aký bol ku dňu prechodu a ku dňu účinnosti zák. č. 229/1991 Zb.

krajského súdu v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k týmto pozemkom niet k uvedeným skutočnostiam ţiadnej zmienky. 56. Vo vzťahu k zrušeniu výrokovej časti napadnutého rozhodnutia o priznaní iba práva na náhradu z dôvodu § 11 ods. 1 písm. a), c),

  1. d)a
  2. f)zák. č. 229/1991 Zb. krajský súd svoj postup odôvodnil odkazom na ustanovenia § 250j ods. 2 písm.
  3. c)a
  4. d)O.s.p. pre nedostatočne zistený skutkový stav a nepreskúmateľnosť, a to nezrozumiteľnosť z nedostatku dôvodov. Krajský súd v Ţiline najmä zdôraznil vzhľadom na početnosť nevydávaných pozemkov, ţe odôvodnenie rozhodnutia je v zmysle námietok oprávnených osôb nepreskúmateľné, čo sa týka identifikácie výmer dotknutých C-KN pozemkov, konkretizácie dôvodov nevydania (najmä § 11 zák. č. 229/1991 Zb.), poprípade sa vyjadriť k časovej otázke zastavanosti týchto pozemkov, a to najmä vo vzťahu k absolútnej neplatnosti právnych úkonov v zmysle § 5 ods. 3 zák. č. 229/1991 Zb. 57. V súvislosti s uvedeným krajský súd dodal, ţe takisto bude potrebné vysporiadať sa aj s jednotlivými námietkami oprávnených osôb v odôvodnení rozhodnutia, keďţe tieto boli vznášané v priebehu správneho konania, dať moţnosť oprávneným osobám oboznámiť sa s dôkazmi, resp. dokladmi, ktoré správny orgán má k dispozícii v správnom spise s poukazom aj na § 32, resp. § 33 ods. 2 Správneho poriadku. Krajský súd tieţ s prihliadnutím k obsahu opravného prostriedku oprávnených osôb procesne navrhol, ţe pokiaľ u niektorých nevydaných pozemkov oprávnené osoby nenamietajú ich vydanie, resp. súhlasia s poskytnutím náhrady, aby správny orgán o týchto rozhodol po odsúhlasení jednotlivých výmer samostatne. 58. Ako nedôvodné krajský súd označil tie námietky oprávnených osôb, ktorí ţiadajú vysvetlenie, z akého dôvodu sa dostali určité pozemky do vlastníctva fyzických osôb v čase do účinnosti zák. č. 229/1991 Zb. Krajský súd zdôraznil, ţe na takéto námietky s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm.
  5. a)zák. č. 229/1991 Zb. správny orgán nemusí reagovať. 22 1Sţr/58/2013 IIIa. Odvolanie odporcu/stanoviská A) 59. Vo včas podanom odvolaní z 21.02.2013 (č.l. 224) proti rozsudku prvostupňového súdu v celosti odporca poukázal na ustanovenie § 205 ods. 2 písm.
  6. f)O.s.p. ako na zrušovací dôvod, t.j., ţe rozsudok krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 60. Čo sa týka zrušenia výrokovej časti napadnutého rozhodnutia v bode I, toto

odporcu neobstojí, nakoľko na str. 16 odôvodnenia rozsudku krajského súdu bola námietka navrhovateľa 1/ vyhodnotená ako nedôvodná. 61. Vo vzťahu k poţiadavke zrušenia výrokovej časti napadnutého rozhodnutia v bode II (konkrétne pozemkov, na ktorých je zriadený areál Dopravného podniku mesta Ţilina), toto

odporcu neobstojí, nakoľko Slovenský pozemkový fond ako správca dotknutých pozemkov vo svojom vyjadrení súhlasil s vydaním pozemkov oprávneným osobám. 62.

odporcu dôvody, prečo rozhodol o nevydaní nehnuteľností uvedených v bode III. napadnutého rozhodnutia sú podrobne, dôsledne a zrozumiteľne uvedené v napadnutom rozhodnutí (najmä na str. 49 aţ 54), a preto odmieta argumentáciu krajského súdu, ţe táto jeho časť je nepreskúmateľná a nezrozumiteľná. 63. Tak isto odporca odmietol tvrdenie, ţe sa v priebehu konania nevysporiadal s námietkami oprávnených osôb. K tomuto uviedol, ţe reagoval a preskúmal všetky listy mu zaslané a splnomocnenú zástupkyňu oprávnených osôb oboznámil so všetkými podkladmi pripravovaného rozhodnutia a dal im moţnosť sa k nim vyjadriť. K tomu tieţ uviedol odôvodnenie, za akým účelom sa vyhotovuje geometrický plán v reštitučnom konaní. 64. Záverom odporca navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu v celom rozsahu zrušil a rozhodnutie odporcu potvrdil ako zákonné a správne. B) 65. Z vyjadrenia navrhovateľa 1/ zo dňa k 06.03.2013 (č.l. 242) prostredníctvom jeho právnej zástupkyne vyplýva, ţe ţiada napadnutý rozsudok 23 1Sţr/58/2013 vo výroku ako vecne správny potvrdiť a zaviazať odporcu na náhradu trov odvolacieho konania v prospech navrhovateľa 1/ vo vyčíslenej sume 279,06 €. Ďalej sa sústredil na objasnenie niektorých argumentov krajského súdu, a to najmä, ţe KN-C parc. č.: 2170/13, 2170/14, 2170/15, 2170/16, 2170/26, 2170/205, 2170/206, 2170/207, 2170/208, 2170/212, 2170/219, 2170/227, 2170/230, 2170/231, 2170/235 a 2170/236 sú zastavané areálom Depa DPMŢ, t.j., ţe teda ide o stavby dráhy, a preto sú tieto nehnuteľnosti spôsobilým predmetom vyvlastnenia vo verejnom záujme v zmysle § 108 ods. 2 písm. 1) Stavebného zákona v spojení s § 11 ods. 1 a 2 zák. č. 513/2009 Z.z. C) 66. Z vyjadrenia spoločného zástupcu zo dňa k 06.03.2013 (č.l. 245) prostredníctvom jeho právnej zástupkyne vyplýva, ţe voči obsahu odvolania odporcu vo vzťahu k bodom I. a II. rozsudku krajského súdu nemá námietky. Avšak nesúhlasí s odvolaním odporcu vo vzťahu k bodu III., pričom dôvody nesúhlasu sú podrobne opísané v jeho odvolaní. IIIb. Odvolanie spoločnej zástupkyne /stanoviská A) 67. Vo včas podanom odvolaní z 18.02.2013 (č.l. 229) proti rozsudku prvostupňového súdu v časti I. a II. spoločná zástupkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne označila napadnutý rozsudok krajského súdu za nezákonný v časti zrušeného výroku I. a II. rozhodnutia odporcu. Ako odvolacie dôvody spoločná zástupkyňa uviedla ustanovenie § 205 ods. 2 písm. a), b),

  1. d)a
  2. f)O.s.p. 68. K nedostatočnému zisteniu skutkového stavu veci a k nedostatku dôvodov vo vzťahu k povinnej osobe spoločná zástupkyňa akceptuje zmenu povinnej osoby mesto Ţilina na subjekt Slovenský pozemkový fond. Tento názor podporila argumentáciou, ţe sporné pozemky, t.j. parc. č. 2196/1, 2196/2 a 2196/3 pre k.ú. Z. boli ešte v roku 1993 vedené na evidenčnom liste č. 427 pre KN Ţilina v prospech nájomcu mesto Ţilina, a to ako parc. č. 2170/1 (táto bola vytvorená z pôvodných PK parc. č. 2196/1 a 2196/3), zastavaná plocha o výmere 105.380 m2. 69. V súvislosti s uvedeným poukázala, ţe po zániku JRD Z. po 31.12.1965 sa mali pozemky, na ktorých prestalo toto druţstvo hospodáriť (ak do PKV č. 201, k.ú. Z.), odovzdať do vlastníctva Československého štátu. 24 1Sţr/58/2013 Spoločná zástupkyňa má z predloţených dôkazov preukázané, ţe uvedené pozemky postupne prešli do správy Štátneho majetku v Rajci, ďalej do hospodárenia druţstiev Rosina a Višňové a potom do správy Roľníckeho druţstva Brezovec, ktoré na základe dohody zo 17.03.1993 tieto pozemky vydalo reštituentom. Na uvedenom základe sa domnieva, ţe štát je vlastníkom sporných pozemkov od 01.01.1966 70. Avšak s názorom krajského súdu, ţe pozemky, ktoré tvoria areál Depa DPMŢ nie je moţno vydať, spoločná zástupkyňa vyjadrila nesúhlas, pričom poukazuje na 17 príloh, ktoré doloţila krajskému súdu na č. 111. Najmä zdôraznila nasledujúcu časovú postupnosť dátumov: - 08.12.1992: oznámenie č. ŢP 3018/92-Aš o zahájení vyvlastňovacieho konania (návrh podaný 12.10.1992), - 22.02.1994: prerušenie konania o vyvlastnení nehnuteľností rozhodnutím č. ZP-1/217/1/1994 a - 15.05.1996: rozhodnutie č. ŢP 2/3461/96-Aš o zamietnutí vyvlastňovania pozemkov (právoplatné 15.05.1996). Z odôvodnenia posledne menovaného rozhodnutia z 15.05.1996 pre spoločnú zástupkyňu vyplýva, ţe návrh na vyvlastnenie pozemkov bol zamietnutý z toho dôvodu, ţe stavba, pod ktorou sa mal pozemok vyvlastniť, bola zrealizovaná a ukončená rozhodnutím o trvalej prevádzke. 71. V súvislosti s uvedeným spoločná zástupkyňa zdôraznila, ţe sa nestotoţňuje s právnym názorom krajského súdu, ţe rozšírená interpretácia ustanovenia § 11 ods. 1 písm.
  3. b)zák. č. 229/1991 Z.z. umoţňuje v danom prípade sporné pozemky nevydať.

spoločnej zástupkyne nie je moţné pripustiť ani nové vyvlastnenie, a preto je všeobecný súd právoplatným rozhodnutím Obvodného úradu ţivotného prostredia z 15.05.1996 v zmysle § 135 ods. 2 O.s.p. viazaný. Navyše ani názor krajského súdu na účel ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b), ţe tento má vyriešiť hrubé porušenie všetkých podmienok zákona zo strany mesta Ţilina formou udelenia náhrady,

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.