b/ zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“) zastavila konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkom 1/ ako predávajúcim a účastníkom 2/ ako kupujúcim. O trovách konania rozhodol krajský súd tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal. Krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku poukázal na to, ţe z administratívneho spisu ţalovaného nesporne vyplynulo, ţe písomným podaním P. J. z
pečiatky správy katastra bolo správe katastra doručené aţ dňa
1, predovšetkým ustanovenie § 33 ods. 2, pretoţe takýto záver z ustanovenia § 31b písm. b/ katastrálneho zákona v ţiadnom prípade nevyplýval. Katastrálny zákon v ustanovení § 31b písm. b/ upravuje, ţe konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník konania odstúpil od zmluvy pred vydaním rozhodnutia o návrhu na vklad. Vzhľadom na overené podpisy účastníkov kúpnej zmluvy a overenú kópiu odstúpenia od zmluvy, správa katastra nemala ţiadne pochybnosti o tom, ţe účastníci kúpnej zmluvy platne od kúpnej zmluvy odstúpili. Krajský súd zdôraznil, ţe zastavenie konania je taxatívne upravené v § 31b katastrálneho zákona, a teda nemoţno súhlasiť so ţalobcom, ţe správa katastra pred vydaním rozhodnutia o zastavení konania mala dať moţnosť účastníkovi konania obchodnej spoločnosti Lecra, spol. s r.o., aby sa vyjadrila k podkladu rozhodnutia. Správa katastra v ţiadnom prípade nerozhodovala o tom, či účastníci konania platne odstúpili od zmluvy, akceptovala ich písomné podanie, ţe od zmluvy odstúpili a prípadné riešenie tejto otázky tak, ako uviedol ţalobca, patrí do kompetencie súdu. (Krajský súd dodal, ţe toto právo účastníci katastrálneho konania aj vyuţili, čo vyplynulo z uznesenia Okresného súdu Prešov zo dňa 2. júla 2010, č. k. 28C/73/2001-53 v právnej veci 4 1Sžr/51/2013 4 navrhovateľa Lecra, spol. s r.o. proti odporcovi P. J., o určenie vlastníckeho práva, ktoré konanie bolo zastavené.) Ďalej krajský súd poukázal na zásadu hospodárnosti vyplývajúcu z § 3 ods. 3 tretia veta Správneho poriadku v spojení s § 22 ods. 5 katastrálneho zákona a uviedol, ţe tzv. „zrušenie“ odstúpenia od kúpnej zmluvy
právneho poriadku Slovenskej republiky nie je moţné vzhľadom na právnu úpravu obsiahnutú v § 48 ods. 2 OZ. Krajský súd zdôraznil aj ustanovenie § 250i ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého súd pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliada len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Tu poukázal i na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa odstránili procesné pochybenia, resp. formálne chyby, ak nemôţu pre účastníka priniesť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. V súvislosti s uvedeným konštatoval, ţe nakoľko „zrušenie“ odstúpenia od zmluvy právny poriadok nepripúšťa, nebolo moţné v predmetnej veci ani prípadné nové rozhodnutie vo veci. Krajský súd preto dospel k záveru, ţe rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach ţaloby bolo v súlade so zákonom a ţalobu
1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania rozhodol
1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretoţe ţalobcom bola krajská prokuratúra a ţalovaný zo zákona nemal nárok na náhradu trov konania a nárok na náhradu trov konania nemali ani pribratí účastníci konania. II. Stručné zhrnutie odvolacích dôvodov žalobcu Proti tomuto rozsudku podal ţalobca odvolanie a ţiadal ho zmeniť tak, ţe rozhodnutie ţalovaného sa zrušuje a vracia na nové konanie. 5 1Sžr/51/2013 5 Ţalobca zdôraznil, ţe dôvodom na vyuţitie dozorových prostriedkov prokurátora bol nesprávny procesný postup správneho orgánu a následné nezákonné rozhodnutie tak prvostupňového ako aj druhostupňového správneho orgánu v tejto fáze katastrálneho konania. V odvolaní uviedol, ţe druhostupňový správny orgán preskúma rozhodnutie v celom rozsahu, dokonca aj nad rámec odvolania (§ 59 ods. 1 správneho poriadku), teda druhostupňový správny orgán nie je viazaný skutkovým stavom zisteným v prvostupňovom konaní a ani jeho hodnotiacim stanoviskom, a teda mal vyhodnotiť listinu doloţenú počas konania uţ aj vzhľadom na dikciu ustanovenia § 33 ods. 2 Správneho poriadku, ktoré bol povinný aplikovať aj druhostupňový správny orgán za predpokladu, ţe prvostupňový správny orgán toto procesné právo uprel (ide aj o zásadu jednotnosti správneho konania). Ţalobca zdôraznil, ţe tento názor vyplynul aj z rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sţ/74/2002 zo dňa
doterajšej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ţaloba prokurátora nesmie pôsobiť šikanózne voči uplatňovaným právam účastníkov správneho konania, resp.
3 O.s.p. Prokurátor musí dbať o to, aby práva nadobudnuté v dobrej viere boli čo najmenej dotknuté. Ţalobca tu zdôraznil, ţe oprávnenie podať protest má prokurátor pri plnení svojich zákonných úloh, pričom je povinný chrániť verejný záujem, ktorý je imanentný pri nezákonnosti, ktorú nachádza pri výkone dozoru nad dodrţiavaním zákonov a ostaných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy. Verejný záujem ustupuje princípu právnej istoty, keďţe prokurátor má pri podávaní protestu voči niektorým správnym aktom obmedzenú časovú pôsobnosť, t.j. protest môţe podať len do troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia. Keďţe v preskúmavanom prípade bol protest prokurátora podaný na základe zistení z previerky zákonnosti vykonanej prokurátorom a na základe doterajších skúseností s rozhodovacou praxou Katastrálneho úradu v Prešove, ktorá je odrazom preskúmavaného rozhodnutia a konania, mal za to, ţe ţaloba prokurátora bola podaná dôvodne. Dodal, ţe v aplikačnej praxi boli identifikované aj prípady, ţe nezákonnosť spôsobená správnym orgánom mohla byť na prospech účastníkom konania, pričom neexistuje subjekt, ktorý by hájil verejný záujem, a teda aj zákonnosť. V týchto prípadoch je opatrenie prokurátora jediným účinným prostriedkom na odstránenie tohto stavu. Rozhodovanie súdov v týchto zdanlivo bezvýznamných súdnych konaniach za účasti prokurátora, zakladá veľmi osoţnú a predvídateľnú rozhodovaciu prax aj pre rozhodovanie a správanie sa správnych orgánov, a tým vytvára prevenciu pred nezákonnosťou, ktorá môţe mať aj trestnoprávne následky. III. 7 1Sžr/51/2013 7 Stručné zhrnutie vyjadrenia žalovaného k odvolaniu žalobcu Ţalovaný vo vyjadrení k odvolaniu ţalobcu zotrval na závere, s ktorým sa stotoţnil aj súd prvého stupňa, ţe pre odvolací správny orgán je rozhodujúci skutkový stav, ktorý bol v čase vydania prvostupňového rozhodnutia, preto listina zaslaná po vydaní prvostupňového správneho rozhodnutia o zastavení konania, nemôţe byť ako podklad rozhodnutia posudzovaná v odvolacom konaní. Uviedol, ţe účelom odvolacieho konania je iba preskúmanie rozhodnutia orgánu prvého stupňa, nie nahrádzanie prvostupňového konania, tzv. dohoda o zrušení odstúpenia bola doručená osobne na správu katastra dňa 12. januára 2010, pričom správa katastra vydala rozhodnutie o zastavení konania dňa 11. januára 2010. Ţalovaný zdôraznil, ţe z uvedeného vyplynulo, ţe správa katastra sa nemohla zaoberať listinou, ktorú predloţil účastník aţ po vydaní rozhodnutia. Odvolací správny orgán sa listinou zaoberal, ale vyhodnotil „dohodu o zrušení odstúpenia od zmluvy“ v odvolacom konaní ako právne neúčinnú, nespôsobilú obnoviť pôvodný záväzkový vzťah, vyplývajúci z kúpnej zmluvy zo dňa 15. júla 2009. Správny orgán vychádzal z právneho záveru, ţe ak došlo dňom 28. augustom 2009, keď účastníci dohodu o odstúpení od zmluvy podpísali (čím si vzájomne svoj prejav vôle od zmluvy odstúpiť aj doručili), k zrušeniu zmluvy od začiatku
2 OZ , nebolo uţ moţné dohodou tieto účinky zrušiť a „obnoviť“ zrušenú zmluvu. K námietke ţalobcu o neakceptovaní jeho argumentu, ţe správne orgány porušili § 33 ods. 2 Správneho poriadku, ţalovaný uviedol, ţe v zmysle § 22 ods. 5 katastrálneho zákona sa v konaní o návrhu na vklad uplatňuje správny poriadok subsidiárne. V konaní o návrhu na vklad vecného práva k nehnuteľnosti platí špeciálna právna úprava zastavenia konania
katastrálneho zákona, odchylná od všeobecnej právnej úpravy správneho konania a dôvody zastavenia konania sú vymedzené taxatívne. Ţalovaný sa preto stotoţnil s argumentáciou krajského súdu, v zmysle ktorej v danom prípade postup
2 správneho poriadku nevyplýval z katastrálneho zákona. Ţalovaný nesúhlasil s tvrdením ţalobcu, ţe súd sa vôbec nezaoberal hodnotením listiny doloţenej v katastrálnom konaní dňa 12. januára 2010 (tzv. dohoda o zrušení odstúpenia), od ktorej mal
ţalobcu závisieť ďalší procesný postup pre katastrálne 8 1Sžr/51/2013 8 orgány (ktoré mali dať namietajúcemu účastníkovi moţnosť na podanie ţaloby na súd a za tým účelom konanie prerušiť). Ţalovaný poukázal na odôvodnenie rozsudku krajského súdu, ktorý na strane 11 jednoznačne konštatoval, ţe takzvané „zrušenie“ odstúpenia od kúpnej zmluvy
právneho poriadku SR nebolo moţné vzhľadom na právnu úpravu obsiahnutú v § 48 ods. 2 OZ, a preto by nebolo moţné v predmetnej veci ani prípadné nové rozhodnutie vo veci. K tvrdenej ochrane verejného záujmu zo strany prokurátora ţalovaný vyjadril názor, ţe ingerencia prokurátora z dôvodu ochrany verejného záujmu v danom prípade nemala opodstatnenie. Účastníci konania pred vydaním rozhodnutia o návrhu na vklad vlastníckeho práva od kúpnej zmluvy odstúpili na základe dohody zo dňa 28. augusta 2009; návrh, ktorého prílohou bolo odstúpenie od kúpnej zmluvy, bol doručený správe katastra dňa 25. novembra 2009. Na základe tohto právneho úkonu správa katastra zastavila konanie o návrhu na vklad
b/ katastrálneho zákona. Z obsahu dohody o odstúpení od zmluvy vyplýva, ţe právo odstúpiť od predchádzajúcej kúpnej zmluvy si uplatnili obaja jej účastníci, ţe tieto prejavy vôle si navzájom dali na vedomie, čo si vzájomne potvrdili, a ţe vykonané odstúpenie medzi nimi nebolo sporné. V zmysle § 48 ods. 2 OZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Odstúpenie sa stáva účinným, len čo prejav vôle o odstúpení dôjde druhému účastníkovi. Účastník konania 2/ listom zo dňa 11. januára 2010, ktorý bol doručený osobne na správu katastra dňa 12. januára 2010, v prílohe predloţil dohodu o zrušení odstúpenia od zmluvy. Správa katastra vydala rozhodnutie o zastavení konania dňa 11. januára 2010 a dňa 12. januára 2010
vyznačeného dátumu na rozhodnutí bolo rozhodnutie uţ odosielané prostredníctvom pošty účastníkom konania do vlastných rúk. Z uvedeného vyplýva, ţe namietané „spochybnenie platnosti odstúpenia od zmluvy“ nebolo prvostupňovému orgánu pred vydaním rozhodnutia doručené. Zároveň zdôraznil, ţe v liste zo dňa
2 OZ, teda táto sa zrušila s účinkami od počiatku. Po jej zrušení uţ nebolo moţné „obnoviť“ zrušenú, teda neexistujúcu kúpnu zmluvu. Uvedená kombinácia je právne nemoţná. Prokurátor
účastníka konania opomenul, ţe v zmysle § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci moţno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom, nemoţno ho však nadobudnúť na základe dohody o zrušení dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy, tzn. na základe dohody o platnosti kúpnej zmluvy, ktorá neexistuje. Ţalobcovi účastník konania 1/ tieţ vytýkal, ţe opomenul, ţe P. J. tvrdil a aj tvrdí, ţe ţiadnu dohodu o zrušení odstúpenia od kúpnej zmluvy dňa
vyčíslenia, celkovo v sume 677,13 €. Táto suma pozostáva z odmeny za 4 úkony právnej sluţby v roku 2012 s prislúchajúcim reţijným paušálom (teda 4x 127,16 € a 4x 7,63 €) a za 1 úkon v roku 2013 (130,16 € a 7,81 €). VI. Stručné zhrnutie vyjadrenia žalobcu k odvolaniu účastníka 1/ proti trovám konania Ţalobca k odvolaniu účastníka 1/ proti výroku o trovách uviedol, ţe tento nebol v danej veci ani ţalobcom a ani ţalovaným. S pouţitím § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p. sa na trovy vedľajšieho účastníka konania vzťahuje ustanovenie § 96 ods. 4 O.s.p., v zmysle ktorého má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, koná však iba sám za seba. Zároveň však platí ustanovenie § 146 ods. 1 písm. d/ O.s.p., v zmysle ktorého ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
jeho výsledku, ak sa konanie začalo na návrh prokurátora. V prípade náhrady trov konania úspešnému vedľajšiemu účastníkovi v konaní
piatej časti O.s.p., ktoré začalo na návrh prokurátora, pri aplikácii § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. by priznanie náhrady trov konania znamenalo aplikáciu ustanovenia § 146 ods. 1 písm. d/ O.s.p. nie primerane, ale v rozpore s ním. 11 1Sžr/51/2013 11 V súvislosti s vyúčtovanými úkonmi právnych sluţieb, ktoré sú upravené v § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb v znení neskorších predpisov ţalobca uviedol, ţe
1 písm. a/ odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za prevzatie a prípravu zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom.
ţalobcu musí ísť o kumulatívne splnenie oboch právnych úkonov aj prevzatia a aj prípravy zastúpenia, teda len samotné prevzatie právneho zastúpenia na vyúčtovanie právneho úkonu nestačí. Sporným
ţalobcu ostalo aj to, či mal advokát nárok na vyúčtovanie právneho úkonu „prevzatie právneho zastúpenia“ v jednom krátkom súdnom konaní viac krát. Z povahy veci vyplynulo, ţe tento úkon by mal spadať do oblasti dôvodu hodného osobitného zreteľa
1 O.s.p., pretoţe opačným výkladom aplikácie tohto ustanovenia by sa dosiahol stav, kedy by sa viacnásobnou zmenou právneho zástupcu bezdôvodne a neúčelne navyšovali trovy súdneho konania. Vzhľadom na vyššie uvedené argumenty povaţoval ţalobca odvolanie účastníka 1/ proti výroku o trovách konania za zjavne nedôvodné. VII. Argumentácia rozhodnutia žalovaného Správa katastra zastavila konanie o návrhu na vklad kúpnej zmluvy § 31b písm. b/ katastrálneho zákona z dôvodu, ţe účastníci kúpnej zmluvy od nej odstúpili. Následne proti uzneseniu o zastavení vkladového konania podal účastník 2/ odvolanie, o ktorom rozhodol ţalovaný tomto konaní preskúmavanom rozhodnutí. Ţalovaný v odvolacom konaní skúmal, či bol naplnený dôvod pre zastavenie konania v zmysle zákona. Uviedol, ţe v konaní o návrhu na vklad vecného práva k nehnuteľnosti platí špeciálna právna úprava zastavenia konania
katastrálneho zákona, odchylná od všeobecnej právnej úpravy správneho konania a dôvody zastavenia konania tam vymedzené taxatívne. Účastníci konania v predmetnej veci pred vydaním rozhodnutia 12 1Sžr/51/2013 12 o návrhu na vklad vlastníckeho práva od kúpnej zmluvy odstúpili na základe dohody zo dňa
180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy písm. e/ sa zrušujú správy katastra. Pôsobnosť obvodného úradu ţivotného prostredia v sídle kraja, obvodného pozemkového úradu v sídle kraja, obvodného lesného úradu v sídle kraja, 13 1Sžr/51/2013 13 obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v sídle kraja a správy katastra v sídle kraja ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad v sídle kraja. Pod všeobecným označením ţalovaný v texte je preto nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán, ako aj jeho právneho nástupcu
toho, ktorého sa text odôvodnenia týka. Predmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu o zamietnutí ţaloby prokurátora o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. Vo 2/2010/Mi zo dňa 24. februára 2010 (podanej po tom, čo správne orgány nevyhoveli protestu prokurátora), preto Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací primárne v medziach odvolania preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie ţalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami ţalobcu a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia ţalovaného.
pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môţe vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (ods. 1). Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (ods. 3).
katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa zapisujú práva nehnuteľnostiam, rozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave chýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu (ods. 1). V katastrálnom konaní sa postupuje
všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak (ods. 2).
1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. 14 1Sžr/51/2013 14 V zmysle § 30 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má právo k nehnuteľnosti vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť a konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania.
katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náleţitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza, a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu (ods. 1). Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, ktorá bola vyhotovená vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovaná advokátom, správa katastra posudzuje zmluvu iba z pohľadu, či je súladná s katastrálnym operátom a či sú splnené procesné podmienky na povolenie vkladu (ods. 2). Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (ods. 3). Katastrálny zákon taxatívne vymenúva dôvody prerušenia a zastavenia konania.
1 konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak
osobitného predpisu. 10)
1 sa konanie o návrhu na vklad zastaví, ak
katastrálneho územia, pozemku
parcelného čísla evidovaného v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku. 16 1Sžr/51/2013 16 Podpis prevodcu na zmluve, podpis povinného z predkupného práva, podpis povinného v prípade vzniku vecného bremena alebo podpis oprávneného v prípade zániku vecného bremena na zmluve, podpisy spoluvlastníkov na zmluve o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva alebo pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manţelov musia byť osvedčené
osobitných predpisov; ak sú tieto osoby zastúpené, ich podpis na splnomocnení musí byť tieţ osvedčený. To neplatí, ak je účastníkom zmluvy štátny orgán, Fond národného majetku Slovenskej republiky, Slovenský pozemkový fond, obec alebo vyšší územný celok alebo ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti vyhotovenú vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovanú advokátom. Z predloţeného spisového materiálu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis ţalovaného, vyplynulo, ţe účastníci konania 1/ a 2/ podali správe katastra návrh na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 15. júla 2009 medzi účastníkom 1/ ako predávajúcim a účastníkom 2/ ako kupujúcim, ktorej predmetom bol prevod nehnuteľností zapísaných na LV č. X. a X., k. ú. P.. Správa katastra najprv vklad povolila (dňa 24. augusta 2009), no po podaní protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov č. Pd 162/09-3 rozhodnutím zo dňa 25. septembra 2009
1 Správneho poriadku a § 22 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 27 zákona č. 153/2001 Zb. o prokuratúre v platnom znení protestu prokurátora plne vyhovela a napadnuté rozhodnutie o povolení vkladu kúpnej zmluvy V 3335/09 zo dňa
b/ katastrálneho zákona zastavila konanie o návrhu na vklad. Rozhodnutie bolo expedované dňa
1 písm. c/ v spojení s § 27 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov. Listom zo dňa
odvolacieho súdu zrejmé, ţe správa katastra postupovala v súlade so zákonom, keď preskúmala všetky podklady predloţené jej do vydania zastavujúceho uznesenia a to najmä v zmysle § 42 katastrálneho zákona.
názoru odvolacieho súdu sa toto ustanovenie vzťahuje nielen na podklady predloţené účastníkmi konania za účelom povolenia vkladu, ale analogicky sa musí vzťahovať aj na ostatné doklady – napr. na prejav vôle o odstúpení od zmluvy, ktorá mala byť titulom na prevod vlastníckych práv. Správa katastra preskúmala preto predloţenú dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy z hľadiska toho, či tento dokument mal zákonom poţadované náleţitosti, či netrpel chybou v písaní alebo počítaní, a či bol riadne podpísaný. Po zistení, ţe obe zmluvné strany sa dohodli na odstúpení od zmluvy a svoju vôľu jednoznačne v dohode prejavili a dohodu riadne podpísali (podpisy oboch účastníkov dohody boli úradne overené), nič nebránilo správe katastra aplikáciou ustanovenia § 31b ods. 1 písm. b/ katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad zastaviť. Zo ţiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť správneho orgánu vkladové konanie v takomto prípade prerušiť. Práve naopak, zákon vo vyššie uvedenom ustanovení jednoznačne stanovil jediný moţný postup správneho orgánu v situácii, keď účastník konania (v tomto prípade obaja účastníci konania) vyuţili právo odstúpiť od kúpnej zmluvy pred vydaním rozhodnutia o vklade a týmto obligatórnym postupom je zastavenie konania o vklade. Na veci nemôţe zmeniť nič ani skutočnosť, ţe účastník 2/ deň po vydaní zastavujúceho rozhodnutia doručil správe katastra nový doklad, ktorým malo byť odstúpenie od kúpnej zmluvy zrušené a to z prostého dôvodu – katastrálny zákon v poznámke pod 10d/ (v ustanovení § 31b ods. 1 písm. b/) odkazuje na ustanovenie § 48 Občianskeho zákonníka, ktorý v ţiadnom prípade nepripúšťa akési „oţivenie“ zmluvy po tom, čo od nej raz účastníci odstúpili. Ţalovaný sa v rozhodnutí zaoberal predloţenou „dohodou o zrušení odstúpenia od kúpnej zmluvy“ zo dňa
názoru odvolacieho správneho orgánu procesným pochybením ţalovaného, keď správa katastra účastníkom pred vydaním zastavujúceho rozhodnutia nedoručila podklady, na základe ktorých konanie zastavila – teda uvedené odstúpenie od kúpnej zmluvy, nakoľko v ňom predsa išlo o dokument známy obom stranám, nimi riadne podpísaný a právne následky s ním spojené museli byť taktieţ obom stranám známe. Odvolacie ani ţalobné námietky ţalobcu nepovaţoval odvolací súd za dôvodné a relevantné. Pokiaľ ţalobca tvrdil, ţe správa katastra nevedela, či listina, na základe ktorej vykonal zápis (odstúpenie od zmluvy), bola platnou, odvolací súd znova dáva do pozornosti jednak rozsah, v akom správny orgán predloţené listiny preskúmava, ako aj skutočnosť, ţe ani jedna zo zmluvných strán odstúpenie od kúpnej zmluvy nespochybnila (účastník 2/ sám potvrdil, ţe k odstúpeniu došlo pre nezaplatenie kúpnej ceny z jeho strany). Neobstojí ani námietka, ţe ţalovaný sa nezaoberal predloţenou dohodou o zrušení dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy – ţalovaný predsa argumentoval práve tým, ţe takáto dohoda nemôţe spätne vyvolať platnosť zmluvy od počiatku zrušenej. K predloţenému rozhodnutiu Úradu geodézie, kartografie a katastra v inej veci, v ktorej úrad protestu prokurátora vyhovel, 20 1Sžr/51/2013 20 odvolací súd uvádza, ţe toto rozhodnutie sa týkalo inej právnej situácie a vo svetle vyššie uvedených skutočností nemôţe nič zmeniť na ustálenom právnom závere. Pokiaľ teda krajský súd dospel k záveru, ţe ţalovaný postupoval a rozhodol v súlade so zákonom, odvolací súd sa s jeho závermi stotoţnil. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nepovaţoval odvolacie dôvody ţalobcu za relevantné a rozsudok krajského súdu
ako vecne správny potvrdil. Účastník konania 1/ sa však odvolal proti nepriznaniu trov krajským súdom tvrdiac, ţe tieto mu ako úspešnému prináleţali.
názoru ţalobcu účastníkovi 1/ nemoţno trovy konania priznať, nakoľko nebol ani ţalobcom ani ţalovaným v konaní. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd
1 písm. d/ O.s.p., pretoţe konanie sa začalo na návrh prokurátora. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 10. júna 2014 JUDr. Ing. Miroslav Gavalec, PhD., v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.