← Slovensko

§ 250d ods. 3 OSP

Najvyšší súd Slovenskej republiky 10žr/62/2013 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcov:

  1. Zo SZZ Šidlovec III – Konvalinka, Prešov, č. 36-94,
  2. L. B., V.,
  3. J. B., V.,
  4. I. J., M.,
  5. B. K., O.,
  6. J. K., P.,
  7. O. S., M.,
  8. L. H., T.,
  9. M. K., P.,
  10. R. G., F.
  11. O. Š., P.,
  12. V. S., P.,
  13. M. H., B.,
  14. V. Ľ., P.,
  15. A. M., M.,
  16. J. B., P.,
  17. Z. Š., P.,
  18. M. Š., P.,
  19. J. M., M.,
  20. A. L., K.,
  21. F. B., M.,
  22. H. Č., M.,
  23. M. N., O.,
  24. M. K., M.,
  25. P. L., P.,
  26. A. G., P.,
  27. J. Z., Š.,
  28. A. J., J.,
  29. J. T., A.,
  30. M. M., M., proti ţalovanému: Okresný úrad Prešov, Námestie mieru, Prešov (predtým Krajský pozemkový úrad v Prešove) o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu ţalovaného zo dňa
  31. februára 2011, č. 2011/00163-MM, o odvolaní JUDr. J. T. proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č.k. 1S/52/2011-41 zo dňa
  32. januára 2013, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/52/2011-41 zo dňa
  33. januára 2013 p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. O d ô v o d n e n i e I. Konanie na prvostupňovom súde Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 1S/52/2011-41 zo dňa
  34. januára 2013 zastavil konanie podľa § 250d ods. 3 O. s. p. o ţalobe, ktorou sa ţalobcovia v 1/ - 30/ rade domáhali preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia ţalovaného č. 2011/00163-MM zo dňa
  35. februára
  36. 10Sžr/62/2013 2 V odôvodnení uviedol, ţe ako právny zástupca ţalobcov vystupoval v konaní JUDr. J. T., advokát, AK so sídlom v P. Plná moc nebola k ţalobe pripojená. Krajský súd výzvou zo dňa
  37. júla 2012 vyzval JUDr. J. T. na predloţenie plnej moci, ktorá nebola doručená spolu so ţalobou. Dňa
  38. júla 2012 bolo súdu doručené uznesenie z členskej schôdze z
  39. apríla 2011, podľa ktorého prítomní členovia ZO SZZ Šidlovec III – Konvalinka, Prešov, podľa pripojenej prezenčnej listiny splnomocňujú advokáta JUDr. J. T., H., na podanie ţaloby o preskúmanie zákonnosti právoplatného rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Prešov, č. OPÚ 2010/1772-54/CHI z
  40. októbra 2010 v spojení s rozhodnutím Krajského pozemkového úradu Prešov, č. 2011/00163- MM z
  41. februára 2011 na zastupovanie v tomto konaní. Krajský súd uviedol, ţe v prezenčnej listine nebol uvedený podpis ţalobcu v
  42. rade a namiesto ţalobcu v
  43. rade bola podpísaná iná osoba. Podpisy viacerých ďalších členov ZO SZZ chýbali. Následne bol JUDr. J. T. vyzvaný na odstránenie vád plnej moci tak, aby boli splnené všetky náleţitosti a to výzvou zo dňa
  44. júla 2012, v ktorej bolo uvedené, ţe z plnomocenstva predloţeného a ani z prezenčnej listiny z
  45. apríla 2011 okrem ţalobcov 2/, 4/, 6/-30/nevyplýva, ţe by plnomocenstvo pre právneho zástupcu bolo udelené v zmysle § 250a O.s.p. na zastupovanie v konaní. Opätovne bol vo výzve poţiadaný o odstránenie vád plnomocenstva s poukazom na ustanovenia § 250a O. s. p. vzhľadom na to, ţe právne zastúpenie advokátom je v konaní pred správnym súdom povinné. Vo výzve bolo ďalej uvedené, ţe z predloţeného plnomocenstva nevyplýva, ţe by právneho zástupcu splnomocnila ZO SZZ Šidlovec III – Konvalinka, ale iba niektorí jej členovia v zmysle podpisu na prezenčnej listine z
  46. apríla 2011 (ţalobcovia v 2/, 4/, 6/-30/ rade). Na základe uvedenej výzvy JUDr. J. T. doloţil súdu prvého stupňa podanie zo dňa
  47. augusta 2012 označené ako predloţenie plnej moci. Z obsahu plnej moci vyplynulo, ţe predseda ZO SZZ – Konvalinka I. J. splnomocnil JUDr. J. T. na zastupovanie v konaní o preskúmanie rozhodnutia ţalovaného a zároveň uviedol, ţe ZO SZZ Šidlovec III – Konvalinka udelila plnú moc 10Sžr/62/2013 3 uţ
  48. apríla 2011 a potvrdil, ţe doteraz vykonané úkony robil JUDr. T. ako ich právny zástupca, ktoré týmto schvaľujú. Krajský súd v odôvodnení svojho uznesenia poukázal na ustanovenie § 244 ods. 1, § 247 ods. 1 a § 250 ods. 3 O. s. p., § 31 ods. 1, § 18 ods. 1 a § 20 ods. 1 OZ. Uviedol, ţe ZO SZZ Šidlovec III - Konvalinka je v zmysle zákona č. 83/1990 Zb. o zdruţovaní občanov, v zmysle § 2, § 11, § 31 bod
  49. Stanov Slovenského zväzu záhradkárov a výkladu stanov Slovenského zväzu záhradkárov organizačnou zloţkou Slovenského zväzu záhradkárov a je právnickou osobou, ktorej štatutárnym orgánom je výbor, pričom v mene výboru vystupujú a navonok konajú predseda a tajomník spoločne (ide teda o kumulatívnu podmienku), pričom podpisujú písomnosti tak, ţe obaja svoje podpisy, mená, priezviská a funkcie pripájajú k názvu základnej organizácie. Krajský súd dôvodil tým, ţe plnomocenstvo pre JUDr. J. T. nebolo ani po opakovanej výzve uvedené do súladu s uvedenými poţiadavkami. Pokiaľ ide o ţalobcov 2/-30/, títo ţalobcovia ako fyzické osoby vôbec neudelili plnomocenstvo JUDr. J.T., ich podpisy na prezenčnej listine sú prejavom ich vôle ako členov ZO SZZ Šidlovec III – Konvalinka. II. Odvolanie žalobcov Proti uzneseniu krajského súdu podal odvolanie JUDr. J. T., advokát. Uviedol, ţe rozhodnutie je vydané v rozpore so zákonom a porušuje ústavne garantované právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny ľudských práv a základných slobôd a je tieţ vydané v rozpore so skutkovým stavom. Ţalobcovia predloţili súdu na základe výzvy plnomocenstvo pojaté do uznesenia z členskej schôdze z
  50. apríla
  51. V tomto uznesení splnomocnili jednak ako fyzické osoby advokáta na zastupovanie v konaní pred súdom, ale tieţ udelila aj plnú moc na zastupovanie ZO SZZ Šidlovec III – Konvalinka v súdnom konaní, t.j. prijali o tom uznesenie. Uznesenie pokiaľ ide o ZO bolo odsúhlasené nadpolovičnou väčšinou členov a preto je právoplatne prijaté. 10Sžr/62/2013 4 Poukázal na to, ţe I. J. podpísal plnú moc aj ako splnomocnený zástupca vo veci majetkoprávneho vysporiadania vlastníctva podľa plnomocenstva, udeleného mu členmi ZO, ktorého kópiu priloţil. Poukázal tieţ na nedostatočné poučenie vo výzve krajského súdu týkajúceho sa predloţenia plnej moci ako i na to, ţe poučenie z
  52. júla 2012 nie je v súlade s § 43 ods. 1 O. s. p., pretoţe v ňom nebolo uvedené ako má byť nedostatok odstránený. Takáto výzva a poučenie preto nie je dostatočné. Skutočnosť, ţe výzva má mať formu uznesenia vyplýva aj z ustanovenia § 202 ods. 3 písm. e) O. s. p. III. Právne názory odvolacieho súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v namietanom rozsahu a dospel jednomyseľne k záveru, ţe odvolaniu nemoţno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p.. Podľa § 250d ods. 3 O. s. p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa ţaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byť predmetom preskúmania súdom, ak ţalobca neodstránil vady ţaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu ţaloby, alebo ak ţalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak ţaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa moţno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Odvolací súd námietky odvolateľa – JUDr. J. T. vyhodnotil ako nedôvodné. Odvolací súd v tejto súvislosti udáva, zhodne s názorom krajského súdu, ţe v konaní nebolo do súdneho spisu, ani po opakovaných výzvach súdu, doručené riadne plnomocenstvo (v zmysle zákonných ustanovení) udelené účastníkmi konania JUDr. J. T., advokátovi na zastupovanie 10Sžr/62/2013 5 v konaní, z ktorého by vyplýva jednoznačne vôľa účastníkov konania dať sa zastupovať v konaní uvedeným advokátom. Uznesenie z členskej schôdze zo dňa
  53. apríla 2011, na ktoré sa JUDr. J. T., nepovaţuje odvolací súd za udelenie plnomocenstva v zmysle zákonných ustanovení. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p., keď sa stotoţnil s dôvodmi uvedenými v odôvodnení ako i s právnym posúdením veci. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
  54. apríla 2014 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.