1 písm. a/, ods. 4 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. zák. a iné, o sťaţnosti obvineného proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. Tp 86/2010 zo dňa 17. decembra 2010, takto r o z h o d o l : I.
1 písm. a/ Tr. por. napadnuté uznesenie s a z r u š u j e v celom rozsahu. II.
1 písm. b/, písm. c/, ods. 2 Tr. por. p r i j í m a sa písomný sľub obvineného a obvinenému sa ukladá dohľad probačného a mediačného úradníka, čím sa nahrádza jeho väzba z dôvodu
1 písm. c/ Tr. por. a zároveň sa mu ukladá p o v i n n o s ť oznámiť orgánu činnému v trestnom konaní, ktorý vedie konanie, kaţdú zmenu miesta pobytu a tieţ povinnosť preberať úradné zásielky. III.
3 Tr. por. obvinený Mgr. M. H., nar. X., bytom Š., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica, s a p r e p ú š ť a z väzby na slobodu. IV.
1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky s a z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, z
3 Tr. por., alternatívne ponúkol písomný sľub s uloţením probačného a mediačného dohľadu
1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. na nahradenie väzby. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky ţiadosti obvineného o prepustenie z väzby nevyhovel, pretoţe je toho názoru, ţe v danom štádiu trestného konania u obvineného naďalej trvajú dôvody väzby
1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. tak, ako boli ustálené v doterajších rozhodnutiach o väzbe. V ďalšej časti odôvodnenia uviedol, ţe od ostatného rozhodnutia najvyššieho súdu, ktorým bola zamietnutá sťaţnosť obvineného proti rozhodnutiu o vzatí do väzby uplynula doba pribliţne jeden a pol mesiaca. Počas tohto obdobia sa po vykonaní ďalších dôkazov v celkovej polohe dôkazov nič zásadne nezmenilo. Dôvody väzby
1 písm. a/ Tr. por. naďalej spočívajú v hrozbe vysokým trestom. Pri posudzovaní hrozby vysokým trestom moţno povaţovať za dôvod väzby pri konštatovaní ďalších konkrétnych skutočností vo vzťahu k osobe obvineného tieto skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu z úteku. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky poukázal u obvineného na porušenie obmedzení uloţených obvinenému uznesením Okresným súdom Bratislava I, sp. zn. 0Tp 584/2008 z 15. decembra 2008, ktorým bol obvinený v inej trestnej veci prepustený z väzby na slobodu po prijatí peňaţnej záruky a uloţení povinnosti obvinenému oznamovať orgánom činným v trestnom konaní zmenu miesta bydliska. Dôvody preventívnej väzby
1 písm. c/ Tr. por.
prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky spočívajú v odôvodnenom podozrení, ţe z výsledkov vyšetrovania vyplýva zo strany konania obvineného dlhodobá a cieľavedomá realizácia (v podstate sprostredkovateľská a organizačná činnosť) rozsiahleho podvodu pri prakticky fiktívnom prevode nehnuteľnosti, o čom svedčia vo vyšetrovaní produkované a zaistené fiktívne a falšované listinné dôkazy. Zistené okolnosti prípadu, za ktorých sa mal obvinený dopustiť konania, ktoré sa mu kladie za vinu, 3 6 Tost 37/2010 odôvodňujú obavu, ţe obvinený na slobode bude v páchaní trestnej činnosti pokračovať s cieľom dosiahnuť finančný zisk. Ţiadosti obvineného o nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka, resp. prijatím písomného sľubu, nepovaţoval v danom prípade za dostatočné z hľadiska proporcionality k tomu, aby nahradil väzbu. Uviedol dôkazy, ktoré je potrebné v ďalšom konaní vykonať a navrhol, aby sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica,
3 Tr. por. ţiadosť obvineného o prepustenie z väzby na slobodu zamietol. Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, uznesením sp. zn. Tp 86/2010 zo dňa 17. decembra 2010, rozhodol tak, ţe :
2 Tr. por. zmenil u obvineného Mgr. M. H., nar. X., trvale bytom B., t. č. v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica, dôvody väzby tak, ţe u obvineného existujú dôvody väzby len
ustanovenia § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
3 Tr. por. ţiadosť obvineného Mgr. M. H. o prepustenie z väzby na slobodu zamietol.
1 písm. b/ Tr. por. písomný sľub obvineného Mgr. M. H. neprijal.
1 písm. c/ Tr. por. dohľad probačného a mediačného úradníka nad obvineným Mgr. M. H. neuloţil.
1, ods. 2 písm. b/ Tr. por. peňaţnú záruku ponúknutú M. H. ml. neprijal. Proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. Tp 86/2010 zo dňa 17. decembra 2010, podali sťaţnosti včas, v zákonom stanovenej lehote obvinený prostredníctvom svojho obhajcu a prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. 4 6 Tost 37/2010 Obvinený v odôvodnení sťaţnosti uviedol, ţe sa plne stotoţňuje s výrokom súdu, ktorým zmenil dôvody väzby. Vytkol súdu, ţe sa nedostatočne vysporiadal s existujúcim skutkovým stavom, ktorý reálne vyplynul z vykonaného dokazovania, a teda dôvodnosťou trestného stíhania a zotrval pri ustálení preventívnej väzby na dôvodoch, ktoré boli formulované v predchádzajúcom väzobnom rozhodnutí. Zdôraznil fakt, ţe od ostatného rozhodnutia súdov boli vykonané početné vyšetrovacie úkony, z ktorých ani jeden nepreukázal jeho participáciu na predmetnej trestnej činnosti a vyslovil názor, ţe neexistuje dôvod pre trestné stíhanie jeho osoby. Vzhľadom na absenciu dôvodného podozrenia zo spáchania trestného činu, nemôţe existovať ani dôvod preventívnej väzby. Ţiadal, aby pri rozhodovaní súd bral do úvahy, ţe okrem výpovede spoluobvineného J. D. neexistuje proti nemu ţiadny dôkaz. Jeho obvinenie je zaloţené len na výpovedi jedinej osoby a je vylúčené vznesenie obvinenia na podklade jedinej výpovede niekoľkokrát trestaného obvineného bez jej verifikácie objektívnymi dôkazmi. Poukázal na to, ţe orgány činné v trestnom konaní mali dostatok času na to, aby od začatia trestného stíhania preverili výpoveď D.. K. verifikácii jeho výpovede nedošlo, ani po vykonaní úkonov po podaní ţiadosti o prepustenie z väzby (boli realizované ďalšie výsluchy svedkov), pričom ani jeden z nich neposkytol ţiadny dôkaz o jeho údajnej protiprávnej činnosti. Uznesenie o vznesení obvinenia neobsahuje opis jeho konania, ktoré by bolo moţné kvalifikovať ako trestný čin legalizácie príjmu z trestnej činnosti s trestnou činnosťou, ktorá sa mu kladie za vinu. Je s ňou spojený len prostredníctvom existencie zločineckej skupiny. Absentuje zákonné vymedzenie jej základných znakov v zmysle § 296 Tr. zák. a skutkové vymedzenie jeho pôsobenia v nej ako osoby údajného sprostredkovateľa. Vyjadril názor, ţe rozhodnutie o väzbe trpí tým, ţe neobsahuje konkrétne skutkové okolnosti, dôkazy, z ktorých súd pri rozhodovaní o dôvodoch väzby vychádzal. Citoval rozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky, ktoré kladú poţiadavky na odôvodnenie rozhodnutia. Ţiadal, aby súd bral do úvahy, ţe je jediný z obvinených v danej trestnej veci, ktorý má obmedzenú osobnú slobodu a to aj napriek tomu, ţe osoby, ktoré sú stíhané pre účasť v zločineckej skupine vo vyššom hierarchickom postavení, ako je to uvedené v uznesení vyšetrovateľa o vznesení obvinenia, sú stíhaní na slobode. 5 6 Tost 37/2010 Navrhol, aby ho súd prepustil z väzby na slobodu alternatívne, aby tak rozhodol po prijatí písomného sľubu a uloţení probačného a mediačného dohľadu, eventuálne po prijatí peňaţnej záruky. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v písomných dôvodoch sťaţnosti uviedol, ţe v bodoch 2/ aţ 5/ sa stotoţňuje s postupom sudcu pre prípravné konanie a v týchto bodoch jeho rozhodnutie povaţuje za zákonné a opodstatnené aj keď obvinený splnil všetky podmienky k tomu, aby sa sudca zaoberal aj deklarovanými inštitútmi náhrady väzby obvineného. Vyslovil nesúhlas s rozhodnutím súdu v bode 1/ napadnutého uznesenia, v ktorom
2 Tr. por. sudca menil u obvineného dôvody väzby tak, ţe u obvineného existujú dôvody väzby naďalej uţ len
ustanovenia § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Vypustenie dôvodov väzby
1 písm. a/ Tr. por. je nedôvodné
jeho názoru. Dôvody tzv. útekovej a preventívnej väzby u obvineného nezmenené naďalej pretrvávajú aj v tomto štádiu konania. Opätovne poukázal na porušenie povinností obvineného, ktoré mu boli uloţené uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 0Tp 584/2008 z
jeho názoru odôvodňujú obavu z moţného konania obvineného uvedeného v § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Týmito skutočnosťami je u obvineného daný dôvod väzby uvedený v § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnuté uznesenie v celom rozsahu a aby ponechal obvineného vo väzbe za rovnaké dôvody, ktoré doteraz existovali a existujú bez akýchkoľvek pochybností naďalej v intenciách ustanovenia § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. 6 6 Tost 37/2010 Najvyšší súd Slovenskej republiky primárne zistil, ţe sťaţnosť je prípustná a bola podaná oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote. Na základe toho potom v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťaţovateľ podal sťaţnosť ako i konanie týmto výrokom predchádzajúce a zistil, ţe sťaţnosť obvineného je dôvodná.
1 Tr. por. obvinený môţe byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, ţe skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, ţe tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, ţe : a/ ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemoţno jeho totoţnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest, b/ bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závaţných pre trestné stíhanie, alebo c/ bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.
2 Tr. por. konať a rozhodovať moţno len o väzbe osoby, proti ktorej bolo vznesené obvinenie. Odôvodnenie rozhodnutia o väzbe obsahuje aj uvedenie skutkových okolností, o ktoré sa výrok rozhodnutia o väzbe opiera. O väzbe koná a rozhoduje súd a v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie, ktorý nie je pri vymedzení dôvodov väzby návrhom prokurátora viazaný. O sťaţnosti proti rozhodnutiu súdu alebo sudcu pre prípravné konanie o väzbe koná a rozhoduje nadriadený súd. Pred rozhodnutím o väzbe musí byť obvinený vypočutý; o čase a mieste výsluchu sa vhodným spôsobom upovedomí prokurátor, obvinený a jeho obhajca, ak je dosiahnuteľný. Predseda senátu alebo sudca pre prípravné konanie vypočuje obvineného a potom umoţní prísediacim alebo sudcom, prokurátorovi a obhajcovi poloţiť obvinenému otázky týkajúce sa rozhodnutia o väzbe; bez výsluchu obvineného moţno rozhodnúť o väzbe len vtedy, ak obvinený výslovne poţiadal, aby sa konalo v jeho neprítomnosti alebo ak zdravotný stav obvineného neumoţňuje jeho výsluch. Zástupca záujmového zdruţenia alebo iná osoba 7 6 Tost 37/2010 ponúkajúca záruku alebo peňaţnú záruku sa upovedomí o výsluchu, ak je to potrebné. Návrhy a ţiadosti prokurátora sa bezodkladne doručia obvinenému a ţiadosti obvineného alebo iných osôb, podané v jeho prospech prokurátorovi tak, aby sa k nim prokurátor a obvinený mali moţnosť pred rozhodnutím o väzbe vyjadriť; to platí aj o dôvodoch, pre ktoré má súd rozhodnúť o predĺţení celkovej lehoty väzby
.
1 písm. b/ Tr. por. rozhodnutím o väzbe sa rozumie tieţ rozhodnutie o prepustení z väzby a o zamietnutí ţiadosti o prepustenie obvineného z väzby; za takúto ţiadosť sa povaţuje aj ţiadosť o nahradenie väzby.
3 Tr. por. obvinený má právo kedykoľvek ţiadať o prepustenie z väzby na slobodu. Ak v prípravnom konaní prokurátor takej ţiadosti nevyhovie, predloţí ju bez meškania so svojím stanoviskom a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho obhajcu. O takej ţiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa ţiadosť zamietla, môţe ju obvinený, ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať aţ po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho predchádzajúcej ţiadosti nadobudlo právoplatnosť. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, ţe sťaţnosť obvineného proti rozhodnutiu Špecializovaného trestného súdu je dôvodná. Plne sa stotoţňuje s rozhodnutím Špecializovaného trestného súdu v tej časti, v ktorej zmenil dôvod väzby u obvineného a konštatuje, ţe dôvod väzby
ustanovenia § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. pominul. V rozhodnutí Špecializovaného trestného súdu, ktorým zobral obvineného H. do väzby a v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorým sa zamietla sťaţnosť obvineného H. o prepustenie z väzby na slobodu (uznesenie sudcu pre prípravne konanie Špecializovaného trestného súdu, sp. zn. Tp 86/2010 zo dňa 15. októbra 2010, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 Tost 31/2010 zo dňa 25. októbra 2010) bola existencia dôvodov väzby
1 písm. a/ Tr. por. zaloţená na tom, ţe obvinený porušil povinnosti uloţené súdom v tom smere, ţe neoznámil zmenu miesta bydliska, opustil územie Slovenskej republiky a odcestoval do zahraničia. Obhajca obvineného predloţil dôkaz o tom, ţe oznámil Prezídiu Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, Odbor Bratislava, oddelenie vyšetrovania, adresy 8 6 Tost 37/2010 trvalého bydliska a adresy prechodných bydlísk, na ktorých sa bude zdrţiavať a adresa jeho trvalého bydliska je aj miestom na doručovanie písomností. Úradný záznam vyšetrovateľa z 5. októbra 2010, v ktorom je uvedené, ţe obvinený sa v mieste trvalého bydliska nenachádza a preto mu uznesenie o začatí trestného stíhania a o vznesení obvinenia nemohlo byť doručené, nemôţe bez ďalších dôkazov a zistení zakladať existenciu dôvodu väzby
1 písm. a/ Tr. por. Vyšetrovateľ od advokáta obvineného JUDr. F. vedel, ţe obvinený H. je na dovolenke a vráti sa
1 písm. a/ Tr. por. V danom prípade, ak by táto skutočnosť mala zakladať dôvod väzby
ust. § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por., by zo strany orgánov činných v prípravnom konaní muselo byť preukázané opakované porušenie nezdrţiavania sa na adresách, ktoré oznámil obvinený a uviedol, ţe sa bude na nich zdrţiavať, alebo dlhodobejšie vzdialenie z miest trvalého alebo prechodných pobytov. Policajné orgány ako to vyplýva z úradného záznamu, neskontrolovali zdrţiavanie obvineného na všetkých adresách, ktoré nahlásil. Skutočnosť, ţe obvinený sa po návrate zo zahraničia prihlásil na polícii treba vyhodnotiť v jeho prospech a nie vyvodiť záver, aký urobil prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, ţe táto skutočnosť nemôţe mať ţiadny vplyv na existenciu dôvodov väzby
1 písm. a/ Tr. por. Najvyšší súd bral pri hodnotení, či je daný u obvineného dôvod väzby
1 písm. a/ Tr. por. aj skutočnosť uvádzanú v sťaţnosti Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky spočívajúcu v tom, ţe obvinenému hrozí vysoký trest. Väzba obvineného, ktorému hrozí vysoký trest je odôvodnená len za predpokladu zistenia niektorej ďalšej konkrétnej skutočnosti, ktorá obavu z úteku odôvodňuje. V prípade uznania viny tak, ako je právna kvalifikácia konania uvedená v uznesení o vznesení obvinenia bezpochýb je hrozba vysokým trestom daná. Na druhej strane je ale potrebné brať do úvahy to, ţe väzba je zaisťovací procesný úkon, ktorý prestavuje najzávaţnejší zásah do osobnej slobody obvineného a môţe trvať len nevyhnutne potrebnú dobu. Z § 2 ods. 6 Tr. por. vyplýva orgánom činným v trestnom konaní povinnosť vybavovať väzobné veci prednostne 9 6 Tost 37/2010 a urýchlene. Vyšetrovateľ presne uviedol, ktoré úkony sú naplánované a ktoré je potrebné vykonať. V čase rozhodovania najvyššieho súdu väčšina naplánovaných úkonov uţ bola vykonaná. Bol vykonaný aj výsluch svedka B.. Svedok uviedol, kto ho organizoval, koho pokyny plnil. Ani jeden z dôkazov, ktoré boli vykonané, nie je v neprospech obvineného H., skôr naopak. Zatiaľ nie sú preukázané (keď neberieme do úvahy výpoveď obvineného D. zo 6. októbra 2010 a jeho vyjadrenie, ţe s H. sa stretol k predmetnej veci týkajúcej sa prevodu pozemkov jedenkrát začiatkom r. 2007) ani skutočnosti, ktoré sú uvedené v skutkových vetách uznesenia o začatí trestného stíhania alebo vznesení obvinenia. Skutočnosti, ktoré uviedol D., neboli potvrdené výpoveďami ďalších svedkov, ktorí
D. mali byť pri stretnutí prítomní. Aj tieto skutočnosti a dôkazy musel súd brať pri rozhodovaní o existencii dôvodov väzby u obvineného H.. Najvyšší súd musel zobrať do úvahy aj tú skutočnosť, ţe väčšinu obvinených, ktorí sa závaţnejším spôsobom mali podieľať na páchaní trestnej činnosti ako obvinený H., neboli buď vôbec vzatí do väzby alebo boli prepustení z väzby a po uloţení rôznych obmedzení a nahradení väzby sú na slobode. Väzba ako zabezpečovací inštitút trestného konania nemá mať sankčnú povahu a ak je moţné účel väzby dosiahnuť iným zákonným inštitútom procesného práva, je potrebné ho aplikovať. Pri rozhodovaní o väzbe v kaţdom štádiu trestného konania a takýmto rozhodovaním je aj konanie o ţiadosti obvineného o prepustenie z väzby, sa súd musí vysporiadať aj s reálnou dôvodnosťou podozrenia z trestného činu, pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie. Pokiaľ dôvodnosť podozrenia nie je preukázaná a podloţená dôkazmi, musí kaţdý orgán, ktorý rozhoduje o väzbe obvineného prepustiť na slobodu. Pri rozhodovaní o väzbe musia byť súčasne splnené dve zákonné podmienky. Formálnou podmienkou je naplnenie dôvodov uvedených v ustanovení § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Materiálnou podmienkou je dôvodnosť podozrenia, ţe obvinený Mgr. M. H. sa dopustil konania, pre ktoré je trestne stíhaný. Pri skúmaní dôvodov väzby tzv. preventívnej väzby „pokračovaním v trestnej činnosti“ je potrebné skúmať nielen to, či dochádza k opakovaniu trestného činu, pre ktorý je obvinený stíhaný, ale aj či nedošlo k spáchaniu trestného činu tej istej povahy. Je potrebné uviesť, ţe všetky podklady a dôkazy súvisiace s posudzovanou trestnou činnosťou boli 10 6 Tost 37/2010 orgánmi činnými v trestnom konaní uţ zaistené a preto nehrozí obava, ţe by obvinený pokračoval v páchaní trestnej činnosti súvisiacou s prevodmi pozemkov v R.. Zo spisového materiálu vyplýva, ţe generálny prokurátor Slovenskej republiky podal dňa 3. septembra 2010 obţalobu na Mgr. M. H. a spol., pre zločin ublíţenia na zdraví
1, ods. 2 písm. a/, písm. c/ Tr. zák. v štádiu pokusu
1 Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. a na § 140 písm. a/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva
zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti obţaloby. Okresný súd Bratislava I uznesením, sp. zn. 0Tp 584/2008 zo dňa 15. decembra 2008,
1 Tr. por. prijal peňaţnú záruku a obvineného Mgr. M. H. prepustil z väzby na slobodu. Súd obvinenému uloţil povinnosť orgánom činným v trestnom konaní a po prípadnom podaní obţaloby súdu oznámiť zmenu miesta bydliska. V tomto konaní došlo k nahradeniu väzby peňaţnou zárukou. V prípade, ţe by obvinený porušil podmienky, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 81 ods. 1 Tr. por. alebo by nastala niektorá z okolností uvedených v § 81 ods. 3 Tr. por., to znamená, ţe obvinený nesplní povinnosti alebo poruší obmedzenia, bol by súd rozhodol o tom, ţe zoberie obvineného do väzby. Takéto rozhodnutie v konaní pred Okresným súdom Bratislava I nebolo vydané. Z konštatovaného vyplýva, ţe obvinený dodrţuje podmienky, ktoré mu boli uloţené, dostavuje sa na úkony trestného konania. Najvyšší súd v súvislosti s rozhodovaním o väzbách v trestnej veci D. A. a spol. poukazuje na rozhodnutie sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu Pezinok, sp. zn. Tp 84/2010 zo dňa 8. októbra 2010, ktorým sa rozhodovalo o návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na vzatie B. V. do väzby. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky navrhol v predmetnej veci, aby špecializovaný trestný súd zobral do väzby B. V.. Špecializovaný trestný súd rozhodol tak, ţe
3 Tr. por. nevyhovel návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 11 6 Tost 37/2010 a obvineného B. V. nezobral do väzby. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, ţe obvinený je síce dôvodne podozrivý zo spáchania trestného činu, ale je stíhaný v ďalšom konaní za obzvlášť závaţný zločin podvodu
1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. a z tejto väzby bol prepustený, pretoţe súd prijal peňaţnú záruku, uloţil mu povinnosti oznámiť kaţdú zmenu miesta pobytu a obmedzenie zákazu vycestovať do zahraničia. V čase rozhodovania špecializovaného trestného súdu o jeho väzbe nebol produkovaný ţiadny dôkaz, ţe by obvinený neplnil uloţené obmedzenia a preto sudca pre prípravné konanie skonštatoval, ţe uţ zloţenú peňaţnú záruku a uloţené obmedzenia (v inej trestnej veci) a ich dodrţiavanie vylučuje u obvineného ďalšiu existenciu väzobných dôvodov v inej veci. Presne v tej istej situácii je aj obvinený H., ako to uţ bolo konštatované v predchádzajúcej časti odôvodnenia, je v inej veci trestne stíhaný, bol prepustený z väzby po prijatí peňaţnej záruky a uloţení obmedzení. Ani on uloţené podmienky neporušil a dodrţuje ich aj keď prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v sťaţnosti vyslovil iný názor. Aj s touto otázkou sa Najvyšší súd Slovenskej republiky vysporiadal v predchádzajúcej časti odôvodnenia. Obvinenému Mgr. M. H. na rozdiel od obvineného B. V. nebolo ale uloţené obmedzenie spočívajúce v zákaze vycestovania do zahraničia. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa nestotoţňuje s dôvodmi konkrétnych skutočností, ktoré uvádza vo svojom rozhodnutí špecializovaný trestný súd, ktorými menil u obvineného Mgr. M. H. dôvody väzby s tým, ţe zistené okolnosti prípadu odôvodňujú obavu, ţe obvinený Mgr. M. H. bude na slobode v páchaní trestného činu pokračovať s cieľom dosiahnuť finančný zisk. Zo spisového materiálu, ktorý mal súd v rámci rozhodovacej činnosti k dispozícii vyplýva, ţe všetky dôkazy, ktoré usvedčujú obţalovaného zo spáchanej trestnej činnosti a prostriedky, ktorými bola páchaná trestná činnosť alebo boli pouţité k jej spáchaniu, boli v rámci doterajšieho dokazovania zaistené a zabezpečené, takţe nehrozí obava, ţe by mohol obvinený pokračovať v páchaní trestnej činnosti v predmetnej veci za účelom dosiahnutia zisku. Najvyšší súd Slovenskej republiky opätovne konštatuje, ţe trestná činnosť bola spáchaná, ale nie je preukázaná účasť Mgr. M. H. na spáchaní trestného činu tak, ako je to uvedené v uznesení o vznesení obvinenia (aspoň tak to vyplýva z doteraz nazhromaţdených dôkazov, ktoré mal Najvyšší súd Slovenskej republiky pri rozhodovaní vo veci k dispozícii). 12 6 Tost 37/2010 Na druhej strane sa Najvyšší súd Slovenskej republiky nestotoţňuje v celom rozsahu s rozhodnutím špecializovaného trestného súdu, ţe u páchateľa, ktorý je v inej veci trestne stíhaný a v inej veci bola u neho nahradená väzba prijatím peňaţnej záruky a uloţenými obmedzeniami, nie sú dané dôvody väzby. Posudzovanie kaţdej veci a dôvodov väzby je individuálne a musia sa vyhodnotiť všetky dôkazy a konkrétne skutočnosti, ktoré odôvodňujú u toho ktorého obvineného väzbu. Dôvody pokračovania páchateľa v trestnej činnosti, ktoré zároveň zakladajú existenciu dôvodnosti väzby spočívajú buď v tom, ţe páchateľ môţe pokračovať v páchaní trestnej činnosti v tej istej veci alebo v inej trestnej činnosti. A u obvineného Mgr. M. H. práve jeho osoba odôvodňuje moţnú obavu z pokračovania v trestnej činnosti v inej trestnej veci. S poukazom na osobu obvineného Mgr. M. H. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, ţe sú u neho dané dôvody väzby
1 písm. c/ Tr. por. Obvinený v ţiadosti o prepustenie z väzby na slobodu navrhol nahradiť väzbu prijatím písomného sľubu a uloţením dohľadu probačného a mediačného úradníka.
1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. ak je daný dôvod väzby
1 písm. a/ alebo písm. c/, môţe súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak b/ obvinený dá písomný sľub, ţe povedie riadny ţivot, najmä ţe sa nedopustí trestnej činnosti a ţe splní povinnosti a dodrţí obmedzenia, ktoré sa mu uloţia, a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie povaţuje sľub vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu za dostatočný a prijme ho, alebo c/ s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu moţno účel väzby dosiahnuť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným.
2 Tr. por. súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie oboznámi toho, kto ponúka prevzatie záruky
odseku 1 písm. a/ a spĺňa podmienky na jej prijatie, s podstatou obvinenia a so skutočnosťami, ktoré odôvodňujú väzbu; obvineného oboznámi s obsahom záruky. Súčasne môţe obvinenému súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie uloţiť splnenie primeraných povinností a dodrţanie obmedzení. Ak je obvinený stíhaný pre obzvlášť závaţný zločin, je daný dôvod väzby
2 písm. a/ aţ písm. c/ alebo písm. e/, alebo obvinený bol vzatý do väzby 13 6 Tost 37/2010
odseku 3 alebo
4, moţno záruku alebo sľub prijať alebo uloţiť dohľad, len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. Obvinenému sa vţdy uloţí povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu, ktorý vedie konanie, kaţdú zmenu miesta pobytu.
1 Tr. por. ak sudca pre prípravné konanie alebo súd rozhodol
alebo § 81, ţe sa obvinený ponecháva na slobode alebo ţe sa z väzby prepúšťa na slobodu, na posilnenie účelu, ktorý by sa inak dosiahol väzbou, môţe orgán rozhodujúci o väzbe zároveň uloţiť jedno alebo viac primeraných obmedzení alebo povinností, najmä a/ zákaz vycestovania do zahraničia, b/ zákaz vykonávať činnosť, pri ktorej došlo k spáchaniu trestného činu, c/ zákaz návštev určených miest, d/ povinnosť odovzdať legálne drţanú zbraň, e/ zákaz vzďaľovať sa z miesta pobytu alebo z obydlia okrem vymedzených podmienok, f/ povinnosť pravidelne sa dostaviť na štátny orgán určený súdom, g/ zákaz vedenia motorového vozidla a odovzdanie vodičského preukazu, h/ zákaz styku s určitými osobami alebo zákaz úmyselne sa priblíţiť k určitej osobe na vzdialenosť menšiu ako päť metrov, alebo i/ povinnosť zloţiť peňaţné prostriedky na účely zabezpečenia nároku poškodeného na náhradu škody. Po zváţení všetkých konkrétnych skutočností zakladajúcich existenciu dôvodnosti väzby u obvineného Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe je moţné prijať písomný sľub obvineného na nahradenie väzby s tým, ţe mu uloţil primerané obmedzenia, aby sa sprísnili obmedzenia nahradzujúce väzbu oproti obmedzeniam, ktoré mu uţ boli uloţené. Pri obzvlášť závaţnom zločine sa môţe prijať písomný sľub na nahradenie väzby a uloţiť dohľad probačného a mediačného úradníka len ak sú dané výnimočné okolnosti prípadu. Za výnimočné okolnosti prípadu je nutné povaţovať skutočnosť, ţe dôkazná situácia je taká, ţe obvineného usvedčuje len 1 priamy dôkaz - svedecká výpoveď obvineného J. D.. Doteraz prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry na tvrdenia, ktoré boli uvedené v rozhodnutí špecializovaného trestného súdu a Najvyššieho súdu Slovenskej 14 6 Tost 37/2010 republiky, v ktorých sa rozhodovalo o vzatí obvineného do väzby alebo o sťaţnosti prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na tieto skutočnosti ohľadne určitej dôkaznej núdze argumentoval tým, ţe je potrebné vykonať ďalšie dôkazy s tým, ţe dôkazná situácia po vykonaní jednotlivých úkonov bude prehľadnejšia a budú produkované dôkazy vedúce k podozreniu v rovine rozumnej istoty, ţe obvinený Mgr. M. H. a spol. sa mali dopustiť skutkov majúcich znaky trestnej činnosti, sám ale v postúpení ţiadosti uviedol, ţe dôkazy zabezpečené po vzatí obvineného do väzby pritom podozrenie ţiadnym spôsobom nevyvracajú ani nezmierňujú, práve naopak. Po vykonaných dôkazoch, ktoré prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry uviedol, ţe je ich potrebné vykonať (str. 3 o postúpení ţiadosti obvineného o prepustenie z väzby z 30. novembra 2010) a ktoré boli vykonané najvyšším súdom konštatuje, ţe vykonané dôkazy ţiadnym spôsobom neboli v neprospech obvineného Mgr. M. H., skôr naopak, boli v jeho prospech. Za takejto dôkaznej situácie je potrebné uvedené skutočnosti a dôkazy vyhodnotiť v prospech obvineného Mgr. M. H. a povaţovať ich za výnimočné okolnosti prípadu tak, ako to vyţaduje ustanovenie § 80 ods. 2 Tr. por. Najvyšší súd na základe vyššie uvedených skutočností a dôkazov rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 5. januára 2011 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.