Najvyšší súd 6 Cdo 161/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu J. R. K., bývajúceho v B., F. 4, proti ţalovaným 1/ GEHRI, spol. s r. o., so sídlom v Bratislave, Lietavská 9, IČO: 35 842 610 a 2/ ALLIANZ – Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 861,77 EUR s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 24 C 441/2011, o dovolaní ţalovanej 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- novembra 2013 sp. zn. 9 Co 414/2013 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
- novembra 2013 sp. zn. 9 Co 414/2013 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) označeným uznesením odmietol odvolanie ţalovanej 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V z
- marca 2013 č. k. 24 C 441/2011-
- Odmietnutie odvolania odôvodnil jeho oneskoreným podaním. Uviedol, ţe rozsudok súdu prvého stupňa bol doručený ţalovanej 2/
- 2013, lehota na podanie odvolania jej začala plynúť
- 2013 a uplynula dňom
- 2013, preto odvolanie podané ňou na pošte
- 2013 bolo podané jeden deň po uplynutí odvolacej lehoty. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie ţalovaná 2/ (ďalej aj „dovolateľka“). Ţiadala, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietala, ţe odmietnutím odvolania jej bola odňatá moţnosť konať pred súdom. Uviedla, ţe odvolanie zaslala Okresnému súdu Bratislava V telefaxom dňa 6 Cdo 161/2014 2
- 2013, pričom v nasledujúcu deň odovzdaním na poštovú prepravu zaslala súdu aj jeho originál. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, ţe dovolanie bolo podané včas osobou oprávnenou na jeho podanie, preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, ţe dovolanie je dôvodné. Podľa § 236 ods. 1 O. s. p. moţno dovolaním napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Občiansky súdny poriadok upravuje prípustnosť dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu v ustanoveniach § 237 a
- Dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu je v prvom rade prípustné (a súčasne dôvodné) vtedy, ak je konanie postihnuté vadami taxatívne uvedenými v § 237 O. s. p., ktoré spôsobujú tzv. zmätočnosť rozhodnutia odvolacieho súdu. K týmto vadám prihliada dovolací súd – ak je dovolanie podané včas a na to oprávneným subjektom – z úradnej povinnosti (§ 242 ods. 1 veta druhá O. s. p.). Existenciu vád konania uvedených v ustanovení § 237 O. s. p. dovolateľka tvrdila, a to konkrétne vadu uvedenú pod písm. f/. Podľa § 237 písm. f/ O. s. p. je dovolanie prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom. Odňatím moţnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemoţnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva (napr. právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy a pod.). Takýmto procesným právom účastníka je i to, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa, s ktorým nesúhlasí, bolo na základe jeho odvolania preskúmané odvolacím súdom. K odňatiu moţnosti konať pred súdom môţe dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ale aj samotným rozhodnutím. Takýmto rozhodnutím môţe byť aj uznesenie o odmietnutí odvolania z dôvodu, ţe bolo podané oneskorene, ak záver odvolacieho súdu o tejto otázke nie je správny. 6 Cdo 161/2014 3 Z ustanovenia § 42 ods. 1 O. s. p. vyplýva, ţe podanie moţno urobiť aj telefaxom a ţe takéto podanie treba doplniť najneskôr do troch dní predloţením jeho originálu. Z obsahu spisu dovolací súd zistil, ţe v tzv. neţurnalizovanej časti spisu v obale označenom ako „Štatistický list O“ je zaloţené telefaxom urobené podanie obsahujúce odvolanie ţalovanej 2/ s dátumom jeho podania
- 2013 a s poznámkou, ţe bolo doplnené na č. l. 134, na ktorom sa nachádza originál tohto odvolania odovzdaný na poštovú prepravu
- Telefaxom urobené podanie obsahujúce odvolanie bolo teda urobené včas v posledný deň odvolacej lehoty, pričom v súlade s ustanovením § 42 ods. 1 O. s. p. bolo v trojdňovej lehote aj doplnené predloţením originálu. Preto záver odvolacieho súdu, ktorého pozornosti uniklo, ţe v spise sa nachádza telefaxom urobené odvolanie, o oneskorenom podaní odvolania nebol správny. Nesprávnym odmietnutím odvolania odňal ţalovanej 2/ moţnosť konať pred súdom. Konanie pred odvolacím súdom tak bolo postihnuté vadou vyplývajúcou z ustanovenia § 237 písm. f/ O. s. p. So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 1 O. s. p. uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Toto uznesenie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislava
- mája 2014 JUDr. Rudolf Čirč, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Pudmarčíková