1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., o dovolaní ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej už len „ministerka spravodlivosti“) proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo 4. decembra 2008, sp. zn. 10 T 145/2008,
1, § 385 ods. 1, § 386 ods. 1, ods. 2, § 388 ods. 1 Tr. por. takto r o z h o d o l : Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo
1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., a to na tom skutkovom základe, že : ako zákonný rodič v priebehu školského roka 2007/2008, teda od
3, § 38 ods. 3, § 36 písm. l/, písm. n/, § 37 písm. m/ Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov, výkon ktorého mu bol
1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov s tým, že
2 Tr. zák. mu bola zároveň uložená povinnosť pravidelne sa v škole informovať na dochádzku svojich školopovinných detí.
zák. mu bol súčasne uložený aj trest povinnej práce vo výmere 100 hodín, ktorý bol v zmysle § 55 ods. 1 Tr. zák. povinný vykonať najneskôr do 1 roka od nariadenia jeho výkonu. Písomné vyhotovenie predmetného rozsudku neobsahuje odôvodnenie, keďže sa po jeho vyhlásení obvinený ako aj prítomná prokurátorka vzdali práva na odvolanie (§ 172 ods. 2 Tr. por.). Právoplatnosť má vyznačenú dňom vyhlásenia, t.j.
1 Tr. por. Z dôvodov vyššie uvedených preto navrhla, aby dovolací súd
1 Tr. por. vyslovil porušenie zákona v ustanovení § 34 ods. 7 písm. b/ Tr. zák. v neprospech obvineného M. M. a
2 Tr. por., aby zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súčasne navrhla
1 Tr. por. vec vrátiť Okresnému súdu Vranov nad Topľou, aby ju v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol. Dňa 1. decembra 2010 bolo súdu prvého stupňa doručené písomné vyjadrenie Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou k predmetnému dovolaniu (č. l. 138 - 139). Z jeho obsahu pritom vyplýva, že hoci intervenujúca prokurátorka na hlavnom pojednávaní v rámci záverečnej reči navrhovala obvinenému M. M. uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, keďže sa posudzovaného skutku dopustil počas skúšobnej doby predchádzajúceho podmienečného odsúdenia, po vyhlásení napadnutého rozsudku sa vzhľadom na okolnosti prípadu, a to najmä s prihliadnutím na tú skutočnosť, že obvinený je otcom viacerých maloletých detí, o ktoré by sa nemal kto postarať, vzdala práva podať odvolanie a nedopatrením nepostrehla tú skutočnosť, že došlo k uloženiu trestov, ktoré v zmysle § 34 ods. 7 písm. b/ Tr. zák. nemôžu byť uložené popri sebe. 4 6 Tdo 54/2010 Vzhľadom na vyššie uvedené preto navrhla
1 Tr. por. vysloviť porušenie zákona v ust. § 34 ods. 7 písm. b/ Tr. zák. v neprospech obvineného M. M.,
2 Tr. por. zároveň zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a napokon
1 Tr. por. vec vrátiť Okresnému súdu Vranov nad Topľou, aby ju v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol. K predmetnému dovolaniu sa 16. decembra 2010 písomne vyjadril i obvinený M. M., a to prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. M. D. (č. l. 148). Uviedol v ňom pritom, že po vyhlásení napadnutého rozsudku sa prítomná prokurátorka vzdala práva podať odvolanie, aj keď došlo k uloženiu trestov, ktoré v zmysle § 34 ods. 7 písm. b/ Tr. zák. popri sebe nemožno uložiť, čím bol porušený Trestný zákon v jeho neprospech. S ohľadom na uvedené preto aj on navrhol dovolaciemu súdu postupovať spôsobom už vyššie zmieneným. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní ministerky spravodlivosti skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 Tr. por.) a spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.). Po zistení, že niet žiadneho zákonného dôvodu pre odmietnutie dovolania na neverejnom zasadnutí
por., preskúmal v zmysle § 384 ods. 1 Tr. por. na verejnom zasadnutí zákonnosť a odôvodnenosť výroku napadnutého rozhodnutia, proti ktorému dovolateľ podal dovolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto rozhodnutiu predchádzalo, so zameraním na dôvod dovolania
por., ktorý je uvedený v dovolaní (v zmysle § 385 ods. 1 Tr. por. je ním dovolací súd viazaný), pričom dospel k takému záveru, že ministerkou spravodlivosti tvrdený dovolací dôvod
1 písm. h/ Tr. por. je opodstatnený.
1 Tr. por. právoplatné rozhodnutie súdu na podnet strany alebo na iný podnet napadne minister spravodlivosti z dôvodu uvedeného v § 371. 5 6 Tdo 54/2010
1 písm. h/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa.
por. ak dovolací súd zistil, že sú dané dôvody dovolania uvedené v návrhu alebo predbežne zistené súdom v prospech obvineného a sú splnené podmienky na jeho podanie, určí termín verejného zasadnutia. V zmysle ustanovenia § 386 Tr. por. ak bol dovolacím súdom zistený dôvod dovolania
, vysloví rozsudkom porušenie zákona v príslušných ustanoveniach, o ktoré sa tento dôvod opiera (ods. 1). Súčasne s výrokom uvedeným v odseku 1 dovolací súd zruší napadnuté rozhodnutie alebo jeho časť, alebo aj chybné konanie, ktoré napadnutému rozhodnutiu predchádzalo. Po zrušení rozhodnutia odvolacieho súdu dovolací súd
okolností prípadu zruší aj predchádzajúce rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak je nezákonný len niektorý výrok napadnutého rozhodnutia alebo rozhodnutia súdu prvého stupňa a ak ho možno oddeliť od ostatných, zruší dovolací súd len tento výrok. Ak však zruší hoci len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad. Zruší aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad (ods. 2).
1 Tr. por. dovolací súd po zrušení napadnutého rozhodnutia alebo niektorého jeho výroku prikáže spravidla súdu, o ktorého rozhodnutie ide, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.
7 písm. b/ Tr. zák. popri sebe nemožno uložiť trest odňatia slobody a povinnej práce. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že z vyššie uvedeného je celkom zrejmé, že Okresný súd Vranov nad Topľou napadnutým rozsudkom porušil zákon v neprospech obvineného M. M., keď mu v rozpore s ustanovením § 34 ods. 7 písm. b/ Tr. zák. uložil popri sebe trest odňatia slobody (s podmienečným odkladom) a trest povinnej práce, pričom tým bol zároveň jednoznačne naplnený dovolací dôvod
1 písm. h/ Tr. por. 6 6 Tdo 54/2010 Je potrebné uviesť i to, že ministerka spravodlivosti tiež správne podotkla, že predmetné rozhodnutie nemohlo nadobudnúť právoplatnosť už dňom vyhlásenia, keďže sa obvinený M. M. nevzdal opravného prostriedku aj v mene osôb, ktoré sú zo zákona oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, pričom však rovnako možno súhlasiť i s tým, že uvedené pochybenie – nesprávne určenie dátumu nadobudnutia právoplatnosti rozsudku naozaj nie je v danom prípade samo osebe spôsobilé naplniť žiadny z dovolacích dôvodov. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 17. februára 2011 JUDr. Peter H a t a l a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.