1 Tr. zák. účinného do
c/ Tr. por. dovolanie obvinenej O. P. s a o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín z 3. decembra 2009, sp. zn. 2T 48/2005, bola obvinená O. P. uznaná vinnou z pokračovacieho trestného činu podplácania
1 Tr. zák., a to na tom skutkovom základe, ţe : ako starostka obce L. v presne nezistenom čase v období roku 2002 v kancelárii starostky obce v budove Obecného úradu v L., okr. N., sľúbila poslancovi obecného zastupiteľstva obce L. A. D., nar. X., ţe dostane finančnú odmenu 20 000 Sk v prípade, ak bude na zasadnutí Obecného zastupiteľstva obce L. hlasovať za odpredaj jednej polovice haly bývalej S. v obci L., spoločnosti O. a v prípade, ak bude hlasovať za odpredaj celej haly bývalej S. v obci L., spoločnosti O., dostane finančnú odmenu vo výške 40 000 Sk, ako starostka obce L. v presne nezistenom čase v období roku 2002 v kancelárii starostky obce v budove Obecného úradu v L., okr. N., sľúbila poslancovi obecného zastupiteľstva obce L. J. L., nar. X., ţe dostane finančnú odmenu 20 000 Sk v prípade, ak bude na zasadnutí Obecného zastupiteľstva obce L. hlasovať za odpredaj jednej polovice 2 6 Tdo 35/2010 haly bývalej S. v obci L., spoločnosti O. a v prípade, ak bude hlasovať za odpredaj celej haly bývalej S. v obci L., spoločnosti O., dostane finančnú odmenu vo výške 40 000 Sk. Za to bola odsúdená
1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov, výkon ktorého jej bol
1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odloţený na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Proti tomuto rozsudku podala obvinená O. P. v zákonnej lehote odvolanie, ktoré bolo uznesením Krajského súdu v Ţiline z 24. februára 2010, sp. zn. 2To 11/2010,
por. účinného do
názoru obvinenej je takýto postup súdov v rozpore so zásadou náleţitého zistenia skutkového stavu veci. Tieţ upozornila na to, ţe krajský súd v napadnutom uznesení síce spomenul, čo bolo podstatou jej „obhajobného prednesu“, avšak s týmto sa vzhľadom na vykonané dôkazy takisto nevysporiadal, pričom len poukázal na to, ţe s obhajobnými tvrdeniami obvinenej sa dostatočným spôsobom vysporiadal okresný súd. Jej výpoveď a výpovede jednotlivých svedkov obsiahnuté v prvostupňovom rozhodnutí, tak ako boli prednesené na pojednávaní, nemoţno však povaţovať za vyhodnotenie dôkazov jednotlivo i v ich súhrne. S poukazom na vyššie uvedené obvinená teda podotkla, ţe dôkazy, ktoré súdy vyhodnotili a na základe ktorých rozhodli o predmetnom skutku, boli výpovede V. J., Ing. J. F. a MVDr. M. F., ktoré však nie sú dostatočne presvedčivé a vzhľadom na v nich obsiahnuté rozpory sú aj nevierohodné, a výpoveď Ing. A. R., ktorý uţ predtým postupoval voči nej zaujato, keď dňa 19. novembra 2002 podal podnet na začatie trestného stíhania voči nej vo veci súvisiacej s výkonom jej funkcie starostky obce. Súdy
jej názoru z dôvodov vyššie uvedených vôbec nepostupovali v snahe odstrániť dôvodné pochybnosti o tom, či sa skutok vôbec stal. Ďalej poukázala i na tú skutočnosť, ţe v závere uţ vyššie spomenutého oslobodzujúceho rozsudku súd konštatoval, ţe aj keď bola obvinená v čase podávania obţaloby dôvodne podozrivá, ţe sa dopustila ţalovaného trestného činu, výsledky dokazovania vykonaného pred súdom však nevyznievajú jednoznačne a nie je úplne ucelená reťaz tak priamych ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých by sa mohol vyvodiť bezpečný záver, ţe sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania. V súvislosti s výrokom o treste upozornila na to, ţe od údajného spáchania skutku uplynulo uţ osem rokov, počas ktorých viedla riadny ţivot. Druh a ani výška uloţeného trestu vzhľadom na dĺţku trestného stíhania
nej nespĺňa svoj účel vyplývajúci z § 34 Tr. zák., o čom svedčí aj to, ţe rovnaký trest jej bol uloţený ešte v roku 2005 trestným rozkazom z
por. a rozsudkom vyslovil porušenie zákona, napadnuté uznesenie zrušil a zrušil aj predchádzajúce rozhodnutie súdu prvého stupňa z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia zisteného skutku (nebolo dokázané, ţe sa predmetný skutok stal). Zároveň navrhla v zmysle § 388 Tr. por. prikázať prvostupňovému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. K predmetnému dovolaniu zaslal písomne vyjadrenie i prokurátor Okresnej prokuratúry Dolný Kubín (č. l. 342 – 343 spisu), pričom v ňom predovšetkým poukázal na to, ţe prvostupňový súd bol pri rozhodovaní viazaný právnym názorom Krajského súdu v Ţiline, uvedeným v uznesení z
jeho názoru zistené skutočnosti oslabujúce vierohodnosť jediných priamych svedkov vo veci - A. D. a J. L. (práve nevierohodnosť týchto svedkov je kľúčovým argumentom obvinenej O. P. na podanie dovolania). 5 6 Tdo 35/2010 Prokurátor má za to, ţe výpovede priamych svedkov D. a L. spolu s výpoveďami nepriamych svedkov V. J., MVDr. M. F. a Ing. A. R. tvoria ucelenú reťaz dôkazov, umoţňujúcich súdu vyvodiť záver o trestnej zodpovednosti obvinenej, pričom výpovede svedkýň T. S. a V. V., ako aj konštatovania obvinenej uvedené v bodoch 1/ aţ 7/ na str. 3 – 4 dovolania, tento záver nijako nespochybňujú. Taktieţ nesúhlasí s tým tvrdením obvinenej, ţe nevierohodnosť svedka Ing. A. R. je moţné odvodzovať od skutočnosti, ţe tento podal podnet na začatie trestného stíhania proti nej vo veci súvisiacej s výkonom jej funkcie starostky obce, keďţe podanie trestného oznámenia na ktorúkoľvek osobu je právom oznamovateľa vyplývajúcim mu z príslušných ust. Trestného poriadku, za výkon ktorého nemôţe byť ţiadnym spôsobom sankcionovaný. Pokiaľ ide o zákonnosť trestu uloţeného obvinenej podotkol, ţe kritérium odstupu času medzi spáchaním predmetného skutku a vydaním meritórneho rozhodnutia vo veci bolo konajúcimi súdmi náleţite zohľadnené v tom, ţe jej bol uloţený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom výkonu tohto trestu. Takto uloţený trest povaţuje za plne zákonný a opodstatnený. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti neboli teda
prokurátora dôvody dovolania preukázané a preto navrhol, aby dovolací súd v súlade s § 392 ods. 1 Tr. por. dovolanie obvinenej zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvinenej skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, ţe dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.), ţe dovolanie spĺňa obligatórne obsahové náleţitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, ţe bola splnená aj podmienka dovolania
por., veta prvá, keďţe obvinená pred podaním dovolania vyuţila svoje právo a podala riadny opravný prostriedok. 6 6 Tdo 35/2010 Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania
por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.).
1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak je rozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.
4 Tr. por. dôvod
odseku 1 písm. i/ nemoţno pouţiť, ak zistené porušenie zákona zásadne neovplyvnilo postavenie obvineného.
3 Tr por. v dovolaní moţno uplatňovať ako dôvod dovolania aj konanie na súde prvého stupňa, ak vytýkané pochybenia neboli napravené v konaní o riadnom opravnom prostriedku. V súlade s § 385 ods. 1 Tr. por. je dovolací súd viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Pokiaľ ide o obvinenou uplatnený dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por., tak z jeho znenia ako aj z inštitútu dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku je zrejmé, ţe trestné konanie je v zásade dvojinštančné. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o dovolaní je potom viazaný zisteným skutkovým stavom veci tak, ako ho ustálili súdy niţšej inštancie. Rovnako nie je oprávnený ani posudzovať spôsob hodnotenia dôkazov a závery, ktoré z dokazovania súdy vyvodili a ktoré sú podkladom pre zistenie skutkového stavu. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdov, ktorý je určený k náprave v zákone výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych pochybení, čo celkom zreteľne vyplýva z konštrukcie jednotlivých dovolacích dôvodov
1 písm. a/ aţ písm. l/ Tr. por., resp. aj z ustanovenia § 374 ods. 3 Tr. por. Ako uţ aj z vyššie uvedeného vyplýva, neslúţi teda k revízii a náprave skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvého a druhého stupňa, ani k preskúmavaniu nimi vykonaného dokazovania. Ťaţisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého stupňa 7 6 Tdo 35/2010 a jeho skutkové závery môţe dopĺňať, upravovať alebo meniť iba súd odvolací. Samotnú správnosť a úplnosť dovolací súd nemôţe skúmať uţ len z toho dôvodu, ţe nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol
zásad ústnosti a bezprostrednosti v konaní o dovolaní sám vykonávať. Na objasnenie okolností potrebných na rozhodnutie o dovolaní môţe vykonať dovolací súd len v obmedzenom rozsahu potrebné vyšetrovanie
2 Tr. por. V dôsledku uvedeného iba s poukazom na nesprávne skutkové zistenia alebo na nesúhlas s hodnotením vykonaných dôkazov nemoţno potom vyvodzovať dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. Ten je daný v prípadoch, keď je rozhodnutie súdu zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na inom nesprávnom hmotnoprávnom posúdení. Dovolanie je teda určené k náprave právnych chýb rozhodnutia vo veci samej, pokiaľ tieto chyby spočívajú v právnom posúdení skutku alebo iných skutočností
noriem hmotného práva. V konečnom dôsledku z toho vyplýva, ţe s poukazom na dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. nie je moţné domáhať sa preskúmania skutkových zistení, na ktorých je rozhodnutie zaloţené. Skutkový stav je v rámci rozhodovania o dovolaní, opierajúcom sa o dôvod dovolania
1 písm. i/ Tr. por., hodnotený len z toho hľadiska, či skutok alebo iná okolnosť skutkovej povahy boli správne právne posúdené. Správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže ani skúmať ani meniť. Z pohľadu dovolacieho súdu treba predovšetkým uviesť, ţe obsah konkrétne uplatnených námietok, tvrdení a právnych názorov, o ktoré sa v dovolaní opiera existencia určitého dovolacieho dôvodu, musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu takého dovolacieho dôvodu
por. Pokiaľ tomu tak nie je a podané dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, pritom ale v skutočnosti obsahuje argumenty stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu, ide o dovolanie, ktoré je potrebné odmietnuť
c/ Tr. por. Vzhľadom na obsah podaného dovolania, v ktorom obvinená O. P. namieta predovšetkým jednotlivé skutkové zistenia súdov, resp. správnosť hodnotenia dôkazov a tieţ s poukazom na vyššie uvedené je potrebné zdôrazniť tú skutočnosť, ţe skutok tak, ako bol zo strany príslušných súdov zistený, je pri uplatnenom dovolacom dôvode 8 6 Tdo 35/2010 pre Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací záväzný. Pokiaľ ide potom o jeho právne posúdenie, tak toto je
názoru dovolacieho súdu správne, keďţe ustálený skutok napĺňa všetky zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho trestného činu podplácania
1 Tr. zák. Vo vzťahu k ostatným námietkam obvinenej treba uviesť iba toľko, ţe tieto sú z pohľadu ňou uplatneného dovolacieho dôvodu taktieţ irelevantné, a preto sa nimi dovolací súd ani nezaoberal. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 20. januára 2011 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.