Obsah (12)

§ 221§ 383§ 49§ 228§ 321§ 322§ 319§ 386§ 382§ 372§ 371§ 293

N a j v y š š í s ú d 6 Tdo 42/2010 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr. Štefana M

§ 221ods.

1 Tr. zák. o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline z 19. januára 2010, sp. zn. 1 To 156/2009,

§ 383, § 384 ods.

1, § 385 ods. 1, § 386 ods. 1, ods. 2, § 388 ods. 1 Tr. por. takto r o z h o d o l : Rozsudkom Krajského súdu v Ţiline z

1. januára 2010, sp. zn. 1 To 156/2009, a v konaní, ktoré mu predchádzalo, bol z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. por. p o r u š e n ý z á k o n v ustanoveniach § 2 ods. 9, § 34 ods. 1, ods. 4, § 44 ods. 2, § 293 ods. 5, § 293 ods. 10, § 326 ods. 3, § 252 ods. 4, § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 3, § 322 ods. 3 Tr. por. v n e p r o s p e c h obvineného Š. K. Tento rozsudok sa z r u š u j e v celom rozsahu. 2 6 Tdo 42/2010 Z r u š u j ú sa aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Krajskému súdu v Ţiline sa p r i k a z u j e, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Čadca z
2. júna 2009, sp. zn. 1 T 6/2007, bol obvinený Š. K. uznaný vinným z prečinu podvodu

§ 221ods.

1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe : v presne nezistený deň v roku 2004 v mieste trvalého bydliska v byte č. X., na ul. O. v Č., okres Č., vykonal napojenie svojho bytu na elektrické vedenie spoločných priestorov panelového domu č. X., ktoré je opatrené samostatným elektromerom, a to medeným vodičom 2,5 mm² priamo do inštalácie bytu, na zásuvkový obvod svojho bytu, kde týmto zásahom do elektrického vedenia dosiahol to, ţe odber elektrickej energie z jeho bytu bol zaznamenávaný elektromerom spoločných priestorov, kde odber elektrickej energie zo spoločných priestorov platili všetci majitelia bytov vo vchode „A“ panelového domu č. X., pričom v období od nezisteného dňa roku 2004 do 29. júna 2006, kedy bol neoprávnený odber elektrickej energie ukončený, takto odobral z elektrického obvodu spoločných priestorov určité mnoţstvo kilowattov elektrickej energie, čím spôsobil škodu najmenej v sume cca 8 000 Sk (266 eur). Za to bol odsúdený

§ 221ods.

1 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov, výkon ktorého mu bol

§ 49ods.

1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odloţený na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov.

§ 228ods.

1 Tr. por. boli poškodení v rade 1/ aţ 15/ so svojím nárokom na náhradu škody odkázaní na občiansko-súdne konanie. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie tak obvinený Š. K. ako aj okresný prokurátor. 3 6 Tdo 42/2010 Krajský súd v Ţiline rozhodol o predmetných odvolaniach rozsudkom z 19. januára 2010, sp. zn. 1 To 156/2009, takým spôsobom, ţe

§ 321ods.

1 písm. d/, ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok Okresného súdu Čadca vo výroku o treste a

§ 322ods.

3 Tr. por. obvineného Š. K. sám odsúdil

§ 221ods.

1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov, výkon ktorého mu

§ 49ods.

1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odloţil na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov. Odvolanie obvineného

§ 319Tr.

por. zamietol ako nedôvodné. Proti vyššie uvedenému rozsudku krajského súdu podal obvinený Š. K. prostredníctvom svojho obhajcu z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c/ a písm. d/ Tr. por.

1. júna 2010 na Okresnom súde Čadca dovolanie, ktoré bolo následne (
2. októbra 2010) uvedeným súdom predloţené Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. V písomných dôvodoch dovolania obvinený poukázal na to, ţe Krajský súd v Ţiline vykonal verejné zasadnutie v jeho neprítomnosti napriek tomu, ţe svoju neúčasť na danom zasadnutí riadne a včas ospravedlnil. V dôsledku toho mu bolo v danom štádiu konania upreté aj právo na obhajobu, najmä právo vyjadrovať sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a k dôkazom o nich. Obvinený je toho názoru, ţe vzhľadom na to, ţe v danom prípade pouţitie ustanovenia § 293 ods. 5 Tr. por. neprichádzalo do úvahy, bolo porušené právo vyplývajúce mu z § 293 ods. 3 Tr. por. a rovnako sa domnieva, ţe bola porušená aj zásada priamosti trestného konania v zmysle § 2 ods. 7 Tr. por. („každý má právo, aby jeho trestná vec bola spravodlivo a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom v jeho prítomnosti tak, aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom, ak tento zákon neustanovuje inak“). Ako obvinený ďalej podotkol, krajský súd v poučení predvolania na verejné zasadnutie uviedol, ţe ak sa obvinený neustanoví bez dostatočného ospravedlnenia, môţe byť predvedený, môţe mu byť uloţená poriadková pokuta do výšky 1 650 eur a verejné zasadnutie môţe byť vykonané v jeho neprítomnosti. Súčasťou tohto poučenia malo byť aj upozornenie, ţe verejné zasadnutie môţe byť vykonané aj v neprítomnosti obvineného, ak o to výslovne obvinený poţiada, alebo ak sa odmietne zúčastniť. Obvinený je však toho názoru, ţe ak krajský súd vykonal verejné zasadnutie bez prítomnosti obvineného s poukazom na to, ţe obvinený a ani jeho obhajca nepoţiadali o odročenie verejného zasadnutia, v súlade 4 6 Tdo 42/2010 s § 34 ods. 4 Tr. por. („Orgány činné v trestnom konaní a súd sú povinné vždy obvineného o jeho právach poučiť vrátane významu priznania a poskytnúť mu plnú možnosť na ich uplatnenie.“) mal byť v poučení predvolania krajským súdom oboznámený v zmysle § 293 ods. 8 Tr. por. i s tým, ţe ak sa má ako obvinený v úmysle zúčastniť verejného zasadnutia, tak je potrebné okrem ospravedlnenia neúčasti písomne poţiadať súd o vykonanie verejného zasadnutia za jeho prítomnosti. Obvinený poukázal tieţ na to, ţe v dôsledku vyššie uvedeného postupu odvolacieho súdu nemal moţnosť na verejnom zasadnutí poukázať na niektoré nezrovnalosti vyplývajúce z vykonaných dôkazov, s ktorými sa prvostupňový súd

jeho názoru starostlivo nevysporiadal. Z dôvodov vyššie uvedených, obvinený Š. K. teda navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 386ods.

1 Tr. por. rozsudkom vyslovil porušenie zákona v ustanoveniach § 293 ods. 5 a § 2 ods. 7 Tr. por., z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c/ a písm. d/ Tr. por. a súčasne, aby napadnutý rozsudok Krajského súdu v Ţiline z

1. januára 2010, sp. zn. 1 To 156/2009, zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Dňa
2. augusta 2010 bolo na Okresný súd Čadca doručené vyjadrenie prokurátora Okresnej prokuratúry Čadca (§ 376 Tr. por.), z ktorého obsahu je zrejmé, ţe tento sa s obvineným uvádzanými dovolacími dôvodmi nestotoţňuje a napadnutý rozsudok povaţuje za zákonný a dôvodný. Poukázal na to, ţe predvolanie na verejné zasadnutie konané
3. januára 2010 bolo obvinenému Š. K. doručené
4. decembra 2009 a jeho obhajcovi JUDr. A. K.
5. januára
6. Zároveň podotkol, ţe v spise (č. l. 245) sa nachádzajúce ospravedlnenie obvineného z
7. januára 2010, kde tento ospravedlňuje svoju neúčasť na uvedenom verejnom zasadnutí dedičským konaním po jeho otcovi, neobsahuje ţiadnu ţiadosť o určenie iného termínu verejného zasadnutia, ktorého by sa chcel zúčastniť, a preto ho moţno brať len ako oznámenie obvineného, ţe sa verejného zasadnutia nezúčastní. Rovnaké závery platia aj vo vzťahu k obhajcovi obvineného, ktorého ospravedlnenie neúčasti na verejnom zasadnutí (č. l. 247) taktieţ neobsahuje ţiadosť o jeho odročenie. S poukazom na vyššie uvedené moţno preto

jeho názoru konštatovať, ţe všetky podmienky na vykonanie verejného zasadnutia aj bez prítomnosti obvineného a jeho obhajcu boli splnené. Ako ďalej zdôraznil, v danom prípade nešlo o prípad, kedy by verejné zasadnutie nemohlo byť vykonané v neprítomnosti obvineného (§ 293 ods. 6, ods. 9 Tr. por.) a nebol ani 5 6 Tdo 42/2010 dôvod na odročenie verejného zasadnutia v zmysle § 293 ods. 8 Tr. por., nakoľko ani obvinený, ani jeho obhajca nepoţiadali súd o vykonanie verejného zasadnutia za prítomnosti obvineného v inom termíne. Z vyššie uvedených dôvodov preto navrhol, aby dovolací súd predmetné dovolanie

§ 382písm.

c/ Tr. por. odmietol. Zástupca generálneho prokurátora Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí dovolacieho súdu uviedol, ţe navrhuje vyhovieť dovolaniu obvineného, nakoľko došlo k porušeniu jeho práva na obhajobu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, ţe dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.) a spĺňa obligatórne obsahové náleţitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, ţe bola splnená aj podmienka dovolania

§ 372Tr.

por., veta prvá, keďţe obvinený pred podaním dovolania vyuţil svoje právo a podal riadny opravný prostriedok. Po zistení, ţe niet ţiadneho zákonného dôvodu pre odmietnutie dovolania obvineného na neverejnom zasadnutí

§ 382Tr.

por., preskúmal v zmysle § 384 ods. 1 Tr. por. na verejnom zasadnutí zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozhodnutia, proti ktorým dovolateľ podal dovolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto rozhodnutiu predchádzalo, so zameraním na dôvody dovolania

§ 371a § 374, ktoré sú uvedené v dovolaní (v zmysle § 385 ods.

1 Tr. por. je nimi dovolací súd viazaný) a dospel k záveru, ţe obvineným tvrdené dovolacie dôvody

§ 371ods.

1 písm. c/ a písm. d/ Tr. por. sú opodstatnené.

§ 371ods.

1 písm. c/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu.

§ 371ods.

1 písm. d/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak hlavné pojednávanie 6 6 Tdo 42/2010 alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, ţe verejné zasadnutie bolo na Krajskom súde v Ţiline vykonané v neprítomnosti obvineného Š. K. a jeho obhajcu, nakoľko ani jeden z nich pri ospravedlnení svojej neúčasti nepoţiadal o odročenie verejného zasadnutia. Krajský súd mal za to, ţe v prípade obvineného boli splnené zákonné podmienky predpokladané v ustanovení § 293 ods. 5 Tr. por. k vykonaniu verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti, pričom ako ďalej podotkol, u neho nešlo o prípad predpokladaný v ustanovení § 293 ods. 6 Tr. por. Pokiaľ ide o obhajcu obvineného, zdôraznil tieţ tú skutočnosť, ţe v danom prípade sa nejednalo o prípad predpokladaný v ustanovení § 293 ods. 9 Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky povaţuje úvodom za potrebné upozorniť predovšetkým na to, ţe podmienky pre vykonanie verejného zasadnutia bez prítomnosti obvineného sú rozdielne od podmienok pre vykonanie verejného zasadnutia bez prítomnosti obhajcu - v prípade, ţe nejde o povinnú obhajobu.

§ 293ods.

3 Tr. por. sa verejné zasadnutie koná za prítomnosti obvineného. Jednu z výnimiek z vyššie citovanej zásady upravuje § 293 ods. 5 Tr. por., v zmysle ktorého sa verejné zasadnutie vykoná v neprítomnosti obvineného aj vtedy, ak mu predvolanie na verejné zasadnutie bolo riadne a včas doručené a bol poučený o možnosti konania verejného zasadnutia bez jeho prítomnosti alebo za podmienok uvedených v § 292 ods. 5.

§ 293ods.

8 Tr. por. ak obvinený hodnoverným spôsobom ospravedlní svoju neúčasť na verejnom zasadnutí a súčasne písomne požiada súd, aby sa verejné zasadnutie uskutočnilo za jeho prítomnosti, súd odročí verejné zasadnutie a určí deň, čas a miesto ďalšieho verejného zasadnutia. V súlade s ustanovením § 34 ods. 4 Tr. por. sú orgány činné v trestnom konaní a súd povinné vždy obvineného o jeho právach poučiť, vrátane významu priznania a poskytnúť mu plnú moţnosť na ich uplatnenie. 7 6 Tdo 42/2010 Z obsahu spisu vyplýva, ţe predvolanie na verejné zasadnutie konané

1. januára 2010 bolo obvinenému Š. K. doručené
2. decembra
3. Ten svoju neprítomnosť na danom zasadnutí ospravedlnil tým, ţe v ten istý deň má dedičské pojednávanie po jeho nebohom otcovi (č. l. 245, č. l. 246 – príloha : potvrdenie súdneho komisára). Uvedené ospravedlnenie bolo Krajskému súdu v Ţiline doručené
4. januára
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s ustanovením § 379 ods. 2 Tr. por. zistil, ţe obsahom predvolania doručeného obvinenému bolo poučenie v nasledovnom znení: „Ak sa neustanovíte bez dostatočného ospravedlnenia, môžete byť predvedený(á), môže Vám byť uložená poriadková pokuta do výšky 1 650 eur a verejné zasadnutie môže byť vykonané vo Vašej neprítomnosti. Verejné zasadnutie môže byť vykonané vo Vašej neprítomnosti, ak o to výslovne požiadate, alebo ak sa odmietnete zúčastniť verejného zasadnutia.“ Ďalej je potrebné zdôrazniť to, ţe ak sa predseda senátu krajského súdu rozhodol obvineného na verejné zasadnutie predvolať, dal tým jednoznačne najavo, ţe jeho osobná účasť na ňom je nevyhnutná (§ 292 ods. 1 Tr. por., veta prvá) a ţe bez jeho prítomnosti nemôţe vec rozhodnúť. S poukazom na uvedené moţno teda konštatovať, ţe ak bol obvinený Š. K. na verejné zasadnutie predvolaný a navyše i poučený vyššie citovaným spôsobom, pričom ten svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil, potom odvolací súd nemohol vykonať verejné zasadnutie v jeho neprítomnosti. Vykonanie verejného zasadnutia v neprítomnosti obvineného je totiţ

§ 293ods.

5 Tr. por. viazané jednak na podmienku riadneho a včasného doručenia upovedomenia (zjavne nemôţe ísť o predvolanie uvádzané v tomto ustanovení, lebo v takom prípade by vzhľadom na vyššie uvedené moţnosť vykonania verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti bola vylúčená vţdy) a jednak na to, ţe obvinený bol o moţnosti konania verejného zasadnutia bez jeho prítomnosti poučený. Ide o kumulatívne podmienky, a preto musia byť splnené súčasne. Spomenutá úprava sa pritom v plnom rozsahu vzťahuje aj na verejné zasadnutie odvolacieho súdu, keďţe ustanovenie § 326 Tr. por. o konaní na odvolacom súde neobsahuje osobitnú úpravu. 8 6 Tdo 42/2010 Pokiaľ ide o obhajcu obvineného JUDr. A. K., ten bol o verejnom zasadnutí upovedomený 4. januára 2010, pričom jeho ospravedlnenie neúčasti zo 14. januára 2010 sa nachádza na č. l. 247 – 249.

§ 293ods.

10 Tr. por. obhajca obvineného sa vždy zúčastní verejného zasadnutia, na ktorom sa koná o odvolaní, ako aj verejného zasadnutia, na ktoré dal podnet svojím návrhom obvinený. V tejto súvislosti treba tieţ poukázať na ustanovenie § 326 ods. 3 Tr. por., z ktorého vyplýva, ţe na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní musí mať obžalovaný obhajcu vo všetkých prípadoch, v ktorých ho musí mať na hlavnom pojednávaní. Prítomnosť obhajcu na hlavnom pojednávaní upravuje § 252 ods. 4 Tr. por., ktorý hovorí o.i. o tom, ţe ak nejde o prípad povinnej obhajoby a obžalovaný má obhajcu, možno vykonať hlavné pojednávanie v neprítomnosti obhajcu, len ak s tým obžalovaný súhlasí. Z vyššie citovaných ustanovení je teda zrejmé, ţe v prípade, ak nejde o povinnú obhajobu a obvinený má obhajcu, verejné zasadnutie konané o odvolaní moţno vykonať v jeho neprítomnosti, len ak s tým obvinený súhlasí (za určitých okolností prichádza do úvahy samozrejme aj moţnosť ustanovenia náhradného obhajcu v zmysle § 42 Tr. por.). Keďţe však v predmetnom prípade ţiadny takýto súhlas zo strany obvineného Š. K. daný nebol, moţno konštatovať, ţe aj v tomto smere sa krajský súd dopustil pochybenia, majúceho za následok v konečnom dôsledku zásadné porušenie práva na obhajobu. Právo na obhajobu v zmysle dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. c/ Tr. por. je potrebné chápať ako vytvorenie podmienok pre plné uplatnenie procesných práv obvineného a jeho obhajcu. Jeho obsahom je o. i. aj moţnosť obvineného vznášať buď sám alebo prostredníctvom svojho obhajcu námietky proti prvostupňovému rozsudku na odvolacom súde. Odňatie tejto moţnosti vykonaním verejného zasadnutia bez prítomnosti obvineného, pre ktorý postup neboli splnené zákonné podmienky, napĺňa dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. d/ Tr. por. (ustanovenie § 371 ods. 1 písm. d/ Tr. por. má povahu špeciálneho ustanovenia vo vzťahu k § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., keďţe uvedený nezákonný postup v sebe zároveň zahŕňa aj zásadné porušenie práva na obhajobu - viď 9 6 Tdo 42/2010 bliţšie rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 9. februára 2010, sp. zn. 2 Tdo 46/2009) a navyše odňatie tejto moţnosti vykonaním verejného zasadnutia aj v neprítomnosti obhajcu obvineného, bez splnenia na to potrebných zákonných podmienok, odôvodňuje napokon i naplnenie dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. c/ Tr. por. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 13. januára 2011 JUDr. Peter H a t a l a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová