Najvyšší súd 2 Cdo 234/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v právnej veci ţalobkyne : A. K., bývajúca v B., zastúpená Advokátska kancelária K., proti

2, ak boli dodrţané podmienky podľa § 209 ods.

§ 211ods.

1. Súd prvého stupňa, ktorému bolo odvolanie adresované svojím postupom porušil povinnosť stanovenú mu v zmysle ustanovenia § 209 ods. 1 O.s.p., podľa ktorej mal vyzvať toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náleţitosti podľa § 205 ods.

2, aby chýbajúce náleţitosti doplnil a poučiť o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm.d/ O.s.p. Medzi náleţitosti odvolania podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. patria nepochybne aj všeobecné náleţitosti podania podľa ustanovenia § 42 ods. 3. V tomto smere sa však nedopustil chyby len súd prvého stupňa, nakoľko podľa ustanovenia § 211 ods. 1 O.s.p. mal odvolací súd preveriť, či súd prvého stupňa postupoval podľa § 209 ods. 1 O.s.p. a v prípade, ak podľa tohto ustanovenia nepostupoval, mal odvolací súd sám vyzvať toho, kto podal odvolanie, aby chýbajúce náleţitosti doplnil a poučiť ho o následkoch neodstránenia vád podľa § 218 ods. 1 písm.d/ O.s.p. Keďţe súd prvého stupňa ani odvolací súd nevyzval ţalobkyňu na doplnenie chýbajúcich náleţitostí odvolania a bez ďalšieho odvolanie odmietol, odňal tak ţalobkyni moţnosť konať pred súdom. Ţalovaná navrhla dovolanie ţalobkyne zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie bolo podané včas účastníčkou konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a dospel k záveru, ţe dovolanie je dôvodné. Podľa ustanovenia § 236 ods. 1 O.s.p. moţno dovolaním napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Občiansky súdny poriadok upravuje prípustnosť dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu v ustanoveniach § 237 a § 239 O.s.p. Dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu je v prvom rade prípustné (a súčasne dôvodné) vtedy, ak je konanie 3 2 Cdo 234/2013 postihnuté vadami taxatívne uvedenými v § 237 O.s.p., ktoré spôsobujú tzv. zmätočnosť rozhodnutia odvolacieho súdu. K týmto vadám prihliada dovolací súd z úradnej povinnosti (§ 242 ods. 1 veta druhá O.s.p.). Existenciu vád konania uvedených v § 237 dovolateľka tvrdila, a to konkrétne vadu uvedenú pod písmenom f/. Podľa ustanovenia § 237 písm.f/ O.s.p. je dovolanie prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom. Odňatím moţnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemoţnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva (napr. právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy a pod.). Takýmto procesným právom účastníka je i to, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa s ktorým nesúhlasí, bolo na základe jeho odvolania preskúmané odvolacím súdom. V odvolaní sa má popri všeobecných náleţitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu povaţuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, moţno odôvodniť len tým, ţe a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoţe nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretoţe sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môţe odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyţaduje ďalšie náleţitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predloţiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby kaţdý účastník dostal rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloţí potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. 4 2 Cdo 234/2013 Podľa § 218 ods. 1 písm.d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náleţitosti podľa § 205 ods.

2; ak boli dodrţané podmienky podľa § 209 ods.

§ 211ods.

1. Súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náleţitosti podľa § 205 ods.

2, aby chýbajúce náleţitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm.d/. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloţí súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 209 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 211 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náleţitosti, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm.d/. Z obsahu spisu vyplýva, ţe ţalobkyňa podala proti rozsudku súdu prvého stupňa dňa

1. júla 2012 (posledný deň odvolacej lehoty) mailom odvolanie. Následne dňa
2. júla 2012 osobne bolo predmetné odvolanie písomne doplnené do spisu. Odvolací súd toto odvolanie odmietol s poukazom na § 218 ods. 1 písm.d/ O.s.p. majúc za to, ţe nespĺňa náleţitosti zakotvené v § 205 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 42 ods. 3 O.s.p. Vychádzal z toho, ţe odvolanie podané mailom nebolo podpísané právnym zástupcom ţalobkyne, podpísané bolo aţ písomné vyhotovenie odvolania, avšak toto odvolanie bolo doručené aţ po zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania. Tento záver odvolacieho súdu nie je správny. Rozsah a dôvody odvolania môţe odvolateľ meniť, modifikovať a dopĺňať. Toto právo však môţe v zmysle § 205 ods. 3 O.s.p. vyuţiť len do uplynutia odvolacej lehoty. Hoci uvedené ustanovenie umoţňuje odvolateľovi zrušiť rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a rozšíriť dôvody odvolania len do uplynutia lehoty na odvolanie, zo ţiadneho ustanovenia nevyplýva, ţe by sa toto obmedzenie vzťahovalo aj na moţnosť odvolateľa odstrániť vadu odvolania a dodatočne uviesť dôvody, ktoré v odvolaní absentujú úplne. V danom prípade sa nejedná o rozšírenie dôvodov odvolania, ale o odstránenie chýbajúcich podstatných náleţitostí odvolania. Nemoţno totiţ rozširovať niečo, čo vôbec nie je v odvolaní uvedené. Ustanovenie § 205 ods. 3 O.s.p. sa týka len lehoty, v ktorej môţe odvolateľ rozširovať rozsah a dôvody odvolania, neurčuje ale lehotu, v ktorej má odvolateľ moţnosť odstrániť vady podaného opravného prostriedku. Ak k odstráneniu vady odvolania dôjde do rozhodnutia odvolacieho súdu, je právne významné, ţe v čase jeho rozhodovania (§ 154 ods. 1 O.s.p. a § 167 ods. 2 5 2 Cdo 234/2013 O.s.p.) je vada odstránená; irelevantné je, či k jej odstráneniu došlo po súdom určenej lehote na odstránenie vady alebo po uplynutí odvolacej lehoty (por. napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 32/2005, 5 Cdo 268/2009). V danom prípade odvolateľka vadu odvolania odstránila ešte pred predloţením veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Irelevantné bolo, ţe k odstráneniu došlo po uplynutí odvolacej lehoty. Záverom dovolací súd poznamenáva, ţe ak odvolanie nemá náleţitosti uvedené v § 205 ods.

2 O.s.p., moţno ho odmietnuť len ak odvolací súd nemôţe pre nedostatok týchto náleţitostí postupovať v opravnom konaní tak, ako mu ukladá zákon, t.j. prejednať ho a rozhodnúť o ňom a zároveň ten, kto odvolanie podal, bol súdom prvého stupňa (§ 209 ods. 1 O.s.p.) alebo odvolacím súdom (§ 211 ods. 1 O.s.p.) vyzvaný a správne poučený o tom, ako má chýbajúce náleţitosti doplniť. Súd plní svoju povinnosť podľa § 209 ods.

§ 211ods.

1 O.s.p. bez ohľadu na to, či odvolacia lehota uţ uplynula a tieţ bez ohľadu na skutočnosť, či je účastník zastúpený advokátom, resp. má sám právnické vzdelanie. Ak by preto účastník, resp. jeho právny zástupca sám svoje odvolanie nepodpísal, bolo by povinnosťou prvostupňového, resp. odvolacieho súdu vyzvať ho na odstránenie tejto vady odvolania s poučením o spôsobe ako má postupovať a tieţ o následkoch nesplnenia si svojej povinnosti. Aţ potom by mohol odvolací súd pristúpiť k odmietnutiu odvolania účastníka, ktoré by stále nemalo poţadované náleţitosti. Ţalobkyňa teda dôvodne vytýkala, ţe rozhodnutie odvolacieho súdu má vadu podľa § 237 písm.f/ O.s.p. Pretoţe odňatie moţnosti účastníkovi konať pred súdom, znamenajúce porušenie práva na spravodlivý proces, zakladá nielen prípustnosť dovolania, ale aj jeho dôvodnosť, dovolací súd podľa § 243b ods. 1 O.s.p. uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 12. júna 2014 6 2 Cdo 234/2013 JUDr. Jozef Kolcun, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová