Obsah (4)

§ 103§ 104§ 241§ 146

Najvyšší súd 2 Cdo 384/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti o maloleté dieťa N. K., zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociál

§ 103O.s.p.

kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky konania, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

§ 104ods.

2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

§ 241ods.

1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Ustanovenie § 241 ods. 1 druhá veta O.s.p. zakotvuje tzv. povinné zastúpenie dovolateľa, ktorého účelom je, aby účastníkovi, ktorý sám právnické vzdelanie nemá, bola poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc, aby dovolanie vyhovovalo požiadavkám ustanovenia § 241 ods. 1 a 2 O.s.p. a aby dovolací súd tak mohol rozhodnúť bez zbytočných prieťahov. Nedostatok zastúpenia dovolateľa kvalifikovaným zástupcom bráni dovolaciemu súdu o veci ďalej konať. Citované ustanovenie § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. je totiž ustanovením kogentnej povahy, ktoré nepripúšťa výnimky. 3 2 Cdo 384/2013 Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom uznesením z

1. júla 2013 č.k. 5 P 151/2011- 85 vyzval otca maloletej aby v lehote 10 dní doplnil svoje dovolanie z dôvodu (okrem iného), že dovolateľ nie je zastúpený advokátom, ani nie je doložené, že by mal právnické vzdelanie. Súd prvého stupňa taktiež dovolateľa poučil v zmysle § 30 O.s.p. Otec maloletej následne súdu prvého stupňa oznámil, že na jeho zastupovanie v dovolacom konaní splnomocňuje advokátku Mgr. L. R.. Plnomocenstvo na jeho zastupovanie uvedenou advokátkou sa však súdu prvého stupňa získať nepodarilo. Výzva na jeho predloženie advokátke Mgr. L. R. sa súdu vrátila z dôvodu, že adresát nie je známy. Otec maloletej na opätovnú výzvu na predloženie plnomocenstva reagoval písomnosťou, z ktorej obsahu vyplýva, že žiada okresný súd aby mu advokátku Mgr. L. R. (prípadne inú vhodnú) na jeho zastupovanie pred dovolacím súdom pridelil. Keďže dovolateľ v súdom stanovenej lehote (fakticky až do okamihu postúpenia spisu dovolaciemu súdu) plnomocenstvo na jeho zastupovanie advokátom v dovolacom konaní nedoložil, nepreukázal súdu, že má právnické vzdelanie, ani súdu neoznámil, že požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci, súd prvého stupňa
2. októbra 2013 predložil vec na rozhodnutie dovolaciemu súdu. Keďže dovolateľ neodstránil procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie

§ 104ods.

2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil. O trovách dovolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol

§ 146ods.

1 písm. c/ O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :

1. 4 2 Cdo 384/2013 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. februára 2014 JUDr. Jozef Kolcun, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová