Najvyšší súd 2 Co 77/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného Krajského súdu v Bratislave, Justičná pokladnica, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka č. 10, proti povinnej R. H., bývajúcej v B., o vymoženie 33,00 €, o odvolaní povinnej proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo
- októbra 2013 sp. zn. E 6140001511, takto r o z h o d o l : Odvolanie o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave uznesením zo
- októbra 2013 sp. zn. E 6140001511 nariadil na uspokojenie prednostnej pohľadávky oprávneného v sume 33,00 € výkon rozhodnutia zráţkami uvedenej sumy zo mzdy, resp. iných príjmov, ktoré povinnej nahrádzajú mzdu, ktorá patrí povinnej u jej platiteľa mzdy: M., so sídlom v B. (ďalej len „platiteľ mzdy povinnej“). Súd zároveň uloţil platiteľovi mzdy povinnej, aby po doručení tohto uznesenia vykonal zo mzdy povinnej určené zráţky a nevyplácal zrazené sumy povinnej, a aby aţ po doručení upovedomenia o právoplatnosti tohto uznesenia zrazenú sumu poukázal na číslo účtu : X., Štátna pokladnica, VS X. (titulom uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica zo
- mája 2010 sp. zn. 12 C 20/2010). Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu podala povinná odvolanie, v ktorom uviedla, ţe sumu 33,00 € uhradila prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyne JUDr. D. Š.
- marca
- O tejto skutočnosti priloţila doklad o zaplatení s podpisom prevzatia uvedenej sumy právnou zástupkyňou JUDr. D. Š.. Uviedla, ţe nie je dôvod, aby súd pokračoval vo 2 2 Co 77/2013 výkone rozhodnutia. Ţiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, ţe konanie proti povinnej zastaví a dlţnú sumu bude vymáhať od JUDr. D. Š.. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru, ţe odvolanie povinnej treba odmietnuť ako oneskorene podané. Odvolací súd vzal na zreteľ, ţe v preskúmavanej veci je predmetom konania vymáhanie súdnej pohľadávky z rozhodovacej činnosti a inej činnosti súdov v zmysle § 2 písm. a/ zákona č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok, pričom Krajský súd v Bratislave, Justičná pokladnica bol súdom prvého stupňa vecne a miestne príslušným na konanie v danej veci (§ 7 ods. 1 zákona č. 65/2001 Z.z.). Občiansky súdny poriadok v § 202 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého odvolanie nie je prípustné (okrem iného) proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona, odkazuje na § 2 písm. a/ zákona č. 65/2001 Z.z. Odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu (§ 7 ods. 2 zákona č. 65/2001 Z.z.) prípustné nie je. V danej veci však rozhodoval vyšší súdny úradník. V zmysle § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vţdy prípustné odvolanie. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 57 ods. 1 O.s.p.). Lehoty určené podľa týţdňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbliţší nasledujúci pracovný deň (§ 57 ods. 2 O.s.p.). Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O.s.p.). Podľa § 214 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 3 2 Co 77/2013 Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Zo spisu vyplýva, ţe rozhodnutie krajského súdu bolo povinnej doručené
- októbra 2013 (viď pripojená doručenka pri č.l. 6 spisu). Lehota na podane odvolania plynula od
- októbra 2013 do
- októbra
- Povinná podala odvolanie na poštu
- októbra 2013 (viď pripojená poštová obálka na č.l. 10) z čoho vyplýva, ţe odvolanie bolo podané po uplynutí odvolacej lehoty. Pre úplnosť sa uvádza, ţe keďţe odvolanie nebolo podané včas, nenastali účinky predpokladané v citovanom ustanovení § 374 ods. 4 O.s.p. a nedošlo k zrušeniu rozhodnutia vydaného vyšším súdnym úradníkom, preto vo veci nemusel opätovne rozhodnúť sudca (navyše v zmysle predkladacej správy sudca by odvolaniu nevyhovel). Keby aj tieto účinky nastali a došlo by k vydaniu rozhodnutia sudcom, následné odvolanie proti rozhodnutiu sudcu by bolo procesne neprípustné (viď § 202 ods. 2 O.s.p.). Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie povinnej odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ako podané oneskorene. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- februára 2014 JUDr. Martin Vladik, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Jarmila Uhlířová