N a j v y š š í s ú d 6 Ndt 12/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Daniela Hudáka na neverejnom zasadnutí konanom
- júla 2011 v Bratislave v trestnej veci obvineného M. P. a spol. pre spolupáchateľstvo obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. b/, písm. d/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. o návrhu obvineného M. P. na odňatie a prikázanie veci takto r o z h o d o l : Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obvineného M. P. a spol., vedená na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 7T 53/2009, sa tomuto súdu n e o d n í m a . O d ô v o d n e n i e Okresný súd Trnava vedie pod sp. zn. 7T 53/2009, na základe obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry Trnava z
- mája 2009, sp. zn. Kv 95/08-55, trestné konanie proti obvinenému M. P. a spol. pre spolupáchateľstvo obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. b/, písm. d/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa
- marca 2011 vzniesol obžalovaný M. P. prostredníctvom svojho obhajcu požiadavku v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. na odňatie veci Okresnému súdu Trnava a jej prikázanie Okresnému súdu Bratislava I s tým, že bližšiu 2 6 Ndt 12/2011 špecifikáciu tohto návrhu poskytne súdu v lehote 3 dní písomnou formou (č. l. 612 spisu). K tomuto však nedošlo, pričom potom čo sa na nasledujúcom hlavnom pojednávaní konanom dňa
- mája 2011 obžalovaný na vyššie uvedený návrh odvolal (č. l. 625 spisu) bola predmetná trestná vec predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie. Z dôvodu nedostatku odôvodnenia podaného návrhu bol predsedom senátu tunajšieho súdu dňa
- júna 2011 príslušný spisový materiál vrátený Okresnému súdu Trnava ako predčasne predložený (č. l. 630 spisu). Dňa
- júla 2011 bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky opätovne predložený daný spis na rozhodnutie o vyššie uvedenom návrhu obžalovaného M. P. na odňatie a prikázanie veci, ktorého súčasťou je však už aj jeho písomné odôvodnenie, doručené súdu prvého stupňa dňa
- júna 2011 (č. l. 632 spisu). Obžalovaný v ňom pritom ako dôvod na postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por. uvádza hospodárnosť konania, keďže vraj prevažná väčšina svedkov, ktorí majú byť vo veci vypočutí, má bydlisko v obvode pôsobnosti Okresného súdu Bratislava I. Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Trnava a Okresnému súdu Bratislava I preskúmal podaný návrh ako aj príslušný spisový materiál a zistil, že nie je daný žiadny taký dôležitý dôvod, ktorý by odôvodňoval postup v zmysle vyššie citovaného ustanovenia. Pri úvahách, či sú v konkrétnom prípade dané dôležité dôvody na odňatie a prikázanie veci, treba hodnotiť všetky okolnosti odôvodňujúce takýto postup vo vzájomnej súvislosti a pri posudzovaní ich opodstatnenosti a závažnosti treba prihliadať aj na význam zákonných ustanovení o príslušnosti súdov a sudcov. Ústavným zákonom zo dňa
- januára 1991, číslo 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd a tiež prijatím Ústavy Slovenskej republiky s účinnosťou 3 6 Ndt 12/2011 od
- októbra 1992 výrazne stúpol význam ustanovení o príslušnosti súdov a sudcov. Vyplýva to z článku 38 ods. 1 Listiny a článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého - „nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon“. Pre zákonnú zmenu príslušnosti súdu, t.j. pre výrok, ktorým sa mu konkrétna vec odníma a prikazuje sa inému súdu toho istého druhu a stupňa, musia byť teda splnené tak závažné „dôležité dôvody“, ktoré sú porovnateľné s významom ústavného princípu neodňateľnosti veci zákonnému sudcovi. Súdna prax za „dôležité dôvody“ v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Tr. por. považuje také okolnosti, ktoré v konkrétnom prípade umožnia celkove lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenie jeho účelu iným súdom toho istého druhu a stupňa, než súdom miestne príslušným. Takýmito dôvodmi sú predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú náležité zistenie skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, výchovné pôsobenie konania a čo najrýchlejšie avšak zákonné a spravodlivé prejednanie a rozhodnutie veci. Pri dodržaní vyššie uvedených zásad môže ísť pritom aj o dôvody procesnej ekonómie, tak ako sa na to odvoláva i obžalovaný v predmetnom prípade. Avšak pokiaľ ide o posudzovaný návrh obžalovaného M. P. na odňatie a prikázanie veci (prevažná väčšina svedkov, ktorí majú byť vo veci vypočutí, má bydlisko v obvode pôsobnosti Okresného súdu Bratislava I), tak v tomto smere je potrebné zdôrazniť predovšetkým tú skutočnosť, že dôvod hospodárnosti konania nemôže byť v danom prípade daný už len z toho titulu, že vzdialenosť miest Bratislava a Trnava je len niekoľko kilometrov, a teda navrhovaným delegovaním veci by k žiadnym nadmerným úsporám výdavkov štátu nedošlo (hospodárnosť konania sa posudzuje len z hľadiska výdavkov štátu). Okrem toho by tým nedošlo z dôvodu nadmernej zaťaženosti Okresného súdu Bratislava I ani k zrýchleniu predmetného konania. A napokon je potrebné vo vzťahu k argumentom obžalovaného poukázať i na to, že z obsahu spisu je zrejmé, že v podstate už všetci navrhovaní svedkovia boli v rámci hlavného pojednávania súdom prvého stupňa vypočutí. 4 6 Ndt 12/2011 Z dôvodov vyššie uvedených preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
- júla 2011 JUDr. Štefan M i c h á l i k predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová