← Slovensko

o vydanie a vypratanie nehnuteľností

Najvyšší súd 3 Cdo 123/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcov 1/ M. J., bývajúcej v P., 2/ M. T., bývajúcej v P., 3/ M. M., bývajúcej v P., 4/ J. K., bývajúcej v P., 5/ Ing. S. S., bývajúceho v P., 6/ D. S., bývajúceho v K., 7/ V. P., bývajúcej v P., 8/ PhMr. G. H., bývajúcej v P., 9/ M. S., bývajúcej v P., 10a/ PhDr. T. S., bývajúceho v B., 10b/ MUDr. T. S., bývajúceho v B. (právni nástupcovia ţalovanej 10/ H. S.), 11/ V. H., bývajúceho v M., 12/ M. H., bývajúcej v P., 13/ E. V., bývajúcej v P., 14/ Ing. M. D. bývajúceho v P., 15/ A. D., bývajúcej v B., 16/ A. T., bývajúceho v P., 17/ B. M., bývajúcej vo V., 18/ V. V., bývajúceho v K., 19/ F. B., bývajúceho v P., 20/ M. B., bývajúceho v P. , 21a/ MUDr. Ľ. D., bývajúcej v P., 21b/ J. N., bývajúceho v P., 21c/ Z. N., bývajúceho v P. (právni nástupcovia ţalobcu 21/ MVDr. J. V.), 22/ Ing. Š. S., bývajúcej v B., 23/ Ing. J. S., bývajúceho vo V., 24/ Mgr. Ľ. S., bývajúcej vo V., 25/ PaedDr. M. K., bývajúcej v P. 26/ G. R., bývajúcej vo V., 27/ J. S., bývajúceho vo V. proti ţalovanému S. so sídlom v P., o vydanie a vypratanie nehnuteľností, vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 6C 95/2004, o dovolaní ţalobcu 22/ Ing. Š. S. proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo

  1. júna 2010 sp. zn. 16 Co 68/2010, takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Ţalovanému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Prešov rozsudkom z
  2. júna 2008 č.k. 6 C 95/2004-670 v spojení s dopĺňacím a opravným rozsudkom Okresného súdu Prešov z
  3. júla 2009 č.k. 2 3 Cdo 123/2011 6 C 95/2004-796 (I) zastavil konanie o návrhu ţalobkyne 4/ a ţalobcov 5/ a 6/ o vypratanie pozemkov parc. č. 3187 a 3188/5 zapísaných na liste vlastníctva č. X. v katastrálnom území Prešov, (II) návrh ţalobcov 1/,2/,3/,4/,5/,6/, 7/, 8/, 9/, 10/,11/, 12/, 13/, 14/, 17/, 18/, 19/, 20/, 21/, 22/, 23/, 24/, 25/, 26/ a 27/ zamietol, ( III) návrh ţalobkyne 15/ vylúčil na samostatné konanie, ( IV) ţalovanému nepriznal náhradu trov konania. Rozsudkom z
  4. júla 2009 doplnil a opravil rozsudok z
  5. júna 2008 tak, ţe (V) návrh ţalobcu 16/ zamietol, (VI) vo vzťahu medzi ţalobcom 16/ a ţalovaným náhradu trov konania ţalovanému nepriznal, (VII) návrh ţalovaného zo
  6. marca 2005 na prerušenie konania zamietol. Krajský súd v Prešove na odvolanie ţalobcov 1/, 4/, 5/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 13/, 14/, 15/, 16/, 17/, 21/, 22/, 23/, 24/, 25/, 26/, 27/ rozsudkom zo
  7. júna 2010 sp. zn. 16 Co 68/2010 (I) odmietol odvolanie ţalobcov 1/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/ , 13/, 14/, 17/, 21/, 24/, 25/, (II) potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s dopĺňacím a opravným rozsudkom, o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, ţe (III) ţalovanému nepriznal náhradu trov odvolacieho konania a ţalobcom 1/, 4/, 5/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 13/, 14/, 15/, 16/, 17/, 21/, 22/, 23/, 24/, 25/, 26/, 27 nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Ţalovaný 22/ Ing. Š. S. podal dovolanie proti výroku rozsudku Krajského súdu v Prešove zo
  8. júna 2010 sp. zn. 16 Co 68/2010, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Prešov z
  9. júna 2008 č.k. 6 C 95/2004-670 v spojení s dopĺňacím a opravným rozsudkom tohto súdu z
  10. júla 2009 č.k. 6 C 95/2004-796 . Namietal, ţe odvolací súd ho rozhodnutím poškodil. Okresný súd prijal ţalobu s petitom ako bola podaná, v ktorej bol označený ako ţalovaný Slovenský zväz záhradkárov, ak podľa súdu bol ţalovaný nesprávne označený, tak nemal okresný súd ţalobu prijať, alebo podľa § 43 ods. 1 O.s.p. ţiadať ţalobcu o jej doplnenie a poskytnúť účastníkom poučenie o ich procesných právach a povinnostiach v zmysle § 5 O.s.p. Krajský súd v Prešove potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa bez toho, aby sa zaoberal meritom odvolania o pochybení súdu prvého stupňa. Poukázal na to, ţe proti napadnutému rozsudku odvolacieho súdu je dovolanie prípustné podľa § 239 písm. b/ O.s.p., lebo vo veci bol vydaný rozsudok Európskeho súdu pre Ľudské práva v Štrasburgu č. 28697/03, ktorý bol vydaný na základe jeho ţaloby proti zákonu č. 64/1997 Z.z., v ktorom Európsky súd vyhlásil, ţe uvedený zákon porušuje jeho právo na pokojné uţívanie vlastníctva, čím došlo k porušeniu článku 1/ Dohovoru o ľudských právach. Z uvedených dôvodov ţiada napadnutý rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 3 3 Cdo 123/2011 Okresný súd Prešov uznesením
  11. októbra 2010 č.k. 6 C 95/2004-846 poučil ţalobcu, ţe ako dovolateľ bez právnického vzdelania musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.). Zároveň ho vyzval, aby v lehote 15 dní predloţil súdu plnomocenstvo udelené advokátovi pre dovolacie konanie. Uvedené uznesenie bolo ţalovanému 22/ doručené
  12. novembra 2010, na výzvu súdu ale nereagoval. Spis bol predloţený na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, ktorý ho ale vrátil ako nesprávne predloţený s tým, ţe dovolateľ mal byť poučený o moţnosti poţiadať súd o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie z radov advokátov (§ 30 O.s.p.). Okresný súd Prešov uznesením z
  13. apríla 2011 č.k. 6 C 95/2004-856 poučil ţalovaného 22/ o povinnom zastúpení dovolateľa bez právnického vzdelania advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.), o moţnosti poţiadať súd o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie z radov advokátov (§ 30 O.s.p.) a vyzval ho, aby v lehote 15 dní predloţil súdu plnú moc udelenú pre dovolacie konanie advokátovi alebo preukázal, ţe má právnické vzdelanie. Zároveň ho poučil o dôsledkoch nerešpektovania tejto výzvy. Toto uznesenie súdu prvého stupňa prevzal ţalovaný 22/ dňa
  14. mája
  15. Dovolateľ ani na túto výzvu na odstránenie vád dovolania nereagoval. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) vzal na zreteľ, ţe v zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. musí byť dovolateľ zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Uvedené ustanovenie zakotvuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nedostatok je odstrániteľný, avšak len za súčinnosti dovolateľa; dovolací súd je pritom povinný skúmať (preverovať), či táto podmienka je splnená. Dovolateľ napriek súdnej výzve nezaloţil do spisu v lehote súdom stanovenej doklad o jeho právnickom vzdelaní, ani nepredloţil súdu plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní ani nepoţiadal súd o ustanovenie zástupcu pre dovolacie konanie z radov advokátov. V dôsledku toho zostal nedostatok uvedenej osobitnej podmienky dovolacieho konania neodstránený. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolacie konanie zastavil (§ 243c O.s.p. v spojení s § 241 ods. 1 O.s.p. a § 104 ods. 2 O.s.p.), pričom sa nezaoberal otázkou procesnej prípustnosti (ani dôvodnosti) dovolania. 4 3 Cdo 123/2011 O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., § 146 ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
  16. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  17. júla 2011 JUDr. Daniela Sučanská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.