Obsah (6)

§ 172§ 382§ 51§ 381§ 372§ 379

N a j v y š š í s ú d 6 Tdo 52/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Da

§ 172ods.

1, písm. a/, písm. d/ Tr. zák., prerokoval na neverejnom zasadnutí

1. januára 2011 v Bratislave dovolanie, ktoré podal obvinený J. D. proti rozsudku Okresného súdu Lučenec z
2. novembra 2007, sp. zn. 1T 66/2007, a takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

d/ Tr. por. sa dovolanie obvineného J. D. o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Lučenec z 15. novembra 2007, sp. zn. 1T 66/2007, bol obvinený J. D. uznaný za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi

§ 172ods.

1 písm. a/, písm. d/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že : od presne nezistenej doby do 13.05 h. 19. júla 2006 vo dvore rodinného domu X. v obci M., kde býva, zasadil a pestoval v umelohmotných 10 litrových vedierkach 3 sadenice a plastových umelohmotných pohároch 8 sadeníc, pričom z vykonanej expertízy vyplynulo, že ide o rastlinný materiál rodu Canabis (konopa) o celkovej hmotnosti 156,37 gramu s obsahom THC 0,5 – 1,1 %, pričom toto množstvo predstavuje 14 až 50 jednorázových dávok a rastliny rodu Canabis (konope) sú uvedené v I. skupine omamných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 13/2004 Z. z. a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je uvedená v I. skupine 2 6 Tdo 52/2010 psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 13/2004 Z. z. Za to mu bol uložený

§ 172ods.

1, § 39 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

§ 51ods.

1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil s probačným dohľadom a

§ 51ods.

2 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

§ 51ods.

4 písm. j/ Tr. zák. súd obžalovanému uložil povinnosť v skúšobnej dobe sa zamestnať alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie. Proti tomuto rozsudku nepodal prokurátor ani obvinený D. odvolanie, v dôsledku čoho sa rozsudok stal právoplatným dňom

1. novembra
2. Okresný súd Lučenec predložil
3. decembra 2010 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v predmetnej trestnej veci dovolanie, podané advokátom obvineného JUDr. R. G. proti rozsudku Okresného súdu Lučenec z
4. novembra 2007, sp. zn. 1T 66/2007 dôvodiac, že jeho konaním nebol spáchaný žiaden trestný čin, dôkazy boli nesprávne vyhodnotené. Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci

§ 381Tr.

por. prerokoval dovolanie podané obvineným J. D. a zistil, že nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372Tr.

por.

§ 372, veta prvá Tr.

por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. V prerokúvanom prípade o odvolaní obvineného D. rozhodnuté nebolo, nakoľko obvinený nevyužil svoje právo podať riadny opravný prostriedok. 3 6 Tdo 52/2010 Z tohto dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky, zistiac, že nebola splnená jedna zo základných podmienok pre podanie dovolania, ktorá sa nedá napraviť ani postupom

§ 379Tr.

por. dovolanie obvineného J. D. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 5. januára 2011 JUDr. Peter H a t a l a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová