o náhradu škody spôsobenej nespávnym úradným postupom

Najvyšší súd 6 Ndc 3/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu ENRED INTERNATIONAL LTD., so sídlom 33 Porter Road, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, zastúpeného AK ZAHRADNIK & Spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pluhová 78, proti ţalovanej Slovenskej republike, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Ţupné námestie 13, o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 8 C 145/2013 takto r o z h o d o l : Prejednanie veci sp. zn. 8 C 145/2013 Okresného súdu Lučenec p r i k a z u j e Okresnému súdu Bratislava III. O d ô v o d n e n i e V konaní o zaplatenie náhrady škody vo výške 16 770,31 € s príslušenstvom, spôsobenej ţalobcovi nesprávnym úradným postupom orgánu verejnej moci (súdneho exekútora), vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 8 C 145/2013, podala ţalovaná návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Bratislava I, prípadne Okresnému súdu Bratislava III. Návrh odôvodnila tým, ţe v obvode prvého z uvedených súdov má sídlo ţalovaná a v obvode druhého právny zástupca ţalobcu; preto by prikázanie veci ktorémukoľvek z nich viedlo k výraznej úspore cestovných nákladov účastníkov konania a zároveň by im zjednodušilo prístup k súdu z časového hľadiska. Ţalobca súhlasil s prikázaním veci Okresnému súdu Bratislava III. 2 6 Ndc 3/2014 Podľa § 12 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.) moţno vec prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbliţšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresnému súdu Lučenec) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (Okresnému súdu Bratislava I, resp. Okresnému súdu Bratislava III). V tomto prípade je najbliţšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (Čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môţu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, ţe vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vţdy výnimočný charakter. Špecifiká daného prípadu delegáciu veci odôvodňujú. Z okolností uvedených ţalovanou vyplýva, ţe vyhovenie jej návrhu je v záujme zabezpečenia hospodárnosti konania i jeho zrýchlenia. Vzhľadom k uvedenému, s prihliadnutím na súhlasné vyjadrenie ţalobcu, dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, ţe v danom prípade sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 12 ods. 2 O. s. p.; návrhu preto vyhovel. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 13. marca 2014 JUDr. Rudolf Čirč, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Pudmarčíková