o zaplatenie 75,44 eur s prísl.

Najvyšší súd 6 Cdo 123/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu I.. Š. A., bývajúceho v M., B. 10/877, zastúpeného M.. Ľ. K., advokátom so sídlom v M., M. R. Š. 638/56, proti ţalovanej S., s. r. o., so sídlom v M., B. 459/7, I.: X., o zaplatenie 75,44 EUR s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 6 C 291/2010, o dovolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z

1. mája 2013 sp. zn. 4 Co 474/2011 a 4 Co 476/2011 takto r o z h o d o l : Dovolanie ţalobcu o d m i e t a . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací (ďalej aj „odvolací súd“) označeným rozsudkom potvrdil rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom (ďalej len „prvostupňový súd“ alebo „súd prvého stupňa“) z
2. septembra 2011 č. k. 6 C 291/2010-84, ktorým bola zamietnutá ţaloba ţalobcu o zaplatenie sumy 75,44 EUR s príslušenstvom. Potvrdenie prvostupňového rozsudku odôvodnil jeho vecnou správnosťou. Krajský súd zároveň označeným rozsudkom potvrdil aj uznesenie súdu prvého stupňa z
3. októbra 2011 č. k. 6 C 291/2010-90, ktorým bola ţalobcovi uloţená povinnosť zaplatiť náhradu trov štátu. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal dovolanie ţalobca (ďalej aj „dovolateľ“). Ţiadal, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zmenil a ţalobe vyhovel, alebo aby rozsudky oboch súdov zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci. 2 6 Cdo 123/2014 Ţalovaná vo svojom vyjadrení k dovolaniu navrhla, aby dovolací súd tento mimoriadny opravný prostriedok ţalobcu zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) skúmal predovšetkým prípustnosť dovolania a dospel k záveru, ţe smeruje proti takému rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto ho treba odmietnuť. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.). Podmienky prípustnosti dovolania proti rozsudku odvolacieho súdu sú upravené v ustanoveniach § 237 a § 238 O. s. p. Prípustnosť dovolania v predmetnej veci podľa § 238 O. s. p. neprichádza do úvahy. Nejde totiţ v dovolaní napadnutom vyhovujúcom výroku o zmeňujúci rozsudok odvolacieho súdu vo veci samej, ani o rozsudok, v ktorom by sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci, pretoţe dovolací súd v tejto veci ešte nerozhodoval. Rovnako nejde o potvrdzujúci rozsudok, vo výroku ktorého by odvolací súd vyslovil prípustnosť dovolania, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu a nejedná sa ani o potvrdenie rozsudku, ktorým súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153 ods. 3 a
4. Okrem toho bola prípustnosť dovolania vylúčená aj odsekom 5 tohto ustanovenia, v zmysle ktorého dovolanie nie je prípustné ani vo veciach, v ktorých bolo napadnuté právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu o peňaţnom plnení neprevyšujúcom trojnásobok minimálnej mzdy. Ak súdne konanie trpí niektorou z vád vymenovaných v ustanovení § 237 O. s. p., moţno dovolaním napadnúť aj rozhodnutia vo veciach, pri ktorých je inak dovolanie podľa § 238 O. s. p. neprípustné. Vzhľadom na zákonnú povinnosť (§ 242 ods. 1 veta druhá O. s. p.) skúmať vţdy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 písm. a/ aţ g/ O. s. p., dovolací súd sa ďalej zaoberal otázkou, či nie je daná prípustnosť dovolania v zmysle tohto zákonného ustanovenia, teda či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, spôsobilosti byť účastníkom konania, riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekáţku veci právoplatne rozhodnutej alebo uţ prv začatého konania, prípad absencie návrhu na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný, prípad odňatia moţnosti účastníkovi pred súdom 3 6 Cdo 123/2014 konať a rozhodovania vylúčeným sudcom, či konania súdom nesprávne obsadeným. Nezistil však existenciu ţiadnej podmienky prípustnosti dovolania uvedenej v tomto zákonnom ustanovení. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie ţalobcu podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odmietol ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. Úspešnej ţalovanej nepriznal náhradu trov dovolacieho konania, pretoţe jej v súvislosti s ním ţiadne nevznikli, resp. si ich náhradu neuplatnila. Toto uznesenie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:
5. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
6. apríla 2014 JUDr. Rudolf Č i r č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Pudmarčíková