Najvyšší súd 2 Ndob 31/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: A., a. s. S., D., zastúpený 1/ JUDr. J. V. -D., T., 2/ I. K., bytom T., obaja právne zastúpení JUDr. M. B., advokátom, P., proti ţalovaným 1/ V. Š., bytom K., 2/ M. H., bytom J., obaja právne zastúpení JUDr. J. V., advokátom, N., o zaplatenie 589 473,46 € a 266 951,75 €, o vylúčenie sudcov z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 7Cob/27/2013, takto r o z h o d o l : Sudcovia Krajského súdu v Prešove JUDr. Milan Šebeň a JUDr. Milan Majerník, nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania vo veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 7Cob/27/
- O d ô v o d n e n i e : Predsedníčka Krajského súdu v Prešove predloţila najvyššiemu súdu ako súdu nadriadenému na rozhodnutie námietku zaujatosti sudcov JUDr. Milana Šebeňa a JUDr. Milana Majerníka, členov senátu vo veci vedenej pod sp. zn. 7Cob/27/
- Uviedla, ţe sudcovia - členovia senátu, jej písomným podaním zo dňa
- augusta 2013 a
- septembra 2013 oznámili, ţe vo veci sp. zn. 7Cob/27/2013 sa cítia byť zaujatí. Predsedníčka krajského súdu uvádzané dôvody, pre ktoré by mali byť sudcovia vylúčení, povaţuje za nedostačujúce pre ich vylúčenie z prejednávania a rozhodovania v predmetnej veci. Má za to, ţe nie je dôvod pochybovať o nezaujatosti sudcov, a preto predkladá vec na rozhodnutie postupom podľa § 15 ods. 1 O. s. p. JUDr. Milan Šebeň, sudca Krajského súdu v Prešove, v podaní zo dňa
- augusta 2013, uviedol, ţe kaţdý sudca, ktorý rozhodol v rozpore so záujmami JUDr. V., bol 2 2 Ndob 31/2013 sankcionovaný podnetmi na trestné, či disciplinárne stíhanie, pričom podáva podnety na sudcov opakovane, hoci bol viackrát príslušnými orgánmi upovedomený o neprípustnosti začatia trestného stíhania. Útoky zo strany tohto zástupcu sú podľa JUDr. Milana Šebeňa stále osobnejšie, uráţlivejšie s nepriamymi hrozbami poškodzovaním majetku, ktoré útoky ho uţ natoľko znechutili a zdeformovali jeho postoj k JUDr. J. V., ţe by tento sudca privítal, pokiaľ by bol vylúčený z prejednávania a rozhodovania všetkých vecí, v ktorých by bol účastníkom, či ich zástupcom JUDr. J. V. Sudca JUDr. Milan Šebeň dodal, ţe „odolnosť sudcu" voči osobným uráţlivým útokom je uţ v tomto prípade u neho vyčerpaná. JUDr. Milan Majerník, sudca Krajského súdu v Prešove, v oznámení podľa § 15 O. s. p. zo dňa
- septembra 2013 uviedol, ţe po rozhodnutí nadriadeného súdu o námietke zaujatosti uznesením zo
- augusta 2013, JUDr. J. V. doručil do spisu 7Cob/27/2013, ale aj rôznym inštitúciám i médiám viacero podaní, v ktorých opakovane uvádza na jeho adresu viacero nepravdivých, osočujúcich a hrubo uráţlivých tvrdení, ktoré sú stále osobnejšie. Svedčia o tom jeho „nové trestné oznámenia", ale i podnet na disciplinárne konanie. Uvedené skutočnosti by podľa JUDr. Milana Majerníka mohli svedčiť o takom jeho pomere k JUDr. J. V., ktorý dôvodne môţe vzbudzovať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Prešove (§ 16 ods. 1 O. s. p.) posudzoval opodstatnenosť vznesených námietok z aspektu existencie dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. Vychádzal pritom z ustanovenia § 14 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom moţno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Z hľadiska vylúčenia sudcu je právne významným vzťah sudcu buď k prejednávanej veci (o ktorý ide v prípade konkrétneho záujmu sudcu na určitom spôsobe skončenia konania a rozhodnutia o veci), alebo k účastníkom konania (ide oň napríklad v prípade rodinného alebo priateľského vzťahu sudcu k účastníkovi konania), alebo k zástupcovi účastníka konania. V zásade teda platí, ţe v určitej právnej veci musí rozhodovať nezávislý a nestranný sudca vecne a miestne príslušného súdu, určený rozvrhom práce príslušného súdu a tento tzv. zákonný sudca by sa uţ v ďalšom priebehu konania nemal meniť. 3 2 Ndob 31/2013 Z obsahu spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, ţe na základe podanej námietky zaujatosti zástupcom ţalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol uznesením č. k. 5 Ndob 17/2013-519 zo
- 2013 tak, ţe predsedníčka senátu Krajského súdu v Prešove JUDr. Irena Dobňáková a sudca Krajského súdu v Prešove JUDr. Milan Majerník nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 7Cob/27/
- Sudca Krajského súdu v Prešove JUDr. Milan Majerník sa k námietke vyjadril, ţe k účastníkom konania, k ich zástupcom, ani k veci samej nemá vzťah, ktorý by vzbudzoval pochybnosti o jeho zaujatosti. Ţalovaných nepozná, so zástupcom ţalovaných nie je v osobnom, či inom vzťahu, charakter ktorého by prekročil hranice tzv. sluţobného vzťahu (č. l. 406 spisu). Sudca JUDr. Milan Šebeň ako člen senátu podaním zo dňa
- júla 2013 (č. l. 401 spisu) sa vyjadril, ţe sa necíti byť zaujatý ani pre vzťah k JUDr. V., k zástupcovi minoritných akcionárov, ani pre vzťah k veci samej. Z obsahu spisu je zrejmé, ţe po rozhodnutí o námietke zaujatosti uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č. k. 5 Ndob 17/2013-519 zo
- 2013 a pred oznámením sudcov v zmysle ust. § 15 ods. 1 O. s. p. bolo do spisu zaloţené podanie zástupcu ţalobcu zo dňa
- 2013, ktoré svojim obsahom nevybočuje z predchádzajúcich podaní zástupcu ţalobcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Prešove pri rozhodovaní o námietke zaujatosti sudcov JUDr. Milana Šebeňa a JUDr. Milana Majerníka vychádzal zo súvislostí, ktoré nastali po rozhodnutí námietky zaujatosti, uplatnenej zástupcami účastníka konania na strane ţalobcu. Podstatou pochybností o nezaujatosti sudcov sú, podľa vyjadrenia sudcov, neustále osobné útoky JUDr. J. V. na sudcov prejednávajúcich jeho vec, opakované nezmyselné podnety na nich, či uţ trestné alebo disciplinárne, s úmyslom zastrašiť sudcov. Pri posudzovaní, či boli naplnené kritériá subjektívnych pochybností o nezaujatosti sudcov JUDr. Milana Šebeňa a JUDr. Milana Majerníka, ktorí ako členovia senátu majú vo veci konať a rozhodovať, nadriadený súd dospel k záveru, ţe splnené neboli. V tejto súvislosti Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na to, ţe z obsahu spisu medzi vyjadreniami sudcov k námietke zaujatosti vznesenej zástupcami ţalobcu a oznámením samotných sudcov o skutočnostiach, pre ktoré sú vylúčení, nebola zistená taká 4 2 Ndob 31/2013 okolnosť, ktorá by oprávňovala zmenu subjektívnych pocitov, vyjadrených v oznámení sudcov. V prípade sudcu Krajského súdu v Prešove JUDr. Milana Šebeňa, Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, ţe zaujatosť sudcu oznámená na základe vyčerpanosti „odolnosti sudcu" voči osobným uráţlivým útokom, nemá oporu v ústavnom postavení sudcu rozhodovať nezávisle a nestranne. Takúto vyčerpanosť zo vzťahu k osobe JUDr. J. V., nemoţno spájať s výkonom funkcie sudcu, a nemoţno ho nadriadeným súdom dokazovať pri rozhodovaní o námietke zaujatosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto v súvislosti s tvrdeniami sudcov Krajského súdu v Prešove JUDr. Milana Šebeňa a JUDr. Milana Majerníka o ich zaujatosti, poukazuje na skutočnosť, ţe sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony a iné všeobecne záväzné právne predpisy je povinný vykladať podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia v zmysle ust. § 2 ods. 2 zák. č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich v znení zmien a doplnkov (tieţ čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Obsah tohto práva a povinnosti je základným pilierom výkonu funkcie sudcu, keď výnimky môţu vyplývať len z naplnenia zákonných predpokladov, ktoré však neboli v prejednávanom prípade u sudcov uvedených vo výroku tohto rozhodnutia, naplnené. Nakoľko Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil ţiadnu takú okolnosť, ktorá by mohla byť povaţovaná za relevantnú z hľadiska § 14 ods. 1 O. s. p., a to nielen so zreteľom na subjektívne hľadisko, prezentované vo vyjadreniach sudcov Krajského súdu v Prešove JUDr. Milana Šebeňa a JUDr. Milana Majerníka, členov senátu vo veci vedenej pod sp. zn. 7Cob/27/2013, ale aj z objektívneho pohľadu, preto oznámeniam týchto sudcov podľa § 15 O. s. p. o ich zaujatosti nevyhovel a dospel k záveru, ţe nie sú dané dôvody, ktoré by mohli viesť k legitímnym pochybnostiam o nestrannosti súdneho rozhodovania za účasti menovaných sudcov krajského súdu. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 . P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. 5 2 Ndob 31/2013 V Bratislave
- novembra 2013 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová