Najvyšší súd 2 OboE 107/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného P., s. r. o., so sídlom U., IČO: X., právne zastúpeného, advokátskou kanceláriou F. P., s. r. o., so sídlom G., IČO: X., proti povinnému J. B., nar. X., naposledy bytom C., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Z. M., zamestnankyňou Okresného súdu Rožňava, vedenej pod sp. zn. EX 524/2008 súdnym exekútorom JUDr. R. K. so sídlom Exekútorského úradu B., o vymoženie pohľadávky 119,50 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z
- apríla 2013, č. k. 16CoE/108/2012-85, takto r o z h o d o l : Odvolanie oprávneného o d m i e t a . Povinnému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Rožňava uznesením z
- marca 2012, č. k. 11Er/131/2008-59 exekúciu zastavil, oprávneného zaviazal na úhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi vo výške 11,95 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že v predmetnej exekúcii sú dané dôvody na zastavenie exekúcie v súlade s ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku a ust. § 45 ods. 1 a 2 ZRK, na ktoré súd prihliada ex offo, teda aj bez návrhu. Exekučný titul, rozhodcovský rozsudok, zaviazal účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je právom nedovolené a odporuje dobrým mravom. Na odvolanie oprávneného Krajský súd v Košiciach, ako súd odvolací, napadnutým uznesením zo dňa
- apríla 2013, č. k. 16CoE/108/2012-85 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol a účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Odvolací súd nedospel k záveru o existencii potreby obrátiť sa s predbežnými otázkami odvolateľa k výkladu úniového práva, ktoré by mal posúdiť Súdny dvor Európskej únie, a to z dôvodu, že nie je pochybnosť o tom, že 2 2 OboE 107/2013 vnútroštátny súd vo všeobecnosti (za predpokladu, že postupuje zákonným spôsobom) môže svojím rozhodnutím zabrániť vymožiteľnosti pohľadávky veriteľa voči spotrebiteľovi, čo nie je v rozpore s článkom 17 Charty základných práv EÚ o ochrane vlastníckeho práva a ani v rozpore s článkom 47 tejto Charty o práve na spravodlivý proces. Proti výroku uznesenia odvolacieho súdu, ktorým bol zamietnutý návrh na prerušenie konania, podal oprávnený odvolanie z dôvodu, že mu bola odňatá možnosť pred súdom konať (§ 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. d/ O. s. p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.), zlej interpretácie a aplikácie § 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p. a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Navrhol rozhodnutie odvolacieho súdu v uvedenom rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 204 ods. 1 O. s. p.). Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 57 ods. 1 O. s. p.). Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 57 ods. 2 veta druhá O. s. p.). Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O. s. p.). Podľa § 49 ods. 1 veta prvá O. s. p., ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Odvolaním napadnuté uznesenie bolo právnemu zástupcovi oprávneného riadne doručené
- mája
- Lehota na podanie odvolania začala oprávnenému plynúť
- mája 2013 a jej koniec pripadol na utorok
- júna
- Obsah spisu svedčí o tom, že oprávnený podal odvolanie na poštovú prepravu
- júna
- Z toho vyplýva, že odvolanie bolo podané po uplynutí odvolacej lehoty. Vzhľadom na uvedené odvolací súd odmietol odvolanie oprávneného ako oneskorene podané podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. So zreteľom na aplikáciu tohto ustanovenia 3 2 OboE 107/2013 Občianskeho súdneho poriadku odvolací súd sa splnením ostatných podmienok odvolacieho konania nezaoberal. Odvolací súd nepriznal povinnému náhradu trov odvolacieho konania, lebo v odvolacom konaní mu žiadne nevznikli (§ 224 ods. 1 O. s. p. a § 151 ods. 1 O. s. p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- novembra 2013 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová