o určenie právneho dôvodu, výšky a poradia popretých pohľadávok

Najvyšší súd 2 Ndob 32/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa A. S., spol. s r. o., M., IČO X., zastúpeného R. C., s. r. o., V., IČO X., proti odporcovi S., k. s., H., so sídlom kancelárie H., správca úpadcu P., spol. s r. o., K., IČO X., o určenie právneho dôvodu, výšky a poradia popretých pohľadávok, o nesúhlase Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 43CoKR/34/2013, takto r o z h o d o l : Príslušným na prejednanie veci Okresného súdu v Ţiline sp. zn. 11Cbi/9/2010 je v odvolacom konaní Krajský súd v Žiline. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Ţiline postúpil vec vedenú pod sp. zn. 13CoKR/15/2012 Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako súdu príslušnému na konanie o opravnom prostriedku s poukazom na ust. § 9 ods. 3 písm. b/, § 9 ods. 2 písm. e/ zák. č. 371/2004 Z. z. a § 148 aţ § 167 vyhl. č. 543/2005 Z. z., zápisy do súdnych registrov a rozhodnutia najvyššieho súdu. Krajský súd v Banskej Bystrici s postúpením nesúhlasil a vec predloţil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie podľa § 105 ods. 3 O. s. p. z dôvodu, ţe Krajský súd v Banskej Bystrici je príslušný len na konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam vydaným v konkurznom a vyrovnacom konaní v zmysle § 9 ods. 3 písm. b/ zák. č. 371/2004 Z. z. a nie v sporoch týmito konaniami vyvolaných. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal nesúhlas s postúpením veci podľa § 104a ods. 3 a § 105 ods. 3 O. s. p. a dospel k záveru, ţe nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením veci je dôvodný. 2 2 Ndob 32/2013 Rozsudkom č. k. 11 Cbi/9/2010-3490 rozhodol Okresný súd Ţilina o návrhu navrhovateľa o určenie právneho dôvodu, výšky a poradia popretých pohľadávok (incidenčný spor). Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal odporca odvolanie. Súd prvého stupňa predloţil vec na rozhodnutie o odvolaní Krajskému súdu v Ţiline ako súdu odvolaciemu (§ 10 ods. l O. s. p.). Krajský súd v Ţiline postúpil predmetnú vec Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako súdu príslušnému konať vo veci v zmysle § 9 ods. 3 písm. b/, § 9 ods. 2 písm. e/ zák. č. 371/2004 Z. z. v spojení s vyhl. č. 543/2005 Z. z., § 148 aţ §

1. S postúpením veci vyslovil Krajský súd v Banskej Bystrici svoj nesúhlas. Ustanovenie § 9 ods. 2 zák. č. 371/2004 Z. z. stanovuje príslušnosť okresných súdov pre obvody krajských súdov vo veciach konkurzného a vyrovnacieho konania, ako aj vo veciach týmito konaniami vyvolaných a súvisiacich (s výnimkou vecí vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manţelov). V odseku 3 tohto ustanovenia zák. č. 371/2004 Z. z. je upravená príslušnosť súdov na konanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam vydaným v konkurznom a vyrovnacom konaní. Špeciálna príslušnosť pre konania o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam vydaným v sporoch konkurznými konaniami vyvolanými a súvisiacimi, nie je týmto zákonom upravená. Z uvedeného dôvodu sa príslušnosť na konanie o týchto opravných prostriedkoch spravuje všeobecnou úpravou (§ 3 zák. č. 371/2004 Z. z.). S uvedeným záverom nie je v rozpore ani právna úprava vedenia registrov na odvolacích súdoch, keď v zmysle všeobecnej úpravy do kaţdého obvodu krajského súdu patria aj súdy rozhodujúce spory konkurzom vyvolané a súvisiace. Predmetom veci prejednávanej na Okresnom súde v Ţiline je spor vyvolaný konkurzom, z ktorého dôvodu nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením veci je dôvodný a miestne a vecne príslušným súdom na konanie o predmetnom opravnom prostriedku je Krajský súd v Ţiline. Najvyššiemu súdu sú známe, Krajským súdom v Ţiline citované rozhodnutia najvyššieho súdu, avšak na základe skutkových okolností predkladanej veci, zotrval na svojom právnom posúdení veci. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. 3 2 Ndob 32/2013 V Bratislave
2. novembra 2013 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová