1, ods. 2 Tr. zák. o dovolaní obvineného N. G. proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 5 To 45/2008 zo dňa 26. januára 2010, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného N. G. s a o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 3T 55/06 zo dňa 2. apríla 2008, bol obvinený N. G. uznaný vinným zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
1, ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že : si na doposiaľ nezistenom mieste, v doposiaľ nezistenom čase a nezisteným spôsobom zadovážil a naďalej mal v nelegálnej držbe do 17. januára 2006, kedy bola na neho v prenajatých priestoroch rodinného domu na ul. Z., v S. vykonaná domová prehliadka, 2 ks pištolí a to pištoľ zn. Walther Zella Mehlis, model 5, č. X., kal. 6,35 mm so zásobníkom a 6 ks nábojov kal. 6,35 mm Browning a pištoľ zn. ČZ, vzor 75 Compact, bez výrobných čísel, bez skúšobných značiek a roku overenia, kal. 9 mm LUger, pri ktorej je dôvodné podozrenie, že jej záver a hlaveň boli odcudzené priamo z výroby ešte pred jej kompletizáciou, avšak obidve zbrane sú streľbyschopného stavu, pričom v zmysle ustanovení zákona č. 190/2003 Z. z. o zbraniach a strelive, ide u zbrane zn. Walther o zbraň 2 6 Tdo 27/2010 kategórie B, ktorá podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti a u zbrane zn. ČZ 75 Compact ide o zbraň kategórie A, teda o zbraň zakázanú. Za spáchaný trestný čin prvostupňový súd uložil obvinenému súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.
2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
2 Tr. zák. súd zároveň zrušil výrok o treste uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 1T 41/07 zo dňa 26. októbra 2007, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.
a/ Tr. por. obžalovaných M. M., Ing. F. D., Ing. J. G., Ing. R. K., N. G. spod skutku v bode 1/ obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry Košice, sp. zn. 1Kv 136/05, právne kvalifikovaného ako trestný čin hrubého nátlaku
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do
1 písm. e/, ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu u obvineného N. G. S použitím § 322 ods. 3 Tr. por.
2 Tr. zák. uložil obvinenému N. G. trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
2 písm. a/ Tr. zák. obvineného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
1 písm. b/, písm. c/, ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku, ktorým Okresný súd Košice I
a/ Tr. por. obžalovaných M. M., Ing. F. D., Ing. J. G., Ing. R. K., N. G. oslobodil spod skutku v bode 1/ obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry Košice, sp. zn. 1 Kv 136/05, právne kvalifikovaného ako trestný čin hrubého nátlaku
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. č. 140/61 Zb. účinného do 31. decembra 2005, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.
1 Tr. por. v tejto časti vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Rozsudok krajského súdu nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia
1 písm. c/, písm. i/ Tr. por. Citovaným rozhodnutím, ako aj v konaní, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon v ustanovení § 2 ods. 10, ods. 12, § 119 a § 295 Trestného poriadku ako aj v ďalších jeho ustanoveniach, pretože napadnutým rozhodnutím bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu, čím bol naplnený dôvod dovolania v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Podstatou dovolania je skutočnosť, že Krajský súd v Košiciach napriek dôkaznej núdzi sa nezaoberal v odvolaní predloženými dôkazmi, ktoré vinu obvineného jednoznačne spochybňujú. Súd automaticky vyhlásil tvrdenia obvineného za účelové bez toho, aby vykonal, či bližšie hodnotil ním navrhnuté dôkazy. “Je porušením čl. 6 Dohovoru, ak súd zváži len skutočnosti predložené jednou stranou“. „Účastníci konania musia mať príležitosť nielen predložiť každý dôkaz, ktorý je nutný k tomu, aby ich návrhy uspeli, ale tiež musia byť oboznámení s každým dôkazom alebo stanoviskom, ktorého účelom je ovplyvniť súd a musí mať možnosť sa k nemu vyjadriť“. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 Tr. por. vyslovil rozsudkom, že právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 5 To 45/2008 zo dňa 26. januára 2010, ako aj v konaní, ktoré tomuto rozhodnutiu predchádzalo, bol porušený zákon v ustanoveniach § 2 ods. 10, ods. 12, § 119 a § 295 Trestného poriadku, prípadne aj v ďalších jeho ustanoveniach, a to v neprospech obvineného N. G.
2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 5 To 45/2008 zo dňa 26. januára 2010.
1 Tr. por. prikázal Krajskému súdu v Košiciach, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Predsedníčka senátu súdu prvého stupňa v súlade s ustanovením § 376 Tr. por. doručila na vyjadrenie rovnopis dovolania prokurátorovi, ktorý vo svojom vyjadrení navrhol dovolanie obvineného
c/ Tr. por. odmietnuť. 5 6 Tdo 27/2010 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací zistil, že dovolanie bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.) v zákonnej lehote a na mieste, kde možno mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1 Tr. por.). V súlade s ustanovením § 373 ods. 1 Tr. por. obvinený podal dovolanie prostredníctvom obhajcu. Po preštudovaní spisového materiálu krajský súd zistil, že dovolanie je potrebné odmietnuť, lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
c/, písm. i/ Tr. por.
1 písm. c/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu.
1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak je rozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Obvinený v dovolaní uvádza dohovory, ústavu a právne predpisy, ktoré garantujú právo obvineného na obhajobu a konkrétne v konaní porušenie práva na obhajobu bolo
neho v tom, že súd sa nezaoberal dôkazmi, ktoré spochybňujú jeho vinu, nehodnotil ním navrhované dôkazy a jeho obranné tvrdenia vyhodnotil ako účelové. Citované rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva smerujú k tomu, že dôkazy nemôžu byť hodnotené jednostranne, dôkazy môže predkladať každý účastník konania, a súd sa musí oboznámiť s každým dôkazom. Najvyšší súd nezistil pochybenie v konaní prvostupňového a odvolacieho súdu v takom rozsahu ako ich uvádza obvinený v dovolaní. Okresný súd sa s obhajobnými tvrdeniami obvineného vysporiadal na str. 1432 – 1433 a krajský súd podrobne na niekoľkých stranách vyhodnotil dôkazy, ktoré usvedčujú obvineného zo spáchanej trestnej činnosti a vysporiadal sa s dôvodmi a dôkazmi, ktoré boli v konaní vykonané, uviedol, prečo neuveril tvrdeniam obvineného, ktoré uvádzal na svoju obhajobu. K podanému dovolaniu treba uviesť, že v dovolaní neboli uvedené žiadne konkrétne porušenia práva na obhajobu. To, že súd nevyhodnotil dôkazy tak, ako ich mal vyhodnotiť
názoru obvineného nie je porušením práva na obhajobu. 6 6 Tdo 27/2010 Zmyslom základnej zásady, ktorú zaručuje právo na obhajobu je zabezpečenie ochrany jeho zákonných práv a vzťahuje sa na celé trestné konanie a musia ho zabezpečovať všetky orgány činné v trestnom konaní, vrátane súdov. Je potrebné zdôrazniť skutočnosť, že zákon pre uplatnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. c/ Tr. por. vyžaduje zásadné porušenie práva na obhajobu. Z obsahu spisu vyplýva, že obvinený mal počas celého trestného konania možnosť navrhovať, predkladať dôkazy slúžiace na jeho obhajobu, mal možnosť vyjadriť sa k vykonaným dôkazom. Súdy navrhované dôkazy správne vyhodnotili v súlade so zákonom. Vyhodnotili všetky dôkazy v prospech i v neprospech obvineného. Všetky práva, ktoré sú vyjadrením práva na obhajobu boli v predmetnom konaní zabezpečené. Vzhľadom na konštatované dôkazy a skutočnosti najvyšší súd dospel k záveru, že obvineným vytýkané pochybenia v konaní súdov prvého a druhé stupňa nie sú spôsobilé naplniť dovolací dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a v konaní nedošlo k zásadnému porušeniu práva na obhajobu. Uvádzané pochybenia v konaní (jednostranné hodnotenie dôkazov, nevyhodnotenie dôkazov v prospech obvineného) mali byť
obvineného aj dôvodom dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. Najvyšší súd nezistil dôvod na to, aby konanie obvineného mohlo byť kvalifikované na základe dôkazov, ktoré vykonali súdy v prvom stupni a v odvolacom konaní
iného ustanovenia ako bola uznaná vina obvineného. V konaní nebolo zistené ani porušenie iného hmotnoprávneho ustanovenia. Dovolací dôvod
ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. môže byť naplnený len vtedy, keby bolo nesprávne posúdené konanie obvineného a malo byť kvalifikované
iného ustanovenia Trestného zákona ako bolo posúdené. Koncepcia dovolania v trestnom zákone, osobitne úprava dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por., veta za bodkočiarkou „správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť“ vylučuje možnosť uplatnenia námietok proti skutkovým zisteniam. Na podklade tohto dovolacieho dôvodu nemožno preskúmavať a hodnotiť správnosť a úplnosť zisteného skutkového stavu ani preverovať úplnosť vykonaného dokazovania a správnosť hodnotenia jednotlivých dôkazov. 7 6 Tdo 27/2010 S poukazom na horekonštatované skutočnosti a dôkazy nie je naplnený ani dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. a nie je možné preto vysloviť porušenie zákona v konaní, ktoré predchádzalo dovolaniu a zrušiť rozsudok krajského súdu tak, ako to požaduje obvinený v podanom dovolaní. V posudzovanej veci neboli splnené základné podmienky preto, aby najvyšší súd mohol vysloviť porušenie zákona, zrušil rozhodnutie krajského súdu a preto najvyšší súd dovolanie obvineného
ustanovenia § 382 písm. c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 21. októbra 2010 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.