Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Sţf/5/2013 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu J. B., bytom K., proti ţalovanému Colnému úradu Prešov, Kpt. Nálepku 4, Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu ţalovaného zo dňa
- októbra 2002 číslo: E-Z/VNÚ/2-5/02-1, o odvolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/23/2010-169 zo dňa 21.11.2012, jednomyseľne r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/23/2010-169 zo dňa
- novembra 2012 p o t v r d z u j e. Ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením Krajský súd v Prešove zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie o ţalobe ţalobcu s odôvodnením, ţe v danej veci ide o konanie, pre ktoré zákon ukladá povinné právne zastúpenie advokátom. Ţalobca nepreukázal, ţe v tomto konaní je zastúpený advokátom, ani nepreukázal, ţe sám má právnické vzdelanie. Súčasne ţalobcovi vyplýva z ustanovenia § 249 ods. 2 O.s.p. zákonná povinnosť uviesť okrem všeobecných náleţitostí ţaloby (§ 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods. 1 O.s.p.) aj označenie rozsahu, v ktorom je rozhodnutie napadnuté a v čom vidí ţalobca nezákonnosť rozhodnutia. Uznesením zo dňa
- apríla 2010 č. k. 3S/23/2010-145 krajský súd zbavil JUDr. Mikuláša Drobňáka, advokáta, so sídlom vo Vranove nad Topľou, M. R. Štefánika 873/204 povinnosti právne zastupovať ţalobcu v tomto konaní. Zároveň odkázal ţalobcu na podanie ţiadosti o poskytnutie právnej pomoci na Centrum právnej pomoci, Kancelária Humenné, ul. Mierová č. 4, P. O. BOX 32, 066 01 Humenné, v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia a uloţil ţalobcovi, aby po rozhodnutí Centra bezodkladne doloţil súdu rozhodnutie o ustanovení právneho zástupcu. Taktieţ ho poučil, ţe ak si v stanovenej lehote nepodá uvedenú ţiadosť, bude súd predpokladať, ţe neodstránil vadu ţaloby, ktorou je povinné právne zastúpenie a konanie v zmysle ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p. zastaví. Centrum právnej pomoci, Kancelária Humenné, ul. Mierová č. 4, podaním informácie zo dňa
- septembra 2012 súdu oznámilo, ţe ţalobcova ţiadosť o poskytnutie právnej pomoci mu bola doručená dňa
- júna
- Rozhodnutím zo dňa
- augusta 2012 sp. zn. N2002/12 mu nepriznalo nárok na poskytnutie právnej pomoci, keďţe nespĺňa podmienku materiálnej núdze. Krajský súd súčasne zistil, ţe ţalobca nedodrţal súdom stanovenú 15 dňovú lehotu 2 3 Sţf/5/2013 na podanie ţiadosti o poskytnutie právnej pomoci od doručenia výzvy. Výzvu prevzal dňa
- apríla
- Ţalobca doručil Centru ţiadosť aţ
- júna
- Proti tomuto uzneseniu podal ţalobca včas odvolanie. Namietal, ţe súd sa zameral na zmeškanie lehoty, ale vôbec neskúmal dôvodnosť tohto konania zo strany Colného úradu. Je tomu uţ 19 rokov, čo vydal Colný úrad rozhodnutie č. 0626203300924, kde podľa zákona platného v SR právoplatné a vykonateľné rozhodnutie moţno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti. Súd sa taktieţ v uvedenom exekučnom konaní nevysporiadal s tým, ţe od vydania exekučného príkazu č. E-Z/VNÚ/2-5/02-1 uplynula 10 ročná prekluzívna lehota, v ktorej má byť exekučné konanie nielen začaté, ale aj skončené v zmysle § 25 ods. 1, 2 zák. č. 274/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov (táto doba skončila dňa 07.10.2012). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ţalobcu (§ 246 ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 250ja ods. 3 posledná veta O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Preskúmaním vec najvyšší súd zistil, ţe krajský súd zastavil konanie kumulatívne z dvoch dôvodov. Neodstránenie vád ţaloby spočívajúcich v absencii dôvodov, v čom ţalobca vidí nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Druhým dôvodom je nedostatok povinného právneho zastúpenia advokátom v tomto konaní. Išlo o nedostatok procesných podmienok odstrániteľných, ktoré sa však súdom konajúcim v tejto veci nepodarilo pre nedostatočnú súčinnosť ţalobcu odstrániť. Obsahovo neurčitá ţaloba bola podaná v roku 2006 na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou. Súd výzvou zo dňa 03.03.2006 predvolal ţalobcu dňa 15.03.2006 na informatívny výsluch. Ţalobca nepreukázal dôvod neúčasti ani ho bliţšie neidentifikoval. Ţalobca vady ţaloby neodstránil ani na ďalšiu výzvu zo dňa 31.03.2006 uţ vo forme uznesenia s poučením o následkoch odmietnutia podania. V spise sa nachádzajú ďalšie procesné úkony súdov na odstránenie vád ţaloby. Uznesením č. k. 5S/1/2006-18 zo dňa 15.05.2006 bola stále ešte neurčitá ţaloba postúpená Krajskému súd v Prešove na konanie v správnom súdnictve, ktorý uznesením č. k. 3S 23/2010-102 zo dňa 19.04.2010 vyzval ţalobcu na odstránenie vád ţaloby pod následkom zastavenia konania. Doručená dňa 23.04.
- Ţalobca poţiadal o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 3S/23/2010-106 zo dňa 13.05.2010 ustanovil ţalobcovi pre toto konanie advokáta JUDr. Mikuláša Drobňáka, so sídlom vo Vranove nad Topľou, M. R. Štefánika č. 873/
- Následne krajský súd vydal uznesenie č. k. 3S 23/2010-110 zo dňa 22.06.
- Právny zástupca ţalobcu podaním zo dňa 07.10.2010 poţiadal krajský súd o zbavenie povinnosti zastupovať ţalobcu s odôvodnením, ţe listom zo dňa 28.06.2010 vyzval ţalobcu J. 3 3 Sţf/5/2013 B., aby sa v lehote 3 dní od obdrţania výzvy dostavil do jeho advokátskej kancelárie a priniesol všetky písomnosti, ktoré mu slúţili ako podklad na podanie ţaloby proti ţalovanému. Upozornil ho, ţe bez týchto listín nemôţe odstrániť vady ţaloby v zmysle výzvy súdu. Ţalobcovi dal aj kontakt na jeho mobilný telefón. Ţalobca na jeho výzvu nereagoval a ani ho telefonicky nekontaktoval. Vzhľadom, ţe ţalobca prejavuje nezáujem o vlastné právne veci, nemôţe mu poskytnúť právne sluţby v danej veci. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 3S/23/2010-145 zo dňa 03.04.2012 zbavil advokáta Mikuláša Drobňáka povinnosti právne zastupovať ţalobcu v tomto konaní. Vzhľadom na zmenu právnej úpravy § 30 O.s.p. zákonom č. 332/2011 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2012 súd odkázal ţalobcu so ţiadosťou o ustanovenie advokáta na Centrum právnej pomoci. Na základe hore uvedených zistení senát najvyššieho súdu konštatuje, ţe súdy od podania neurčitej ţaloby aţ do zastavenia konania vyvinuli značnú procesnú aktivitu za účelom, aby ţalobca vady odstránil a zabezpečil si v danej veci zastupovanie advokátom. V zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR „každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde“. Súdna ochrana sa v správnom súdnictve poskytuje účastníkovi konania iba na návrh (ţalobu). Ţaloba musí spĺňať esenciálne náleţitosti tak, aby súd mohol o nej riadne konať. Podaním riadnej ţaloby účastník konania prejavuje vôľu, aby sa súd jeho záleţitosťou zákonom upraveným spôsobom zaoberal. Odstránenie vád ţaloby nemôţe súd nahradiť vlastnou činnosťou. Rozsah spisu preukazuje, ţe súdy opakovane vykonali všetky procesné úkony, aby ţalobcovi bola súdna ochrana poskytnutá. Najvyšší súd nezistil vady v procesnom postupe súdu prvého stupňa, preto napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. Marginálne v tejto veci senát poznamenáva, ţe podľa doterajšej judikatúry (uznesenia najvyššieho súdu 3 Sţf/80/2007, 5 Sţf/17/2008, 2 Sţf/5/2009, 2 Sţf/17/2011) je exekučná výzva, ktorej preskúmania sa domáhal ţalobca takým procesným rozhodnutím, ktorým sa upravuje len vedenie exekučného konania a nie je základným rozhodnutím (exekučným titulom), ktoré podlieha preskúmaniu zákonnosti. Exekučným titulom a podkladom na vydanie exekučnej výzvy sú právoplatné a vykonateľné výmery alebo iné rozhodnutia, ktorými sa vyrubuje a ukladá povinnosť. Tie podliehajú prieskumu zákonnosti. Exekučná výzva ako procesné rozhodnutie v zásade nepodlieha prieskumu zákonnosti (§ 248 písm. a/ O.s.p). Pri takejto odbornej právnej otázke je nevyhnutnosť právneho zastúpenia, pretoţe právny názor smeruje proti konštantnej judikatúre. Podľa obsahu spisu ţalobca právnu sluţbu nevyuţil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 O.s.p. tak, ţe ţalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretoţe v konaní nebol úspešný. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). 4 3 Sţf/5/2013 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa
- januára 2014 JUDr. Ivan R U M A N A, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková