Najvyšší súd 6 Cdo 92/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu Mesto Zlaté Moravce, v dovolacom konaní zastúpené Advokátskou kanceláriou JUDr. CIMRÁK s.r.o., so sídlom v Nitre, Štefánikova 7, proti ţalovanému P.M.S., s.r.o., so sídlom Jelenec 74, v dovolacom konaní zastúpenému Mgr. Hanou Horňákovou, advokátkou v Bratislave, Fibichova 13, o určenie vlastníckeho práva, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 16 C 217/2011, o dovolaní pôvodného ţalovaného G.G., so sídlom v Z., v dovolacom konaní zastúpeného M., advokátkou v Bratislave, Podbrezovská 39 proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
- januára 2013 sp. zn. 7 Co 286/2012, takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a. Ţalobcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Nitre vyššie označeným uznesením potvrdil uznesenie Okresného súdu Nitra z
- júla 2012 č. k. 16 C 217/2011 -144, ktorým okresný súd pripustil zmenu účastníka na strane ţalovaného tak, ţe na miesto doterajšieho ţalovaného GP, s.r.o., so sídlom v Zlatých Moravciach, Štefánikova 22 vstupuje do konania ako ţalovaný spoločnosť P.M.S., s.r.o., so sídlom Jelenec
- Stotoţnil sa so záverom súdu prvého stupňa, ţe po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv, o ktorých sa koná. V konaní bolo totiţ preukázané, ţe spoločnosť P.M.S., s.r.o. v postavení predávajúceho odstúpila od kúpnej zmluvy zo
- marca 2009, na základe ktorej výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu, sa stala spoločnosť GP, s.r.o. Táto spoločnosť 2 6 Cdo 92/2014 akceptovala odstúpenie od zmluvy vykonanej predávajúcim, čo vyplýva z Dohody o spätnom prevode vlastníckeho práva zo
- februára 2012 uzavretej medzi spoločnosťou P.M.S., s.r.o. ako nadobúdateľom a spoločnosťou GP, s.r.o. ako prevodcom. Skutočnosť, ţe došlo po začatí konania k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o ktorých sa koná, vyplýva aj z výpisu z listu vlastníctva č. X, k.ú. Z., okres Z. M., na ktorom je ako vlastník sporných nehnuteľností zapísaná spoločnosť P.M.S., s.r.o. s tým, ţe titulom nadobudnutia je odstúpenie od kúpnej zmluvy. Súd prvého stupňa dospel preto k správnemu záveru, ţe boli splnené všetky predpoklady vyplývajúce z ustanovenia § 92 ods. 2 a ods. 3 O.s.p. pre pripustenie zmeny účastníka na ţalovanej strane. Ako nedôvodné hodnotil námietky ţalovaného spočívajúce v tom, ţe mu nebol doručený návrh ţalobcu na zmenu účastníka, vrátane príloh a ţe v danom prípade bol zápis vlastníckeho práva sporných nehnuteľností vykonaný do listu vlastníctva vo forme poznámky. K prvej z námietok uviedol, ţe súhlas ţalovaného alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, nie je obligatórnou náleţitosťou pre navrhované rozhodnutie o zmene účastníka na ţalovanej strane. Pokiaľ ide o zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností uviedol, ţe v prípade odstúpenia od zmluvy sa zmena zapisuje formou záznamu a ţe poznámka v predmetnom liste vlastníctva poznamenáva len začatie tohto konania na Okresnom súde Nitra. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal včas dovolanie pôvodný ţalovaný spoločnosť GP, s.r.o. Navrhol uznesenie odvolacieho súdu a tieţ súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Naďalej trval na tom, ţe konajúce súdy tým, ţe mu nedoručili návrh ţalobcu na zmenu účastníka spolu s prílohami, mu odňali moţnosť konať pred súdom, lebo mu bolo odopreté právo oboznámiť sa s dôvodmi na zmenu účastníka konania a prípadne sa k návrhu vyjadriť. Argumentoval tým, ţe pripustením moţnosti podania opravného prostriedku proti uzneseniu o pripustení zmeny účastníka, by ţalovaný mal mať právo oboznámiť sa s návrhom na pripustenie zmeny, z ktorého súd vychádza. Upozorňoval na to, ţe tento návrh mu do dnešného dňa nebol doručený. Okrem toho naďalej vznášal pochybnosť o riadne zistenom skutkovom stave, keď odvolací súd náleţite nevysvetlil ako dospel k záveru, ţe spoločnosť P.M.S., s.r.o. sa stala vlastníkom sporných nehnuteľností nie vykonaním zápisu formou poznámky, ale formou záznamu. Ţalobca vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, ţe prípustnosťou odvolania proti uzneseniu o pripustení zmeny účastníka na ţalovanej strane, nemoţno odvodzovať právo ţalovaného na doručenie návrhu na zmenu účastníka podanú ţalobcom. S takýmto návrhom zákon nespája právo ţalovaného vyjadriť sa k nemu, keďţe sa k nemu nevyţaduje ani jeho súhlas. 3 6 Cdo 92/2014 Napokon ţalovaný svoj prejav vôle urobil v odvolaní proti uzneseniu súdu prvého stupňa, v ktorom bol dostatočne opísaný skutkový aj právny stav. Podľa ţalobcu odvolací súd dostatočne odôvodnil nedôleţitosť zápisu v katastri nehnuteľností formou poznámky, lebo zmena vlastníckeho práva nastala formou záznamu a nie formou poznámky. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.), po zistení, ţe dovolanie bolo podané včas účastníkom konania (v konaní o pripustenie zmeny účastníka je ním aj pôvodne ţalovaný odporca), riadne zastúpený (§ 241 ods. 1 O. s. p.), skúmal najskôr, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, ktoré moţno napadnúť dovolaním (§ 236 a nasl. O. s. p.), a bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O. s. p.) dospel k záveru, ţe dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, voči ktorému takýto mimoriadny opravný prostriedok nie je prípustný, preto ho treba odmietnuť. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.). V prejednávanej veci smeruje dovolanie proti uzneseniu. Dovolanie proti uzneseniu je prípustné, ak je ním napadnuté zmeňujúce uznesenie odvolacieho súdu (§ 239 ods. 1 písm. a/ O. s. p.) alebo ak odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev na zaujatie stanoviska (§ 239 ods. 1 písm. b/ veta prvá O. s. p.). Podľa § 239 ods. 2 O. s. p je dovolanie prípustné tieţ proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, b/ ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, c/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky. Dovolateľ napadol dovolaním potvrdzujúce uznesenie odvolacieho súdu, ktoré nevykazuje znaky ţiadneho z vyššie citovaných uznesení. Prípustnosť dovolania preto podľa § 239 ods. 1 a ods. 2 O. s. p. neprichádza do úvahy. V ustanovení § 237 O. s. p. sú vymenované vady, ktoré sú dôvodom prípustnosti dovolania smerujúceho proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu. V zmysle tohto zákonného ustanovenia je dovolanie prípustné, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ak ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť 4 6 Cdo 92/2014 účastníkom konania, ak účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa uţ prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom a ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát (písm. a/ aţ g/). Treba zdôrazniť, ţe prípustnosť dovolania nie je zaloţená uţ tým, ţe dovolateľ určitú vadu konania tvrdí, ale aţ zistením, ţe konanie je takou vadou skutočne postihnuté. Existencia niektorej z vyššie uvedených vád dovolacím súdom nebola v konaní zistená. Dovolanie nie je preto prípustné ani podľa týchto zákonných ustanovení. Pokiaľ dovolateľ v dovolaní tvrdil, ţe postupom súdu mu bola odňatá moţnosť pred súdom konať v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p., lebo mu nebol doručený návrh ţalobcu na zmenu účastníka treba uviesť, ţe predpokladom vyhovenia návrhu na pripustenie zmeny účastníka je, ţe zmenu navrhne k tomu oprávnený subjekt, ţe s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa (táto podmienka odpadá, ak sa zmena týka strany odporcu) a ak sa preukáţe, ţe po začatí konania došlo k právne relevantnej skutočnosti. K zmene účastníctva v zmysle § 92 ods. 2 a ods. 3 O. s. p. zákon nevyţaduje ţiadnu procesnú aktivitu odporcu a to ani v prípade, ţe zmena sa týka ţalovanej strany. Nie je preto nevyhnutné, aby súd doručoval návrh ţalobcu na zmenu účastníka ţalovanému. Okrem toho, ţalovaný má moţnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, ktorým súd návrhu na zmenu vyhovie. Má teda moţnosť v opravnom prostriedku vyjadriť sa k rozhodujúcim skutočnostiam a právnemu stavu, z ktorého súd vychádza. Ak preto súd nedoručí ţalovanému návrh ţalobcu na pripustenie zmeny účastníka, nejde o postup, ktorým sa ţalovanému odníma moţnosť pred súdom konať v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p. K námietke dovolateľa týkajúcej sa nedostatku odôvodnenia rozhodnutia treba uviesť, ţe odvolací súd v odôvodnení uznesenia jasne a zrozumiteľne uviedol z akého dôkazu zistil, ţe zápis do listu vlastníctva č. X. v prospech spoločnosti P.M.S., s.r.o.. bol vykonaný
- marca 2012 formou záznamu a ţe poznámka v predmetnom liste vlastníctva poznamenáva len začatie predmetného konania na Okresnom súde Nitra (z oznámenia Správy katastra Zlaté Moravce z
- marca 2012). Súčasne dostatočne vysvetlil aj to, akým spôsobom sa zapisuje do katastra nehnuteľností zmena vlastníckeho práva v prípade, ak k zmene dochádza na základe jednostranného právneho úkonu, akým je platné odstúpenie od zmluvy. 5 6 Cdo 92/2014 V odôvodnení rozhodnutia označil dôkaz, z ktorého vychádzal, skutočnosti, ktoré mal ním preukázané a uviedol tieţ akými úvahami sa riadil. Odôvodnenie jeho rozhodnutia v tejto časti teda zodpovedá ustanoveniu § 169 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 157 ods. 2 O. s. p. Ţalovaný preto neopodstatnene namieta, ţe konajúce súdy zaťaţili konanie vadou uvedenou v § 237 písm. f/ O. s. p. Na základe uvedeného moţno uzavrieť, ţe dovolací súd nezistil skutočnosti, ktoré by opodstatňovali prípustnosť dovolania podľa § 237 O. s. p. a keďţe dovolanie nie je prípustné ani podľa § 239 O. s. p., Najvyšší súd Slovenskej republiky mimoriadny opravný prostriedok dovolateľa odmietol podľa § 218 ods. l písm. c/ O. s. p. v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p. V dovolacom konaní úspešnému ţalobcovi nepriznal náhradu trov konania, proti dovolateľovi, ktorý úspech nemal. Na jeho vyjadrenie z
- 2013 z hľadiska rozhodovania o trovách dovolacieho konania neprihliadol, lebo advokát nepredloţil plnomocenstvo, z ktorého by bolo zrejmé, ţe je oprávnený zastupovať ţalobcu, v mene ktorého sa vyjadril, aj v dovolacom konaní. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júla 2014 JUDr. Daniela Švecová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Pudmarčíková