Obsah (4)

§ 236§ 237§ 57§ 243b

Najvyšší súd 6 Cdo 166/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Einsteinova 24, IČO :

§ 236ods.

1 O. s. p. moţno dovolaním napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa. Občiansky súdny poriadok upravuje prípustnosť dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu v ustanoveniach § 237 a 239. Dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu je v prvom rade prípustné (a súčasne dôvodné) vtedy, ak je konanie postihnuté vadami taxatívne uvedenými v § 237 O. s. p., ktoré spôsobujú tzv. zmätočnosť rozhodnutia odvolacieho súdu. K týmto vadám prihliada dovolací súd – ak je dovolanie podané včas a na to oprávneným subjektom – z úradnej povinnosti (§ 242 ods. 1 veta druhá O. s. p.). Existenciu vád konania uvedených v ustanovení § 237 O. s. p. dovolateľ tvrdil, a to konkrétne vadu uvedenú pod písm. f/.

§ 237písm.

f/ O. s. p. je dovolanie prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom. Odňatím moţnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemoţnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva (napr. právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy a pod.). Takýmto procesným právom účastníka je i to, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa, s ktorým nesúhlasí, bolo na základe jeho odvolania preskúmané odvolacím súdom. K odňatiu moţnosti 6 Cdo 166/2014 3 konať pred súdom môţe dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ale aj samotným rozhodnutím. Takýmto rozhodnutím môţe byť aj uznesenie o odmietnutí odvolania z dôvodu, ţe bolo podané oneskorene, ak záver odvolacieho súdu o tejto otázke nie je správny. Z ustanovenia § 204 ods. 1 O. s. p. vyplýva, ţe odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

§ 57ods.

1 O. s. p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené

týţdňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojim označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbliţší nasledujúci pracovný deň (§ 57 ods. 2 O. s. p.). Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O. s. p.). Podanie moţno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbeţného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. (§ 42 ods. 1 O. s. p.) Elektronická podateľňa po prijatí elektronického dokumentu ihneď po prijatí priradí elektronickému dokumentu časový údaj zodpovedajúci objektívnemu času prijatia dokumentu; technické a systémové prostriedky elektronickej podateľne zabezpečia jednoznačné a nezmeniteľné priradenie časového údaja prijatému elektronickému dokumentu a jeho ochranu pred modifikáciou alebo zničením (Príloha 1, časť I. A. c/, bod 2. vyhlášky Národného bezpečnostného úradu č. 136/2009 Z. z. o spôsobe a postupe pouţívania elektronického podpisu v obchodnom styku a administratívnom styku). 6 Cdo 166/2014 4 Overenie a nasledujúce prijatie elektronického dokumentu elektronická podateľňa potvrdí vydaním elektronickej potvrdenky v prípade jeho prijatia

časti A písm. a/, a to najviac do 60 minút od zaradenia elektronického dokumentu do frontu overených prijatých dokumentov, na adresu odosielateľa prijatého elektronického dokumentu; ak nie je moţné elektronickú potvrdenku doručiť, elektronická podateľňa vykoná aj ďalšie pokusy o doručenie (Príloha 1, časť I. B. bod

1. vyhlášky Národného bezpečnostného úradu č. 136/2009 Z. z.). Pre zachovanie lehoty na podanie odvolania nie je rozhodujúci okamih odoslania e-mailu, ale okamih doručenia e-mailovej správy súdu – i keď sa tak stalo po úradných hodinách súdu. V prípade podania urobeného elektronickými prostriedkami podpísaného zaručeným elektronickým podpisom elektronická podateľňa automaticky vygeneruje potvrdenku s presným časom prijatia podania a túto elektronicky odošle odosielateľovi (uznesenie Najvyššieho súdu SR z
2. júna 2012 sp. zn. 2 Sţi 3/2012). V preskúmavanej veci uznesenie okresného súdu prevzal právny zástupca vedľajšieho účastníka
3. januára 2013 (č. l. 63). Lehota na podanie odvolania vedľajšiemu účastníkovi skončila po uplynutí 15 dní odo dňa prevzatia napadnutého rozsudku, teda
4. februára
5. Tento deň bol posledným dňom, kedy vedľajší účastník mohol odvolanie podať. Odvolací súd vo svojom rozhodnutí uviedol, ţe vedľajší účastník podal odvolanie
6. februára
7. K tomuto zisteniu dospel na základe Potvrdenky o platnosti podpisov po úplnom overení (č. l. 84). Tento záver je však s ohľadom na obsah spisu, najmä v súvislosti s tzv. Potvrdenkou o prijatí (doplnenou do spisu po výzve dovolacieho súdu na č. l. 144), ktorá obsahuje dátum odoslania
8. februára 2013, nesprávny. Potvrdenka o prijatí osvedčuje prijatie dokumentu (podania) podpísaného elektronickým podpisom, a chronologicky je prvým aktom, ktorý uskutočňuje príslušný počítačový program po doručení elektronického podania. Potvrdenka o platnosti podpisov po úplnom overení osvedčuje aţ overenie platnosti zaručeného elektronického podpisu a identifikáciu odosielateľa. Keďţe z obsahu spisu vyplýva, ţe Potvrdenka o prijatí bola odoslaná vedľajšiemu účastníkovi uţ
9. februára 2013 (o 18:21:17) , moţno z tejto skutočnosti vyvodiť záver, ţe odvolanie vedľajšieho účastníka podpísané zaručeným elektronickým podpisom bolo súdu doručené najneskôr
10. februára 2013, teda v posledný deň lehoty. Odvolací súd preto nesprávne odmietol jeho odvolanie ako oneskorené podané. Nesprávnym 6 Cdo 166/2014 5 rozhodnutím o odmietnutí odvolania odňal vedľajšiemu účastníkovi moţnosť konať pred súdom. Konanie pred odvolacím súdom tak bolo postihnuté vadou vyplývajúcou z ustanovenia § 237 písm. f/ O. s. p. So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 243bods.

1 O. s. p. uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :

1. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. júla 2014 JUDr. Rudolf Č i r č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Pudmarčíková