Obsah (8)

§ 250d§ 221§ 109§ 250a§ 30§ 10§ 25§ 54

Najvyšší súd 1 Sžr/118/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci ţalobkyne: A. H., proti ţalovaného: Okresný úrad Banská Bystrica, Námestie Ľ. Štúra

§ 250dods.

3 O.s.p. zastavil konanie z dôvodu, ţe ţalobkyňa nepreukázala zastúpenie advokátom. Predtým krajský súd odkázal ţalobkyňu na Centrum právnej pomoci, ktorý rozhodol o zastavení konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci ţiadateľke, a to z dôvodu neodstránenia nedostatkov podania pre priznanie nároku. 2. Proti tomuto uzneseniu podala ţalobkyňa odvolanie, v ktorom ţiadala napadnuté uznesenie krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu

§ 221ods.

1 písm. d), f) a ods. 3 O.s.p. 1Sžr/118/2013 2 Ţalobkyňa v odvolaní vyjadrila nespokojnosť aj s rozhodnutím Centra právnej pomoci, ktoré zastavilo konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci. 3. Následne bolo krajskému súdu od ţalobkyne doručené jej ďalšie podanie - doplnenie o prílohy

textu k odvolaniu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 23S 56/2011 a neskôr aj návrh na prerušenie konania na krajskom súde.

názoru ţalobkyne nemal krajský súd konanie zastaviť ale prerušiť

§ 109ods.

2 písm. c) O.s.p. Preto ţiadala, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

1. Obvodný pozemkový úrad v Banskej Bystrici sa vyjadril tak, ţe sa plne stotoţňuje s právnym názorom krajského súdu a navrhoval ponechať uznesenie krajského súdu v platnosti. II.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, ţe napadnuté uznesenie krajského súdu treba zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
3. Právny rámec pre rozhodnutie odvolacieho súdu tvoria niţšie citované právne ustanovenia.

§ 250aO.s.p.

žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. 1Sžr/118/2013 3

§ 30O.s.p.

účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. O tejto možnosti súd účastníka poučí.

§ 250dods.

3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený

§ 250aalebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.

2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

§ 10ods.

5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. Centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti

odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu, ktorým sa priznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci, nie je možné podať opravný prostriedok. Ak centrum rozhodne, že nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznáva, možno v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia podať prostredníctvom centra odvolanie na príslušný krajský súd, o čom centrum žiadateľa náležite poučí v odôvodnení rozhodnutia.

§ 25ods.

1 zák. č. 327/2005 Z.z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch

tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.

§ 30ods.

1 písm. d) Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia konania poučený.

§ 30ods.

2 Správneho poriadku proti rozhodnutiu o zastavení konania

odseku 1 písm. b), c), f),

1. g)a
2. h)sa nemožno odvolať.

§ 54ods.

2 Správneho poriadku odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon

§ 54ods.

3 Správneho poriadku pokiaľ účastník konania v dôsledku nesprávneho poučenia alebo pre to, že nebol poučený vôbec, podal opravný prostriedok po lehote, predpokladá sa, že ho podal včas, ak tak urobil najneskôr do 3 mesiacov odo dňa oznámenia rozhodnutia. 1Sžr/118/2013 4 7. Zo spisu krajského súdu je zrejmé, ţe ţalobkyňa podala na krajský súd ţalobu proti rozhodnutiu Krajského pozemkového úradu v Banskej Bystrici; ide teda o konanie

Druhej hlavy Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku s označením Rozhodovanie o ţalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

hore citovaného ustanovenia § 250a O.s.p. musí byť ţalobca v takomto konaní zastúpený advokátom, pokiaľ sa nenaplnia predpoklady pre povolenie výnimky, ktorá je uvedená v tomto ustanovení.

1. Na základe jej ţiadosti krajský súd nevyhovel ţiadosti o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov, s odôvodnením, ţe pomery ţalobkyne to neodôvodňujú. Na základe podaného odvolania Najvyšší súd uvedené uznesenie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, ţe vyjadril odlišný názor na výklad právneho pojmu „pomery účastníka“. V opätovnom konaní krajský súd uznesením zo dňa 12.06.2012 č.k. 23S/56/2011-50 priznal ţalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov celkom s tým, ţe predseda senátu ustanovil ţalobkyni právneho zástupcu, ktorého malo určiť Centrum právnej pomoci.
2. V súvislosti s uvedeným je nutné zdôrazniť, ţe od 1.1.2012 súd v súlade s novelizovaným § 30 O.s.p. nemôţe účastníkovi konania ustanoviť advokáta sám, ako tomu bolo do uvedeného dátumu. Súd v prípade, ak účastník poţiada o ustanovenie advokáta a sú u neho predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, v súlade s platným O.s.p., iba odkáţe na Centrum právnej pomoci, a to rozhodne o poskytnutí právnej pomoci účastníkovi. Na druhej strane musí Najvyšší súd v zmysle § 168 ods. 2, § 159 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. tieţ na všeobecnú viazanosť súdnym rozhodnutím vydaného vo forme uznesenia o oslobodení od súdnych poplatkov a o ustanovení právneho zástupcu pre všetky orgány verejnej moci v zmysle čl. 141 ods. 2 ústavy Slovenskej republiky.
3. Zo spisu krajského súdu (č.l. 63) ďalej vyplýva, ţe Centrum právnej pomoci vydalo dňa 14.03.2013 pod sp.zn. 3N 415/2013-3181/12 rozhodnutie, ktorým zastavilo konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci ţalobkyne. Z odôvodnenia Centra právnej 1Sžr/118/2013 5 pomoci vyplýva, ţe tak rozhodlo z dôvodu, ţe ţiadateľka neodstránila nedostatky svojho podania ani v predĺţenej lehote. Ďalej rozhodnutie obsahovalo poučenie s dôrazom na ustanovenie § 30 ods. 2 Správneho poriadku, ţe proti rozhodnutiu nie je moţné podať odvolanie a ţe je preskúmateľné súdom.
4. V súvislosti s uvedeným je nutné zdôrazniť, ţe

§ 30ods.

2 Správneho poriadku sa proti rozhodnutiu o zastavení konania nemoţno odvolať len v prípadoch

odseku 1 písm. b), c), f),

1. g)a h). Je nepochybné, ţe Centrum právnej pomoci rozhodlo o zastavení konania s oporou v ustanovení § 30 ods. 1 písmena
2. d)Správneho poriadku, a preto je

právneho názoru Najvyššieho súdu proti tomuto rozhodnutiu odvolanie prípustné. 12. Navyše vzhľadom na nesprávne poučenie o odvolaní obsiahnutom v uvedenom rozhodnutí, ţalobkyňa mohla v súlade s ust. § 54 ods. 3 Správneho poriadku podať odvolanie v lehote aţ do 3 mesiacov odo dňa oznámenia rozhodnutia. S prihliadnutím na obsah odvolania proti uzneseniu krajského súdu zo dňa 1.6.2013 (č.l. 72) , kde ţalobkyňa okrem iného vyjadrila aj svoj nesúhlas s rozhodnutím Centra právnej pomoci, ako aj dôvody tohto nesúhlasu, by sa v tejto časti podanie ţalobkyne

názoru odvolacieho súdu malo posúdiť aj ako odvolanie proti rozhodnutiu Centra právnej pomoci, a to najmä s prihliadnutím na nesprávnosť poučenia o moţnosti nápravy. 13. Preto rozhodnutie krajského súdu o zastavení konania bolo predčasné a bola ním ţalobkyni odňatá moţnosť konať pred súdom. V čase vydania rozhodnutia krajského súdu o zastavení konania ešte stále plynula lehota na podanie odvolania proti rozhodnutiu Centra právnej pomoci. O právnom zastúpení ţalobkyne, t.j. ako o dôvode na zastavenie konania z titulu § 250d ods. 3 O.s.p., preto nebolo definitívne rozhodnuté.

§ 221ods.

1 písm. f) O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. 1Sžr/118/2013 6 14. Najvyšší súd v svojej rozhodovacej činnosti konštantne deklaruje, ţe odňatím moţnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemoţní realizácia jeho procesných práv priznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Za takýto postup treba povaţovať zastavenie konania v prípade, ak toto bolo predčasné.

§ 221ods.

2 O.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže

povahy veci vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do právomoci ktorého vec patrí. III. 15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa

§ 221ods.

1 písm. f) a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

1. V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu vyhodnotiť oprávnený orgán, ktorý má rozhodnúť o odvolaní proti rozhodnutiu Centra právnej pomoci o zastavení konania, a následne mu v dotknutej časti postúpiť odvolanie ţalobkyne na ďalšie konanie, a aţ následne, keď uţ bude o právnom zastúpení ţalobkyne definitívne rozhodnuté, rozhodnúť o ďalšom postupe v súdnom prieskume, resp. o jeho zastavení. V novom rozhodnutí krajský súd zároveň rozhodne o náhrade trov celého konania (§224 ods. 3 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. júla 2014 Ing. JUDr. Miroslav Gavalec, PhD., v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ing. Dagmar Lojová