3 O.s.p. zastavil konanie a účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie krajský súd odôvodnil tak, ţe ţalobca sa domáhal zrušenia rozhodnutí ţalovaného, ktoré sú prvostupňovými rozhodnutiami, a súd bol povinný z tejto ţaloby vychádzať. Krajský súd poukázal na to, ţe ţalobca bol v konaní zastúpený advokátom a nebol povinný nad rámec svojej poučovacej povinnosti usmerňovať právneho zástupcu, akým spôsobom je potrebné uplatňovať nárok. 1 Sţso/35/2013 2 Proti uzneseniu krajského súdu podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm.
2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
3 O.s.p. predmetom preskúmania môţe byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.
2 O.s.p. ţaloba musí okrem všeobecných náleţitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom ţalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.
4 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je ţalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.
3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa ţaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom, ak ţalobca neodstránil vady ţaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu ţaloby, alebo ak ţalobca nie je zastúpený 1 Sţso/35/2013 3
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
1 O.s.p. aţ do rozhodnutia súdu môţe ţalobca rozsah napadnutia správneho rozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môţe len v lehote
. Zo spisu krajského súdu odvolací súd zistil, ţe ţalobca ţalobou ţiadal o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš č. 700-1910692612- GC04/12 zo dňa 27.4.2012 a č. 700-1910695912-GC04/12 zo dňa 27.4.
odvolacieho súdu zrejmé, ţe sa domáhal preskúmania rozhodnutí odvolacieho správneho orgánu, ktoré k ţalobe pripojil. Navyše, ak mal krajský súd pochybnosti o petite ţaloby, mal postupovať v súlade s ustanovením § 43 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 246c O.s.p. a vyzvať ţalobcu na upresnenie petitu ţaloby (aj s prihliadnutím na predloţené rozhodnutia a na to, ţe je v konaní zastúpený advokátom), a aţ v prípade márneho uplynutia lehoty za podmienky, ţe by bol ţalobca o tom riadne poučený, by mohol konanie o ţalobe
3 O.s.p. zastaviť. Iným spôsobom k aplikácii čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy SR
Najvyššieho súdu SR nemoţno postupovať. Ak krajský súd konanie zastavil napriek tomu, ţe na takýto postup neboli dané podmienky, odňal tým ţalobcovi nielen moţnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.), ale tým mu tieţ odoprel prístup k spravodlivosti. 1 Sţso/35/2013 4 Odňatím moţnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup správneho súdu, ktorým sa účastníkovi znemoţní realizácia jeho procesných práv priznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Za takýto postup treba povaţovať aj zastavenie konania v prípade, ţe podmienky na takýto postup neboli splnené. Rovnaký názor vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 4Sţso/46/2008 zo dňa 30.09.2009,
ktorého: Ak žalobca podal žalobu proti rozhodnutiu správneho orgánu, ktorý rozhodol v prvom stupni, a pripojil k nej aj rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu, nemôže súd bez skúmania skutočnej vôle žalobcu konanie zastaviť. Toto rozhodnutie bolo schválené ako judikát na zasadnutí Správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dňa 6.2.2012 a ide o rozhodnutie č. 84 v Zbierke stanovísk a rozhodnutí súdov SR 5/2012, Stanoviská a rozhodnutia vo veciach správnych). Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu postupom
1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 29. júla 2014 Ing. JUDr. Miroslav Gavalec PhD., v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ing. Dagmar Lojová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.