Najvyšší súd 6 Cdo 232/2014 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu J. H., bývajúceho v K., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Gucmanova 19/670, Leopoldov, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o náhradu škody, vedenú na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 18 C 112/2010, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo
- januára 2013 sp. zn. 1 Co 3/2012 takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Košiciach označeným rozsudkom potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice II z
- októbra 2011 č. k. 18 C 112/2010-114, ktorým prvostupňový súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 100.000 eur titulom náhrady škody, ktorá mu mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom orgánov činných v trestnom konaní v jeho trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach sp. zn. 1 T 63/
- Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal dovolanie žalobca. Namietal, že postupom súdov mu bola odňatá možnosť konať pred súdom z dôvodu, že žalovaná sa nezúčastnila pojednávania pred súdom prvého stupňa a odvolací súd rozhodol bez nariadenia pojednávania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené. 6 Cdo 232/2014 2 Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (§ 103 O.s.p.). Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia, pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.). Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.). Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví. V danej veci dovolateľ nemá právnické vzdelanie. Uznesením Okresného súdu Košice II z
- apríla 2013 č. k. 18 C 112/2010-164 bol vyzvaný, aby v lehote 10 dní predložil súdu plnomocenstvo pre právneho zástupcu z radov advokátov na zastupovanie v dovolacom konaní a zároveň ho súd písomnou výzvou z
- apríla 2013 poučil podľa § 30 O.s.p. o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Dovolateľ bol poučený o následkoch nesplnenia si svojej povinnosti zastavením dovolacieho konania. Predmetné uznesenie a výzva bola dovolateľovi doručená
- mája
- Centrum právnej pomoci, Kancelária Hlohovec rozhodnutím z
- októbra 2013, sp. zn. 6795/2013, č. k. KaHC-35099/6795/2013-45133/2013 právoplatným dňa
- apríla 2014, nepriznalo dovolateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci. Okresný súd Košice II výzvou zo
- júna 2014 č. k. 18 C 112/2010-242 opätovne vyzval dovolateľa, aby si zvolil právneho zástupcu z radov advokátov v lehote 10 dní. Dovolateľ prevzal výzvu dňa
- júna 2014, avšak zostal nečinný, čím ostala podmienka povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní nesplnená. Keďže dovolateľ neodstránil procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. 6 Cdo 232/2014 3 O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
- P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júla 2014 JUDr. Daniela Š v e c o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Pudmarčíková